РЕШЕНИЕ
№ 294
гр. София, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110210908 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от П. О. П. , с ЕГН:
********** с адрес: ............................ срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К № 6071301 на СДВР, с който било установено, че на
22.06.2022г. в 19:42ч. в гр.София, при условията на повторност, в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 3451303,
жалбоподателят управлявал по бул.,,И.Е.Гешов" до номер 2Д, с посока на
движение от бул.,,Възкресение" към бул.,,Цар Борис III" лек автомобил марка
............................ с рег.№ ................. със скорост от 66 км/ч., превишавайки
максимално допустимата от закона скорост в населено място от 50 км/ч. с 16
км/ч. Нарушението било установено с АТСС CORDON № 2, след приспаднат
толеранс от - 3%. В жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. В заключение
се иска от съда да постанови решение, с което електронният фиш да бъде
отменен.
1
В съдебно заседание жалбоподателят П. П., редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт
се изразява становище по неоснователността на жалбата като се иска от съда
да остави същата без уважение. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
на 22.06.2022г. в 19:42ч. в гр.София, при условията на повторност, в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 3451303,
жалбоподателят П. П. управлявал по бул.,,И.Е.Гешов" до номер 2Д, с посока
на движение от бул.,,Възкресение" към бул.,,Цар Борис III", лек автомобил
марка .................... с рег.№ ........................ със скорост от 66 км/ч.,
превишавайки максимално допустимата от закона в населено място скорост
от 50 км/ч. с 16 км/ч. Нарушението било установено с АТСС CORDON № 2,
след приспаднат толеранс от - 3%.
Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен
начин от приложените към делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
2
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице надлежно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
Протокол за проверка № 05 - СГ - ИСИС/15.03.2022г. на Българския институт
по метрология. Маршрутът, по който деецът се е движел, е бил обезпечен с
техническо средство, предназначена да измерва и записва движението и
скоростта на моторни превозни средства.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото
устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от
мобилната система, която е била технически изправна към момента на
извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Видно от постъпилата справка за собственост на заснетото МПС е, че
собственик на лекия автомобил към момента на нарушението е бил
жалбоподателя П. О. П.. Следователно към момента на деянието, същият е
бил административно отговорно лице. Ето защо нарушението се явява
доказано от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказаетлства.
Съдът намира, че вмененото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е
съставомерно от обективна страна. Авторството на изпълнителното деяние се
3
презюмира от справката за собственост на лекия автомобил, а наличието на
управление на заснетото МПС от друго лице се доказва със специален ред,
предвиден в чл.188, ал.1 от ЗДвП.
Не е следва да бъде споделено оплакването на жалбоподателя, че
деянието не е било извършено при условията на повторност. Съгласно & 33
от Допълнителните разпоредби на ЗДвП ,,повторно" е онова нарушение,
което е било извършено в едногодишния срок от влизане в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е било наложено
наказание за същото по вид нарушение. Видно от материалите по делото е, че
описаното във фактическата обстановка на обжалвания електронен фиш,
предходно дeяние, е било извършено на 14.02.2020г., като от приложената и
приобщена като писмено доказателство справка за нарушител/водач се
установява, че ЕФ Серия К № 3451303 на СДВР за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП и който обуславя
квалифициращия признак, е бил връчен на дееца на 29.07.2021г. и е бил
потвърден. Следователно е налице извършено изпълнително деяние в
едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш за същото
нарушение. Мястото на нарушението също е прецизно посочено, като в
обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш коректно е посочено
местоположението на моторното превозно средство, както и неговата посока
на движение към момента на заснемането.
Изисканата и приложена справка от отдел ,,Пътна Полиция" към СДВР
доказва наличието на максимално допустимата височина на поставяне на
техническото средство, с което е било заснето нарушението.
Правната норма на чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП
санкционира нарушителя за повторно извършено нарушение на наказание,
предвидено в съответната разпоредба в двоен размер.
В случая е налице превишаване на максимално допустамата скорост в
населено място от 50 км/ч. с 16 км/ч., което попада в хипотезата на чл.182,
ал.1 т.2 от ЗДвП. Двойният размер на наказанието правилно е бил определен
на 100 лева. Поради строго фиксирания му размер и същият не подлежи на
последваща редукция.
При разглеждане на делото от съда не са констатираха съществени
процесуални нарушения в хода на административно – наказателното
4
производство, които да обосноват отмяната на акта на процесуално
основание.
Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране
на административно – наказателна отговорност е бил издаден
законосъобразно, поради което същият и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на СДВР сумата от 100.00 лева представляваща юрисконсултско
възнаграждение, а по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 във вр. с чл.58д т.4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
6071301 на СДВР с който на П. О. П. , с ЕГН: ********** с адрес:
........................ е било наложено наказание глоба в размер на 100.00 лева за
извършено административно нарушение по члр.21, ал.1 от ЗДвП.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА П. О. П., с ЕГН:
********** с адрес: ............................. да заплати на СДВР сумата от 100.00
лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, а по сметка на СРС и
сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5