РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. София , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Р Н. К
като разгледа докладваното от Р Н. К Административно наказателно дело №
20201110212347 по описа за 2020 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ти състав, в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Р К
при секретаря А Р, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 12347 по описа за
2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. В. П. срещу Наказателно постановление (НП) № СО-Ч-П-
19-25КС-285/17.12.2019 г. издадено от заместник-кмет на Столична Община, с което на
жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН и чл. 78, 88 и чл. 82 от НУОПОЧТСО, е
наложено административно наказание - „глоба” в размер на 1000 лева за нарушение на чл.
61, т. 1 от Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община – НУОПОЧТСО, както и „глоба“ в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 71, т. 22 от НУОПОЧТСО.
В жалбата се претендира отмяна на процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са съображения, че липсва пълно и точно описание на
нарушението, което е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Посочено
е още, че в обстоятелствената част на постановлението изобщо не се споменава нарушението
по чл. 71, т. 22 от Наредбата, но в диспозитивната част на НП е наложена санкция за
подобно нарушение. В жалбата се сочат и нарушения на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, чл. 52, ал. 1
ЗАНН, както и липса на посочена дата на извършване на твърдяното нарушение и ясно
негово описание. Поради това се претендира отмяна на НП изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят П., редовно призован, се явява. Дава кратки
обяснения, в които сочи, че установеният на мястото пясък е за изкопа, полага се под
1
тръбите и не представлява боклук. Неговият процесуален представител – адв. Ц. заявява, че
поддържа жалбата. Моли за отмяна на НП, тъй като е постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Намира, че авторството на деянието е недоказано, а
проверката е извършена в отсъствие на нарушителя. Отново сочи, че липсва посочена дата
на нарушението, както и разминаване между вписаните дати на съставяне на акта и неговото
връчване. Изтъква, че дружеството – работодател на жалбоподателя не е имало отношение
към ремонта или изкопните работи, а единствено към полагането на тръбите в изкопа.
Допълва, че абсолютно неправилно на жалбоподателя е вменено и второ нарушение, без да е
описано в АУАН и НП, като липсват и доказателства дали тротоарът е бил общинска
собственост.
Въззиваемата страна – Столична Община се представлява от юрисконсулт К, която
оспорва жалбата. Намира, че нарушението е безспорно доказано, като се позовава на
документите, сочещи, че именно работодателят на жалбоподателя е изпълнител на ремонта.
Сочи, че АУАН е съставен и връчен на 05.07.2019 г., а в НП погрешно е посочено, че е
връчен на 04.07.2019 г. Намира, че е доказано нарушението на чл. 61, т. 1 от Наредбата, като
настоява, че вписването на второто нарушение по чл. 71, т. 22 от Наредбата е техническа
грешка, като такова не е установено и не е извършено от жалбоподателя.
Съдът, като обсъди доводите, изложени в жалбата и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Към 03.07.2019 г. в гр. София, район Студентски се извършвали ремонтни дейности на
обект „Външен топлопровод и абонатна станция за жилищна сграда“ в УПИ I-9722, кв. 14А,
м. Дървеница 1а и 1б. Възложители на работата били Столична община, физическо и
юридическо лице, като изпълнител на обекта – строител и проектант било съгласно
издадено разрешение за строеж № Б-15/11.04.2019 г. В протокол за откриване на строителна
площадка от 27.06.2019 г. отново като строител било посочено ТЕМОС ООД. Към
03.07.2019 г. жалбоподателят П. В. П. /служител на дружеството/ изпълнявал функциите на
технически ръководител на обекта.
На 03.07.2019 г. около 13:40 часа била извършена проверка от служители на Столичния
инспекторат в район „Студентски”, на обекта „Външен топлопровод и абонатна станция за
жилищна сграда“ в УПИ I-9722, кв. 14А, м. Дървеница 1а и 1б, изпълняван от Темос ООД, с
технически ръководител жалбоподателя П.. При проверката, св. Н. Д. А. – старши инспектор
в Столичен инспекторат, СО, установила, че жалбоподателят П. В. П. като технически
ръководител е допуснал натрупването на строителни материали – пясък, извън границите на
строителния обект. Св. А. установила, че на обекта се извършва подземен монтаж на тръби,
като обектът е ограден с ажурна ограда, но извън границите му има натрупани големи
купчини пясък и земна маса, които затрудняват придвижването на граждани и МПС. На
мястото не бил установен представител на дружеството и бил изготвен констативен
протокол, с който дружеството – изпълнител е поканено да представи документи. В
последствие на 05.07.2019 г. сутринта били представени документи за строителните работи
на обекта, включително и заповедна книга, от които св. А. установила, че именно
жалбоподателят е технически ръководител на обекта.
Въз основа на така установеното, св. Н.А. – старши инспектор в Столичен инспекторат,
СО съставила акт за установяване на административно нарушение № 19-25КС-
285/05.07.2019 г. в 09:15 часа, в присъствието на жалбоподателя и на един свидетел, което е
удостоверено с техните подписи. В АУАН е посочено, че жалбоподателят като технически
ръководител на обекта е допуснал разполагане на строителен материал /пясък/ извън
2
границите на обекта. В АУАН това нарушение е квалифицирано по чл. 61, т. 1 от Наредба за
управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на
Столична община – НУОПОЧТСО.
На същата дата АУАН бил връчен на жалбоподателя, който не отразил в него
възражения. Такива не са депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН при идентична приета фактическа обстановка и
правна квалификация на деянието, заместник-кмет на Столична община Й Х издала
наказателно постановление на 17.12.2019 г., с което наложила на жалбоподателя
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева за нарушаване на чл. 61, т. 1 от
НУОПОЧТСО, на основание чл. 78, чл. 88 и чл. 82 от Наредбата. Но в диспозитива на НП
/без да са изложени каквито и да е фактически установявания за това/ е наложено и
наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение по чл. 71, т. 22 от Наредбата.
Видно от представеното известие за доставяне, НП не е връчено на жалбоподателя на
08.01.2020 г., като е отбелязано, че лицето не е намерено на адреса. Затова от СО е прието,
че то е влязло в сила и е изпратено за събиране от отдел „Ревизии и събиране на вземания“ в
СО. След като узнал за наложените му глоби в размер на 1500 лева, жалбоподателят лично
се явил в СО и получил копие на НП на 25.08.2020 г., като жалбата срещу него е подадена
на 31.08.2020 г.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява показанията на св.
А., както и от събраните по делото писмени доказателства /протоколи за строежа и относно
отговорните лица, снимки на обекта, констативен протокол от 03.07.2019 г. и др./,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира
изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетеля А.,
която лично е извършила проверка на място и е установила изсипания пясък извън оградата
на строителния обект. Показанията на този свидетел са подробни, логични и
непротиворечиви, поради което залегнаха в основата на фактическите констатации на съда.
Те изцяло се потвърждават и от изготвените снимки от мястото на нарушението. А от
представените по делото строителни книжа се установява кой е отговорния субект за обекта.
Обстоятелството относно длъжността на жалбоподателя и неговия работодател не се
оспорват и от жалбоподателя. Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, като
не намира основания да се съмнява в тяхната истинност и достоверност.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от
ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което
се явява процесуално допустима. За да насрочи делото в открито съдебно заседание, съдът е
приел, че НП е надлежно връчено едва на 25.08.2020 г., като преди това не е била редовно
изпълнена процедурата по чл. 58, ал. 2 ЗАНН и неправилно е било прието, че НП е влязло в
сила на 16.01.2020 г.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на материалния закон и
процесуалните правила, но при липса на доказателства и съществени процесуални
нарушения относно второто вменено на жалбоподателя нарушение на Наредбата.
3
С Решение № 759 по Протокол № 44 от 23.11.2017 г. на СОС, е прието изменение в
Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията
на Столична община (НУОПОЧТСО/Наредбата) като разпоредбата на чл. 78 гласи
„Наказателните постановления се издават от кмета на общината или от негов заместник“. Но
тази разпоредба е обявена за нищожна в хода на процеса - с Решение № 1660 от 6.03.2020 г.
на АССГ по адм. д. № 2670/2019 г., XX тричленен състав, оставено в сила с Решение №
1558 от 5.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7823/2020 г., шесто отделение. Но компетентността
на заместник-кмета на СО като наказващ орган по Наредбата се основава на законовата
делегация на чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА.
Съдът намира за неоснователни доводите на защитата за допуснати нарушения при
съставяне и връчване на АУАН, като очевидно това е станало на 05.07.2019 г. в присъствие
на жалбоподателя. В НП е допусната техническа грешка, като е вписано, че АУАН е издаден
на 05.07.2019 г., но е връчен на жалбоподателя на 04.07.2019 г. Не е съществено и
нарушението на чл. 52, ал. 1 ЗАНН, доколкото месечния срок за издаване на НП е
инструктивен, като в случая е спазен срока по чл. 34 от ЗАНН и НП е издадено в 6-месечен
срок след съставяне на акта.
Съдът намира за неоснователно и твърдението, че в акта и в НП не е посочена дата на
нарушението, като от текста на същите се установява, че като такава дата е приета
03.07.2019 г., когато е установено натрупването на пясъка извън границите на строителния
обект. В случая е ирелевантно кога е натрупан инертния материал и от кое физическо лице,
като следва да се установи дали към посочената дата – 03.07.2019 г. е било налице
нарушението, т.е. бил е натрупан пясък извън оградата на обекта. Неоснователни са и
доводите на защитата, че погрешно е определен строителят на обекта, а именно Темос ООД,
доколкото именно това дружество е посочено като изпълнител/проектант и строител на
обекта. Несъмнено е установено и че жалбоподателят П. е изпълнявал функцията на
технически ръководител на обекта по време на проверката.
Съдът намира, че нарушението по чл. 61, т. 1 от Наредбата е описано достатъчно ясно и
конкретно, като е посочено в какво се изразява деянието и в какво качество се вменява
отговорността на жалбоподателя.
В чл. 61, т. 1 от НУОПОЧТСО е постановено, че се забранява „натрупването и/или
разпиляването на строителни материали и отпадъци извън границите на обектите и
строителните площадки“. В този смисъл на нарушението е дадена съответната правна
квалификация, която съответства на словесното му описание. , като в общата санкционна
разпоредба на чл. 82, ал. 1 от Наредбата е предвидено налагането на глоба в размер от 100
до 5000 лева на физически лица, извършили нарушение, за което не е предвидена конкретна
санкция. Съгласно разпоредбата на чл. 88 от Наредбата, за нарушения, извършени при
осъществяване дейности на предприятия, учреждения, заведения, организации и търговски
дружества, административно-наказателна отговорност носят работниците или служителите,
които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат
извършени. В случая отговорността на жалбоподателя правилно е била ангажирана,
доколкото той е изпълнявал функцията на технически ръководител на обекта и е допуснал
нарушението да бъде извършено. Изрично в НП е посочено, че глобата се налага на
жалбоподателя на основание чл. 88 и чл. 82, ал. 1 от Наредбата.
Поради изложеното съдът намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства за
ангажиране на отговорността на жалбоподателя П. за извършеното нарушение на чл. 61, т. 1
от НУОПОЧТСО, но в случая наказващият орган неправилно е определил санкцията в
размер значително над минималния без да изложи каквито и да е мотиви за това. Глоба в
размер на 1000 лева се явява прекомерна, като не са събрани доказателства жалбоподателят
да е бил санкциониран и преди за подобни нарушения или от това конкретно нарушение да
са настъпили сериозни вредни последици. Съдът намира, че с оглед установения размер на
4
натрупания пясък и обстоятелството, че същият е пречел не само на движението на
пешеходци, но и на МПС в района /видно от приложените снимки/, то следва да се наложи
глоба в размер малко над минималния, а именно 200 лева. Административно наказание в
посочения размер ще е достатъчно за осигуряване на индивидуална превенция и за
постигане целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че НП следва да бъде изменено по
отношение на първото нарушение, като наложената на жалбоподателя глоба бъде намалена
от 1000 лева на 200 лева.
А по отношение на вписаното в диспозитива на НП нарушение по чл. 71, т. 22 от
НУОПОЧТСО, за което на П.П. е наложена глоба в размер на 500 лева, съдът намира, че са
допуснати изключително груби процесуални нарушения, които налагат отмяна на НП в тази
му част. Очевидно е, че нито в АУАН, нито в обстоятелствената част на НП е описано
подобно нарушение, като едва в диспозитива на НП на жалбоподателя се вменява
извършването му. Подобно налагане на административно наказание по непредявено
обвинение е абсолютно недопустимо и явно се дължи на допусната грешка при изготвяне
текста на НП. В този смисъл е и пледоарията на процесуалния представител на СО.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 71, т. 22 от Наредбата, е забранено
оставяне и/или разполагане на строителни материали, строителни отпадъци и земни маси и
други предмети без съответното разрешение в общински имоти (тротоари, улици, зелени
площи и др.), предназначени за обществено ползване. Макар това нарушение да наподобява
установеното по делото нарушение по чл. 61, т. 1 от Наредбата, то не е установен съществен
елемент от хипотезата му, а именно дали пясъкът е бил разположен в общински имот.
Следователно, освен всичко изложено, съдът намира посоченото нарушение и за недоказано.
Воден от горното, съдът намира, че следва да бъде отменено НП в частта относно
нарушението по чл. 71, т. 22 от Наредбата, а изменено в санкционната част относно първото
нарушение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-Ч-П-19-25КС-285/17.12.2019 г. издадено
от заместник-кмет на Столична Община, в частта, с която на жалбоподателя П. В. П. на
основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН и чл. 78, 88 и чл. 82 от НУОПОЧТСО, е наложено
административно наказание - „глоба” в размер на 500 лева за нарушение на чл. 71, т. 22
от Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община – НУОПОЧТСО.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № СО-Ч-П-19-25КС-285/17.12.2019 г. издадено
от заместник-кмет на Столична Община, в санкционната му част, с която на
жалбоподателя П. В. П. на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН и чл. 78, 88 и чл. 82 от
НУОПОЧТСО, е наложено административно наказание за нарушение на чл. 61, т. 1 от
Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община, като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от
1000 лева на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6