Р Е Ш Е Н И Е
№ 576/19.10.2023 г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав, в открито съдебно заседание на
двадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРГИ ВИДЕВ 2.
ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Димитрина
Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стоян Павлов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по
к.а.н.дело № 641 по описа на съда за 2023 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК
и е образувано по касационната жалба на М.Р.Н., ЕГН ********** ***, подадена чрез
адв. Г., АК - Видин срещу Решение № 168/30.03.2023 г., постановено по а.н.дело №
146/2023 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш (ЕФ) серия К № 5880334 на ОД на МВР Пазарджик, с който
на М.Р. Н. – Г. от гр. София, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с
чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 50 (петдесет) лева.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на
процесуалните правила. Моли се да бъде отменено решението на районния съд,
както и да се отмени издаденият електронен фиш. Претендира сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР Пазарджик – редовно призован,
не се явява представител. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 7474/19.09.2023
г. от главен юрисконсулт П., процесуален представител на ответника, в което по
изложени съображения моли съда да остави без уважение подадената жалба и
потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик не споделя основанията,
изложени в касационната жалба. Счита че решението на районния съд е правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик, като взе доводите на страните, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани
са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при
преценката, на които възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се
споделят от настоящата инстанция.
Въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, районният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателката М.Р. Найденова – Георгиева е санкционирана при условията
на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, а именно като законен представител на „Такс Енд
Лигал Консулт“ ЕООД, собственик на „АУДИ А8“ с рег. № СА7888РС, за това че на 06.05.2022
г., в 09,43 часа, в обл. Пазарджик, АМ Тракия, км. 69, посоченото МПС се е
движело с превишена скорост от 155 км/ч, при разрешена максимална скорост по АМ
140 км/ч. Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство
– мобилна радарна система ARH САМ S1 № 120сс9, което отчело движение със скорост от 160 км/ч, т.е. превишение на
скоростта от 20 км/ч, но от това превишение били извадени 3 %, каквато е възможната
технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със
скорост над 100 км/ч, което е в полза на жалбоподателя. Така се формирало превишението
на скоростта от 15 км/ч.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4
от същия закон.
При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел
за безспорно установено и доказано извършеното административно нарушение, като
е счел, че правната квалификация на нарушението е определена правилно от
наказващия орган.
Във връзка с установяването на субекта на нарушението, нормата на чл. 188
от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика/законния представител на юридическото лице или ползвателя на МПС за
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният
извършител на нарушението. Когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.
Съдът правилно е приел, че в процедурата по издаването на ЕФ не са
допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен
правилно. Издаденият ЕФ съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и е
издаден в законоустановените срокове в рамките на материалната и териториална
компетентност на своя издател.
Нарушението е безспорно установено от събраните по делото доказателства. В
мотивите на постановеното решение Районен съд – Пазарджик подробно е обсъдил
предоставените писмени доказателства, както и е отговорил на всеки един от
повдигнатите въпроси в жалбата. С оглед на изложените по-горе мотиви съдът
намира за неоснователни направените възражения в касационната жалба за
незаконосъобразност на поставеното решение на основание нарушение на
материалния закон.
Съдът е приел в мотивите си, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като законен
представител на дружеството, собственик на процесното МПС, поради което и е
потвърдил издаденият ЕФ. Настоящата
касационна инстанция споделя изцяло доводите на първоинстанционния съд, с които
е потвърдил обжалвания ЕФ.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му,
поради което жалбата ще следва да бъде оставена без уважение, а решението на Районен
съд – Пазарджик следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 168/30.03.2023 г., постановено по а.н.дело №
146/2023 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА М.Р.Н., ЕГН ********** ***, да заплати на ОД на МВР гр. Пазарджик
направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.