№ 21107
гр. С. 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110121814 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание
чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.
Ищецът твърди, че в качеството си на потребител сключил с ответника, в
качеството на оператор на електроразпределителната мрежа, договор за използване на
електроразпределителната мрежа на „Е. з“ ЕАД, съгласно който ответникът следвало
да доставя електрическа енергия до имота на ищеца, находящ се в с. Ч. ул. „Ч.“ №
Съгласно приложимите общи условия към договора „Е. з“ ЕАД извършвало
експлоатация и поддръжка на електроразпределителната мрежа и осигурявало достъп
до електроразпределителната мрежа, пренос на електрическа енергия през нея в
съответствие с нормативните изисквания. Дружеството се задължило да осигурява на
клиентите до границата на собственост на електрическите съоръжения електрическа
енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР, и изискванията за
безопасност, като в случай на неизпълнение дружеството отговаряло за причинените
вреди. Навеждат се твърдения, че на 12.05.2024 г. около 14:00 часа към имота на
ищеца е подадено напрежение по електропреносната мрежа, несъответстващо на
изискванията за качество, приети от КЕВР, изискванията за безопасност и договорните
задължения на ответника, в резултат на което били причинени повреди на следните
електроуреди на ищеца: два броя рутери за интернет, един телевизор, адаптер за
напрежение на 12V, авариен токозахранващ източник UPS и три камери. След
подадено заявление от ищеца щетите са констатирани от представители на „Е. з“ ЕАД
на 17.05.2024 г. Поддържа, че част от изгорелите уредите - адаптер и UPS устройство,
са ремонтирани от ищеца за негова сметка, съответно за сумите от 132 лв. и 196 лв.,
като впоследствие без основание „Е. з“ ЕАД отказало да възстанови тези разходи.
Сочи, че сторените от него разходи се изразяват в заплащане на сумите, необходими за
поправка на изгорелите адаптер и UPS устройство, вследствие неточно изпълнение на
договора за доставка на електрическа енергия. Въз основа на така изложените
твърдения ищецът претендира да бъде установено по отношение на ответника, че
последният дължи сумата от 328 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди вследствие неточно изпълнение на договор за използване на
електроразпределителната мрежа на „Е. з“ ЕАД, ведно със законната лихва, считано от
02.10.2024г., до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за
1
изпълнение по чл. 410 ГПК от 30.10.2024 г. по ч.гр. дело № 58332/2024 г. по описа на
СРС, 36-ви състав.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска
като неоснователен. Не оспорва наличието на договорни отношения между страните
по спора. Оспорва като недоказано твърдението на ищеца, че процесните имуществени
вреди, настъпили на 12.05.2024г., са причинени от подадено напрежение по
електропреносната мрежа, несъответстващо на изискванията за качество. Оспорва
настъпването на твърдените вреди, като излага доводи за тяхната недоказаност.
Заявява, че доставяната електрическа енергия за процесния период съответствала на
изискуемото качество и показатели, като липсвали оплаквания на другия потребители
от района за процесната дата. Отговорността на електроразпределителното не следвало
да бъде ангажирана за вреди, възникнали след границата на собственост на
електрическите съоръжения, когато вредите не се дължат на негови виновни действия
или бездействия. Ответникът посочва, че до границата на собственост не са били
налице условия за влошаване на качеството на доставяната електрическа енергия, като
вероятна причина за нанесените вреди била неизправна електрическа инсталация в
имота на ищеца. Пояснява, че на 12.05.2024 г. са регистрирани няколко прекъсвания в
електроснабдяването, като прекъсванията продължили минути, а на места и няколко
часа и засегнали абонати, снабдявани с ел. енергия от трафопост в с. Ч.. Навежда
твърдения, че същите се дължали на необходимостта от отстраняване на последиците
по електроразпределителната мрежа на ответното дружество от разразила се буря,
придружена от силен вятър. Ответникът се позовава на клаузата на чл. 49 и чл. 60 от
Общите условия, съгласно които в случаите на спиране на електрическото захранване
при повреди и съоръжения по независещи от ответника причини дружеството не носи
отговорност в случаите на спиране на електрическото захранване. Оспорва
претендираната законна лихва като недължима поради неоснователност на главния
иск. Въз основа на така изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
Третото лице – помагач „Зз. е.“ АД не е изразило становище по основателността
на предявения иск в предоставения срок.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид
съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
От приобщеното по делото ч. гр. д. № 58332/2024 г. по описа на СРС, 36 състав,
се установява, че е издадена заповед по чл. 410 ГПК, в която е разпоредено ответното
дружество да заплати на ищеца сумата 328 лева, представляваща претърпени вреди,
изразяващи се в заплащане на разходи за поправка на изгорели адаптер и UPS
устройство, които вреди са настъпили в резултат на проблеми в електрозахранването,
което длъжникът съгласно договора за доставка на електрическа енергия сключен
между страните е длъжен да осигурява, ведно със законна лихва за период от
02.10.2024 г. до изплащане на вземането. Длъжникът в законоустановения срок по чл.
414 ГПК е подал възражение срещу заповедта, поради което в изпълнение на дадените
от съда указания по чл. 415, т. 1 ГПК, ищецът е предявил настоящия иск с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД.
От приетата като доказателство декларация от 13.05.2024г., изходяща от К. В. Б.,
се установява, че ищецът е отправил към ответното дружество уведомление с искане
за оглед и възстановяване на нанесени материални щети на електроуреди и техника,
настъпили вследствие на предполагаеми проблеми в електрозахранването, възникнали
на 12.05.2024г. в 14:10 часа в къща, находяща се в с. Ч. адрес ул. Ч. № Ищецът е
декларирал, че не е получил обезщетение.
От приетия като писмено доказателство Констативен протокол № от
17.05.2024г., изготвен въз основа на подадено заявление №.. до „Е. з“ ЕАД се
установява, че след извършена проверка в имота от представител на ответника са
констатирани следните имуществени вреди – повредени уреди вследствие заявено от
ищеца подадено силно напрежение по електропреносната мрежа: телевизор марка
2
„С..г“, фабр. № ... UPS фабр. №..., Рутер марка .. фабр. № ... Рутер марка .. фабр. №
13С.. и 3 бр. камера марка Х... фабр. № ..
По делото са представени и приети като писмени доказателства Протокол
№********** от 24.05.2024г., издаден от „И...“ ЕООД, за извършен ремонт на Рутер
ТР-Link-.., при посочена обща стойност на извършените ремонтни дейности от 13 лева
и Протокол №.. от 24.05.2024г., издаден от „И...“ ЕООД, за извършен ремонт на UPS
ЕЛО B..-100, при посочена обща стойност на извършените ремонтни дейности от 15
лева.
По делото е представена Фактура №.../29.05.2024 г., издадена от „С..“ ООД, с
получател К. Б. на стойност 196 лева, при посочено основание „авариен токозахранващ
източник UPS с вход за акумулатор B..-1.. .. – 7 Ah/100W“. Във фактурата е посочен
краен срок за плащане 29.05.2024г., както и начин на плащане - чрез пост терминал.
По делото е представената Фактура №../24.05.2024г., издадена и подписана от
представител на „И...“ ЕООД, с получател К. Б. на стойност 132 лева, за следните
предоставени услуги - Сервизна дейност Описание – 1 дефектирал адаптор 220V/12V
2A на стойност 10,83 без ДДС, сервизна дейност на неуточнени 4 бр. уреди, съответно
на стойност 32,50 лева, 54,17 лева и 12,50 лева без ДДС. Във фактурата е посочена
дата на плащане 24.05.2024г., както и че дължимата сума е заплатена в брой.
По делото е представена разпечатка от проведена кореспонденция между ищеца
и ответното дружество по електронна поща във връзка с отправено искане от страна на
ищеца за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вледи вследствие
подадено високо напрежение по електропреносната мрежа и нанесени щети на
електроуреди, собственост на ищеца.
От представеното и прието като писмено доказателство по делото Извлечение
от Дневник на смущенията и нарушенията на електроразпределителната мрежа за
12.05.2024г. на ответното дружество се установява, че на процесната дата за трафопост
при с. Ч. са отразени прекъсване на електрозахранването в интервала от 13:16 часа до
16:53 часа поради непреодолима сила, и прекъсване в интервала от 23:06 часа до
23:06 часа по неустановени причини.
По делото са представени и приети Общи условия към договорите за използване
на електроразпределителната мрежа на „Е. з“ ЕАД и Договор за обществена поръчка
№ ..-117/11.08.2023г., сключен между „Е. з“ ЕАД и „Зз. е.“ АД.
В изисканата по реда на чл. 186 ГПК справка от Национален институт по
метеорология и хидрология се посочва, че на 12.05.2024г. в района на с. Ч. общ. Д.
следобедните часове е съществувала голяма вероятност за гръмотевична буря,
придружена с краткотраен дъжд и за усилване на вятъра от северозапад до 10 м./сек.
От представената информация по данни от метеорологична станция в гр. Д. се
установява, че на процесната дата в интервала между 14:05 часа и 15:35 часа е валял
дъжд със слаб и умерен интензитет, като е имало слаба гръмотевична дейност. Общото
количество на валежите е било около 8 мм при достигната максимална скорост на
вятъра от 10 м/сек. от северозапад.
В приетото заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза вещото
лице посочва, че от извършената справка в Дневник на смущенията и нарушенията на
електроразпределителната мрежа за 12.05.2024г. като причина за спиране на
електрозахранването във времевия интервал 13:16 часа до 16:53 часа в с. Ч. е отразена
непреодолима сила и възстановяване на скъсани проводници на три междустъблия.
Въз основа на получена информация от ищеца вещото лице представя заключение, че
процесните електроуреди са закупени през 2021г. и към 12.05.2024г. срокът на
гаранционното им обслужване е изтекъл. Съгласно декларираните данни от ищеца по
отношение на електроуредите не е извършена техническа профилактика в срока на
гаранционно обслужване, т. к. такава не е била указвана като необходима при
закупуването им. В срока на гаранционно обслужване не е извършван ремонт върху
процесните електроуреди, като по отношение на същите не е сключван договор за
следгаранционно обслужване и не е извършвана техническа профилактика след
изтичане на гаранционния срок. Вещото лице посочва като възможна причина за
3
настъпване на щетите върху процесните електроуреди обичайното използване и
износване на уредите, както и претоварване вследствие необслужване или неправилно
техническо обслужване на уредите. По данни, предоставени от ищеца, към м. май 2024
г. в имота не е било осигурена защита от комутационни и атмосферни пренапрежения
на вътрешната електрическа инсталация. В експертното заключение като възможно
причина за настъпване на повредите се посочва липса на инсталирана защита срещу
комутационни и атмосферни пренапрежения, както и неизправност на вътрешната
инсталация на имота след електромера. В проведено открито съдебно заседание от
22.10.2025г. вещото лице уточнява, че пренапрежение в електропреносната мрежа
може да бъде предизвикано от атмосферни смущения като пряко или косвено попадане
на мълния или от поява на комутационни процеси, т. е. процеси на превключвания,
включване и изключване на електрозахранването. В отговор на поставените от ищеца в
открито съдебно заседание вещото лице допълва, че износването на електроуредите не
е единствена причина за настъпване на повредите, като такива могат да се появят и
при пренапрежение в мрежата.
В събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Бризов
се посочва, че свидетелят се е намирал в имота на ищеца в с. Ч. на 12.05.2024г. На
посочената дата ищецът и свидетелят установили, че два рутера в имота са изгорели,
след което прекъснали електроподаването в имота чрез изключване на главния бушон.
Свидетелят и ищецът извършили замерване на напрежението в имота и установили
показания от 360 волта. Свидетелят посочва, че на процесната дата за кратко валяло по
обяд и имало лек вятър. Заявава, че в района на с. Ч. често се наблюдавали смущения
в електропреносната мрежа. След 12.05.2024г. ищецът закупил устройство, което
автоматично прекъсвало електроподаването в имота при силно пренапрежение или
слабо напрежение. Към процесната дата имотът на ищеца не разполагал с инсталирана
защита срещу пренапрежение.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предмет на спора са претенции за обезщетение за претърпени имуществени
вреди вследствие некачествено изпълнение на задължението на ответното дружество
по договор за използване на електроразпределителната мрежа на „Е. з“ ЕАД да
осигурява на клиентите до границата на собственост на електрическите съоръжения
електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и изискванията за
безопасност.
За основателността на предявения иск по делото следва да се установи
сключването и съдържанието на договор за използване на електроразпределителната
мрежа между ищеца и „Е. з“ ЕАД, настъпването на имуществени вреди, изразяващи се
в извършване на разходи от ищеца за ремонт на повредени уреди, собственост на
ищеца, вследствие виновно неизпълнение на задължение на ответника по договора,
както и наличието на причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното
задължение за ответника и настъпването на вредите.
С обявения за окончателен доклад по делото съдът на основание чл. 146, ал. 1, т.
4 от ГПК е отделил като безспорно и ненуждаещо от доказване обстоятелството, че
страните се намират в договорно правоотношение по силата на приложимите Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „Е. з“
ЕАД.
Съгласно чл. 22 от общите условия ответното дружество „Е. з“ ЕАД,
правоприемник на „ч р.б“ АД, се задължава да пренася електрическа енергия до
границата на собственост на електрическите съоръжения на всеки клиент, който има
електрически уредби, отговарящи на техническите норми и на изискванията за
безопасна работа и е присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно
нормативните изисквания. Ответното дружество поема задължението да осигурява на
клиентите до границата на собственост на електрическите съоръжения електрическа
енергия в съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР, и изискванията за
безопасност съгласно действащото законодателство. Съгласно чл. 49 дружеството
може временно да преустанови преноса на електрическа енергия без предварително
4
уведомление до клиентите в случаи на повреда на електрическите мрежи и
съоръжения по независещи от електроенергийното предприятие причини и за
предотвратяване на непосредствената опасност за здравето и сигурността на хората и
съоръженията, като в тези случаи електроразпределителното дружество не носи
отговорност съгласно чл. 60. Дружеството носи отговорност за щети, нанесени на
клиентите при нарушаване на непрекъснатостта на захранването на клиентите,
определена от договорената категория по осигуреност на електроснабдяването и при
пренос на електрическа енергия в мястото на присъединяване с показатели за
качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба /чл. 56, ал. 1/.
Дружеството не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си във връзка с
качеството на електроснабдяването, когато клиентите не са изпълнили изисквания,
свързани с осигуряването на нормална работа на консумиращите електрическа енергия
устройства, когато електрическите съоръжения и консумиращите устройства на
клиента изискват защита от пренапрежения и тя не е осигурена /чл. 62, т. 5/.
На първо място по делото следва да се установи дали е било налице основание
за преустановяване на електрозахранването в имота на ищеца от ответното дружество
вследствие на непреодолима сила, както и дали вследствие на него са настъпили
нарушения в електроподаването към процесния имот, довели до реализиране на
техническите повреди върху електроуредите, собственост на ищеца.
От представената извадка от дневник на смущенията и нарушенията на
електроразпределителната мрежа при ответното дружеството и заключението към СТЕ
се установява, че на 12.05.2024г. във времевия интервал 13:16 часа до 16:53 часа в с. Ч.
е преустановено електрозахранването до имота на ищеца и като причина е отразена
непреодолима сила и възстановяване на скъсани проводници на три междустъблия.
От заключението към съдебно-техническата експертиза и събраните
свидетелски показания с положителност се установи, че към датата на настъпване на
вредите в имота не е била осигурена защита от комутационни и атмосферни
пренапрежения на вътрешната електрическа инсталация. Експертното заключение
посочва като една от възможните причини за настъпване на техническата повреда
върху електроуредите липса на инсталирана защита срещу комутационни и
атмосферни пренапрежения, наред с неизправност на вътрешната инсталация на имота
след електромера, обичайното използване и износване на уредите, претоварване
вследствие необслужване или неправилно техническо обслужване на уредите,
пренапрежение в електропреносната мрежа, предизвикано от атмосферни смущения
или комутационни процеси.
Съдът кредитира като еднопосочни и безпротиворечиви събраните
свидетелските показания в частта, касаещи непосредствено създадените у свидетеля
впечатления относно неизправността на електропреносната мрежа към процесната
дата и настъпването на повредите. Изложените от свидетеля впечатления относно
подаваното напрежение към електроуредите в имота и съседни имоти, както и
предшестващите процесния случай проблеми с електроподаването в населеното място
изцяло потвърждават твърденията на ищеца относно наличието на причинно-
следствена връзка между неизпълнението на ответното дружество на поетите
договорни задължения и настъпването на процесните вредоносни последици. Съдът
приема, че причина за настъпване на щетите върху електроуредите, собственост на
ищеца е неизпълнение от ответника на задължението за осигуряване на електрическа
енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност по смисъла на чл. 22,
т. 2 от общите условия.
От изисканата справка от Национален институт по метеорология и хидрология
се установява, че на 12.05.2024г. в района на гр. Д. и с. Ч. във времевия интервал
между 14:05 часа и 15:35 часа е имало валежи със слаб до умерен интензитет и слаба
гръмотевична дейност при максимална скорост на вятъра от 10 м/сек. Така описаните
метеорологични данни се потвърждават от показанията на свидетеля Брезов, който
заявява, че към момента на установяване на повредите върху процесните електроуреди
не се е наблюдавала буря, а лек вятър и в дъжд в обедните часове.
5
Въз основа на така установените обстоятелства настоящият съдебен състав
приема, че атмосферните условия към посочения момент на настъпването на
повредите върху електроуредите, собственост на ищеца, не отговарят на критериите за
дефиниране на природните и метеорологичните условия като непреодолима сила.
Съгласно чл. 306 ТЗ непреодолима сила е непредвидено или непредотвратимо събитие
от извънреден характер, възникнало след сключването на договора, при установяване
на което длъжникът се освобождава от отговорността за неизпълнението, причинено
от непреодолима сила. От събраните доказателства по делото се установява, че
метеорологичните условия към 12.05.2024г. в с. Ч. не се характеризират като
буреносни, скоростта на вятъра е умерена, а валежите са в нормални количества,
поради което не са налице посочените от ответника обстоятелства от извънредно и
непредотвратимо естество, водещи до извода да наличие на непреодолима сила.
Същевременно при тълкуване на клаузата чл. 49 и чл. 60 от приложимите общи
условия съдът намира, че ответното дружество разполага с възможност да се позове на
обективна невъзможност поради повреди в електрическата вреди при независещи от
него причини при неизпълнение на договорното си задължение за осигуряване на
пренос на електрическа енергия, но не и при неизпълнение на задължението на
предоставяне на точно и качествено електроподаване до имота на клиента и
съоръженията в него.
На следващо място въведено възражение от ответника, че вероятна причина за
нанесените вреди е неизправна електрическа инсталация в имота на ищеца не се
доказа с категоричност от събраните в хода на настоящото производство писмени и
гласни доказателства.
Съдът намира, че сочената от ответника причинна връзка между липсата на
инсталирана защита в имота и настъпването на щетите върху електроуредите не се
доказва с достатъчна убедителност предвид вариативно дадения отговор в приетото
експертно заключение и отсъствието на доказателства за влошени атмосферни условия
и протичащи комутационни процеси към момента на настъпване на вредите.
Същевременно по делото не бяха представени доказателства за наличие на такива
технически характеристики на използваните и повредени електроуреди в имота на
ищеца, обуславящи поставяне на изискване за инсталиране на защита в имота от
пренапрежение по смисъла на чл. 62, т. 5 от общите условия.
По отношение на размера на претендираното обезщетение, съдът намира
следното:
Съгласно Констативен протокол № от 17.05.2024г., при извършена проверка в
имота от представител на ответника са констатирани следните повредени уреди:
телевизор марка „С..г“, фабр. № ... UPS фабр. №..., Рутер марка .. фабр. № ... Рутер
марка .. фабр. № 13С.. и 3 бр. камера марка Х... фабр. № ..
При изследване на въпроса за размера на претендираното обезщетение съдът
разгледа и обсъди приетите писмени доказателства, относими към установяване на
сторените от ищеца разноски за извършени ремонтни дейности.
От представените Фактура №.../29.05.2024 г. и Фактура №../24.05.2024г. се
установява, че ищецът е извършил разходи на стойност 196 лева за ремонт на авариен
токозахранващ източник UPS с вход за акумулатор B..-1.. .. – 7 Ah/100W и разход за на
стойност 10,83 без ДДС за сервизна дейност на дефектирал адаптор 220V/12V 2A.
При съпоставка между описаните уреди с констативен протокол от № от
17.05.2024г. и уредите, за които са извършените сервизни дейности, заплатени от
ищеца по издадените фактури, съдът приема, че посоченият адаптор 220V/12V 2A не е
сред електроуредите, върху които са били нанесени щети, вследствие допуснатото
договорно неизпълнение от ответното дружество, поради което сторените разходи от
ищеца в тази част не подлежат на обезщетяване от ответното дружество.
Въз основа на така изложените мотиви съдът намира, че по делото се
установиха елементите от фактическия състав на предявеното от ищеца право, като
искът следва да бъде уважен до размер на сумата от 196 лева, а в останалата част до
пълния предявен размер от 328 лева следва да бъде оставен без уважение.
6
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК всяка от страните има
право да получи сторените съдебни разноски, съразмерно с уважената, респективно
отхвърлената част от исковата претенция.
Ответникът следва ад бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 194,21 лева за направените съдебни разноски в исковото
производство и 107,56 лева за направените съдебни разноски в заповедното
производство, съразмерно уважената част от иска.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 241,46 лева за направените съдебни разноски в исковото производство,
съразмерно отхвърлената част от иска.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
от К. В. Б., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. С. ул. "К. б. I" №.., срещу „Е. з“
ЕАД, ЕИК:.. със седалище и адрес на управление адрес: гр. С. бул. "Ц. ш" №№ сграда
„Из. Па“, иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 196 лева /сто деветдесет и шест лева/, представляваща претърпени
вреди вследствие на проблеми в електрозахранването, настъпили на 12.05.2024г. в
имот на ищеца в с. Ч. ул. Ч. № което ответникът съгласно договора за доставка на
електрическа енергия, сключен между страните, е длъжен да осигурява, изразяващи се
в заплащане на разходи за поправка на изгорели електроуреди – адаптер и UPS
устройство, ведно със законна лихва за период от 02.10.2024 г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 58332/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 149 ЗЕ за разликата над 196 лева
до пълния предявен размер от 328 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Е. з“ ЕАД, ЕИК:.. да заплати на К. В. Б., ЕГН: **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 107,56 лв., представляваща разноски по
заповедното производство, и сумата в размер на 194,21 лв., представляваща разноски
по исковото производство.
ОСЪЖДА К. В. Б., ЕГН: ********** да заплати на „Е. з“ ЕАД, ЕИК:.. на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 241,46 лв., представляваща разноски в
исковото производство.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „Зз. е.“ АД на
страната на ответника „Е. з“ ЕАД.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7