РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. гр. Хасково, 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. И. Гражданско дело №
20245640100662 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 ал.1, вр. чл.415 ал.1 т.2 от
ГПК, вр. чл.79 ал.1, вр. чл.86 ал.1, вр. чл.99 и сл.от ЗЗД от „АПС Бета
България" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление -
гр.София, п.к. 1404, Район „Триадица“, бул. "България" № 81 В, против П. С.
В., ЕГН **********, от *******************************.
Ищецът твърди, че предявява иска си в срок по повод съобщение от
18.08.2023г. по Ч.гр.д. № 2177/2023г. на Районен съд - Хасково, получено на
28.02.2024г., че заповедта за изпълнение на парично задължение е надлежно
връчена на длъжника – ответник в настоящото производство, при условията
на чл.47, aл.5 от ГПК. На 07.01.2019г. ответникът сключил Договор за
потребителски кредит № *********** със „Сити Кеш“ ООД, по силата на
който получил сумата от 500 лева, която се съгласил да върне до 07.05.2019г.
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40.05 %, както и
годишен процент на разходите в размер на 49.08 %. Приложените ОУ и
договор установявали сключения между страните договор, задълженията си
по който ответната страна не изпълнила в срок и съобразно условията на
договора. Договорът бил сключен при спазване на изискванията на Закона за
1
потребителския кредит. Приложение намирали чл.9, чл.10 ал.1, чл.11 ал.1 т.11
и т.12 от ЗПК и процесният договор бил действителен като сключен според
цитираните повелителни норми и чл.22 от ЗПК. В чл.31, ал.3 от Общите
условия страните се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава
в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден на
забава, а в чл.33, ал.2 от Общите условия било уговорено правомощие на
„Сити Кеш“ да уведомява длъжника чрез писма, покани, събощения или други
документи, които ще се считат за получени от кредитора, ако бъдат изпратени
на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция,
посочени от него при подписване на договора за кредит. Ответникът не
изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит. С Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 13.01.2022г. „Сити Кеш“ ООД
като цедент прехвърлило своите вземания към ответника по описания договор
за потребителски кредит на цесионера – ищец в настоящото производство.
Ответникът бил уведомен за цесията на посочения от него настоящ адрес,
както и със СМС на посочения от него телефонен номер. Ответникът не
изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит до изтичането на
крайния срок за погасяване на кредита. Предвид изложеното, ищецът моли
съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответника, че му дължи сумата от общо 636.65 лева, от които: 500 лева –
главница; 50.42 лева – договорна лихва за периода от *************** до
07.05.2019г. и 86.23 лева – лихва за забава за периода от 07.05.2019г. до
21.08.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
29.08.2023г. до окончателното й изплащане. Претендира направените в
настоящото и в заповедното производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от назначения на
ответника особен представител, в който оспорва иска по основание, като моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли същия. В съдебно заседание
се поддържа подадения отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, във връзка с твърденията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото е приложено Ч.гр.д. № 2177/2023г. по описа на Районен съд-
Хасково като доказателство за развилото се заповедно производство.
2
Видно от същото е, че „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу ответника
П. С. В. за сумите от 500 лева – главница; 50.42 лева – договорна лихва от
*************** до 07.05.2019г.; 86.23 лева – лихва за забава от 07.05.2019г.
до 21.08.2023г., дължими по договор за потребителски кредит № ***********,
сключен на *************** между „Сити Кеш“ ООД и длъжника,
вземанията по който са прехвърлени въз основа на договор за прехвърляне на
парични задължения /цесия/ от 13.01.2022г. на заявителя, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 29.08.2023г. до окончателното
изплащане и направените по делото разноски в общ размер от 44.68 лева за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. За посочените суми е била
издадена Заповед за изпълнение № 909/09.10.2023г., която е била връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. В срока по чл.415, ал.4 от ГПК
ищецът „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е предявил против ответника
настоящия иск за установяване на вземанията, предмет на заповедта.
По делото съдът приема за доказано обстоятелството, че е сключен на
*************** между ответника в качеството на заемател и „Сити Кеш“
ООД като заемодател Договор за паричен заем Кредирект № ***********,
съгласно който кредиторът се е задължил да предостави на кредитополучателя
парична сума в размер на 500 лева. Кредитът е предоставен по реда на Закона
за предоставяне на финансови услуги от разстояние. С договора страните са
постигнали съгласие замеът да бъде върнат на четири месечни вноски, от
които: 1 вноска в размер на 16.69 лева и 3 вноски в размер на по 177.91 лева
всяка една от тях. Уговорен е бил ГПР в размер на 49.08 %; ГЛП – 40.05 %,
като падежът на последната погасителна вноска е бил определен на
07.05.2019г. Общата сума по кредита възлиза на 550.42 лева. Безспорен съдът
приема и факта на получаване на дадените в заем парични средства от
ответника по делото на каса на „Изи Пей“, като в тази насока е приетата като
писмено доказателство Разписка за извършено плащане №
*****************/*************** за сумата от 500 лева, с наредител
„Сити Кеш“ ООД и получател П. С. В..
Установи се още, че на 13.01.2022г. е бил подписан Договор за продажба
и прехвърляне на вземания на основание чл.99 от ЗЗД между кредитора по
договора за паричен заем „Сити Кеш“ ООД и настоящия ищец „АПС Бета
България“ ЕООД, неразделна част от който е представеното по делото
3
Приложение № 1 към договора /извадка от същото/, като по силата на този
договор вземането, произтичащо от Договора за паричен заем, сключен с
ответника, е било прехвърлено изцяло с всички произтичащи права и
задължения, заедно с всичките му принадлежности и съпътстващи права.
Представено бе и Уведомление за цесия, изпратено от ищеца по делото
„АПС Бета България“ до ответника П. С. В. за извършената цесия, като няма
данни по делото същото да е стигнало до знанието на ответника.
Представените от ищеца Общи условия на „Сити Кеш“ ООД за заеми
„Кредирект“ съдът счита за неотносими към процесния Договор за заем от
***************, тъй като същите са в сила от 08.03.2019г., т.е. след датата на
неговото сключване.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявеният в настоящото производство установителен иск е допустим,
като подаден в законоустановения срок по чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.4 вр. ал.1,
т.1 от ГПК и от надлежна активно легитимирана за това страна. Разгледан по
същество обаче, същият се явява неоснователен, поради следните
съображения:
Следва да се има предвид разпоредбата на чл.99, ал.4 от ЗЗД, съгласно
която цесията има действие спрямо длъжника от деня, когато му бъде
съобщена от предишния кредитор. Такова уведомяване в случая не се
установява както към датата на подаване заявлението по чл.410 от ГПК, така и
до приключване на устните състезания в настоящото производство. С
Договора за цесия /§4, чл.4.3/ цедентът „Сити Кеш“ ООД е упълномощил
цесионера „АПС Бета България“ ЕООД с правото да изпраща писмени
уведомления за сключената цесия до длъжниците, съгласно чл.99 от ЗЗД, като
е посочено, че ще бъде подписано и Пълномощно във формата на Приложение
3, с което цедентът изрично упълномощава цесионера с посочените права и в
което потвърждава настъпилото прехвърляне, каквото обаче по делото не бе
представено. Както приема ВКС в своята практика, няма пречка предишният
кредитор да упълномощи новия кредитор да извърши съобщението до
длъжника като негов пълномощник. Това упълномощаване не противоречи на
целта на разпоредбите на чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, а длъжникът може да се
защити срещу неправомерно изпълнение в полза на трето лице, като поиска
4
доказателства за представителната власт на новия кредитор. Но, за да има
цесията действие спрямо длъжника, уведомлението за нея трябва да е
достигнало до знанието му. Както се посочи, в случая такова обстоятелство не
е налице нито към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, нито
към датата на предявяване на настоящия иск и към датата на приключване на
устните състезания по делото. До ответника е било изпратено уведомително
писмо за извършеното прехвърляне на вземания, но то не е достигнало до
знанието му. Недоказано остана твърдението на ищеца, че длъжникът е бил
уведомен за извършената цесия на посочения от него настоящ адрес, както и
със СМС на посочения от него телефонен номер. Не може да се приеме и че
длъжникът е бил уведомен за цесията със самата искова молба. Действително,
няма пречка, поради отсъствие на специални изисквания в закона за начина,
по който длъжникът следва да бъде уведомен от цедента за извършената
цесия, цесията да се счете за надлежно съобщена на длъжника тогава, когато
изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника като приложение
към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си за
изпълнение на цедираното вземане, като получаването на уведомлението в
рамките на съдебното производство по предявен иск за прехвърленото
вземане следва да бъде съобразено по правилото на чл.235, ал.3 от ГПК. В
случая обаче длъжникът не е получил препис от исковата молба и
приложенията, тъй като връчването е извършено надлежно по реда на чл.47 от
ГПК. Затова, тъй като ответникът не е получил и в хода на съдебното
производство процесното уведомление, следва изводът, че извършената цесия
все още не е произвела спрямо ответника своето действие по смисъла на
чл.99, ал.4 от ЗЗД. В тази връзка следва да се отбележи, че макар и
уведомлението да е било връчено на особения представител на ответника,
назначен му от съда по реда на чл.47, ал.6 от ГПК, уведомяването му за
цесията не би могло да произведе действие спрямо ответника, тъй като се
касае за представителство по закон, а не за договорни пълномощия. При тези
обстоятелства съдът приема, че процесната цесия не е породила действие
спрямо ответника и той не дължи плащане на задълженията, произтичащи от
процесния договор, в полза на цесионера – дружеството ищец. Това води до
неоснователност и недоказаност на предявения иск с правно основание
чл.422, ал.1 вр. чл.415 от ГПК.
С оглед изхода на спора, разноски се дължат на ответника, на
5
основание чл.78, ал.3 от ГПК, но тъй като същият е бил представляван в
процеса от особен представител, такива не следва да му бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АПС Бета България“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.София, п.к. 1404, Район
„Триадица“, бул. „България“ № 81 В, против П. С. В., ЕГН **********, от
*******************************, иск за признаване за установено, че
последният му дължи сумите: 500 лева – главница; 50.42 лева – договорна
лихва от *************** до 07.05.2019г.; 86.23 лева – лихва за забава от
07.05.2019г. до 21.08.2023г., дължими по договор за потребителски кредит №
***********, сключен на *************** между „Сити Кеш“ ООД и
длъжника, вземанията по който са прехвърлени въз основа на договор за
прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 13.01.2022г. на „АПС Бета
България“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 29.08.2023г. до окончателното изплащане, по Заповед за
изпълнение № 909/09.10.2023г., издадена по Ч.гр.д. № 2177/2023г. по описа на
Районен съд - Хасково, като - НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Т. Т.
6