.3589
гр. С., 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20241110108823 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Г.“ ООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е възложител
на процесните изкопни работи и застрахован при ответника с полица П.т по чл. 171 от ЗУТ,
а целта е изясняване на механизма на настъпване на процесното събитие, както и на факти и
обстоятелства, свързани с проведените изкопни работи и тяхното възлагане. Искането е
основателно.
Ответникът е направил искания съдът да задължи ищеца да представи снимков
материал по щета № . на електронен носител и протокол от Г. “И.”, издаден по повод
процесното събитие във връзка с чл. 207 от Наредба за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени
въглеводородни газове, които се явяват основателни и следва да бъдат уважени.
Следва да бъде допуснат един свидетел на ищеца при режим на призоваване относно
обстоятелствата, свързани с възникването на процесната авария и причинителя на вредите,
вида на причинените вреди, извършените ремонтно-възстановителни работи за нейното
отстраняване и наличие на причинна връзка между аварията и вредите, като по искането за
допускане на още двама свидетели за същите обстоятелства съдът ще се произнесе при
необходимост.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца комплексна съдебно-техническа и
оценителна експертиза, като няма необходимост от поисканата от ищеца съдебно-
счетоводна експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника на
1
трето лице-помагач – „Г.“ ООД, с посочен в отговора на исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до насроченото открито
съдебно заседание да представи по делото: снимков материал по щета № . /на хартиен или
електронен носител/ и протокол от Г. “И.”, издаден по повод процесното събитие във връзка
с чл. 207 от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
К.Я. на посочения адрес на работодател – “О.” АД, ЕИК ., с адрес: гр. С., район “Л.”, ул.
“Ф.” ., и на всички открити адреси след извършване на справка в Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 50 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа и оценителна експертиза със задачи,
фо.улирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500
лева, от които 350 лева, вносими от ищеца, и 150 лева, вносими от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.М.Ш., специалност: А., М., супервайзер по заваряване
и полагане на газопроводи от .., координатор по безопасност и здраве в строителството.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о. с. з на 14.05.2024 г. от 10,50 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата към него, а на третото лице помагач – препис от
исковата молба, отговора и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от З. “Б..” АД срещу “З.”
АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 980,42 лева,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета № . по застраховка “И.” за
нанесени щети на газопроводна мрежа, газопроводно отклонение Р. мм, намираща се в гр.
С., на кръстовището на ул. “К.” и бул. “Ч.”, собственост на “О.” АД, ЕИК ., във връзка с
настъпило застрахователно събитие на 29.11.2022 г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 16.02.2024 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 29.11.2022 г., около 15:17 ч., при извършване на
непредумишлени действия от страна на трети лица, а именно изкопни дейности от страна на
служители на фи.а “Г.” ООД, са нанесени материални щети на газопроводна мрежа,
газопроводно отклонение Р. мм, намираща се в гр. С., на кръстовището на ул. “К.” и бул.
“Ч.”, собственост на “О.” АД, изразяващи се в аварирал елемент от Г.: Р. мм /скъсан
разпределителен газопровод с увредени детайли/. В резултат на нанесените щети е
възникнала авария, при което в атмосферата е изтекъл природен газ. В тази връзка са
съставени доклад /констативен протокол/ .57/29.11.2022 г. от членове на аварийна група на
“О.” АД и представител на фи.ата, извършваща изкопните работи, както и протокол за
отстраняване на аварията и калкулация на стойността на нанесените щети – количество газ,
изтекъл в атмосферата в резултат на аварията, сметни но.и на видовете С., разходи по
запълване на газопровода и др. Ищецът поддържа, че към момента на настъпване на
2
посоченото събитие увредената газопроводната мрежа, в т.ч. газопроводното отклонение е
било застраховано при ищцовото дружество по застраховка „И.“, с комбинирана
застрахователна полица № ., със срок на действие от 01.02.2022 г. до 31.01.2023 г., поради
което при ищеца била образувана щета № .. Стойността на нанесените вреди е оценена на
980,42 лева, включваща стойността на подменените части – тръба и муфи, както и на
изтеклия в атмосферата газ, труд и материали, подробно посочени в калкулацията. С
преводно нареждане от 30.01.2023 г. посочената сума е изплатена от ищеца на собственика
на увреденото и. – “О.” АД. Поддържа, че процесната авария е причинена от служители на
“Г.” ООД, като фи.ата в отговор на изпратена от ищеца покана-уведомление, е посочила, че
притежава застраховка, покриваща нейната отговорност – “П.т”, като е предоставила и
полица, валидна към момента на събитието. Ищецът твърди, че с изплащане на
застрахователното обезщетение по силата на закона встъпва в правата на своя застрахован
срещу причинителя на вредата - “Г.” ООД, чиито служители са причинили процесните щети
при извършване на възложената им работа, респективно счита, че има право на регрес срещу
ответника - застраховател по застраховка “П.т” с полица № .21.01.2022 г. С оглед
изплатеното застрахователно обезщетение, ищецът изпратил регресна покана до ответника
за заплащане на претенцията, но ответникът отказал да извърши такова, поради което моли
за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът счита
предявения иск за допустим, но неоснователен. Потвърждава, че след изплащане на
обезщетение ищцовото дружество е предявило към ответника претенция за доброволно
плащане, като посочва, че като доказателство за настъпилото събитие и причинените щети
били представени само и единствено документи – протоколи, калкулации, декларации и др.,
издадени от увреденото лице – “О.” АД. При ответното дружество е образувана преписка по
щета № . При ликвидация на щетата ответникът е поискал да му бъдат предоставени
снимков материал и протокол от Г. “И.”, издаден във връзка с чл. 207 от Наредба за
устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и
инсталации за втечнени въглеводородни газове. Предвид, че такъв протокол не му е
предоставен, ответникът поддържа, че от представените с претенцията на ищеца документи
не може по безспорен начин да се установи от кого и по чие възлагане са извършени
изкопните работи, имало ли е разрешение за извършването им и ако е имало такова – с какви
параметри е бил изкопът /място, дълбочина, ширина/, спазило ли е лицето, извършващо
изкопната дейност, параметрите, очертани в разрешителното, и ако ги е спазило – каква е
била причината за настъпилата авария. С оглед на изложеното отказва изплащане на
обезщетение по щета № . Не оспорва размера на иска, както и изплатеното от ищцовото
дружество обезщетение по щета № ., регистрирана по полица № .. Моли съда да отхвърли
исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендира разноски. В случай, че
претендираното от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение е над минималния
размер по Н., навежда възражение за прекомерност.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните
факти: наличие на валидно към датата на процесното събитие застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което ответникът отговаря, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи положителния
факт на плащането.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на
3
валидно към датата на процесното събитие застрахователно правоотношение по застраховка
“И.” между ищеца и увреденото лице; фактът на изплащане на застрахователно обезщетение
в размер на 980,42 лева от ищеца в полза на застрахования - “О.” АД; наличие на валидно
към датата на процесното събитие застрахователно правоотношение по риска “П.т” между
ответното дружество и “Г.” ООД;
Страните са ангажирали доказателства за фактите, за установяване на които носят
доказателствена тежест, като по отношение на доказателствената стойност на същите съдът
дължи произнасяне с решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4