№ 33
гр. Тополовград, 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Христов
при участието на секретаря А.В.А.
и прокурора Ян. Д. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Христов Наказателно дело
от общ характер № 20212320200088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подс.Д. Н. Д. – редовно призован – явява се лично, заедно със защитника си
адв.М.К. от АК - Ямбол
Свидетелите – редовно призовани – явяват се лично, с изключение на
св.Л.К.. От същия е постъпила молба за невъзможност да се яви в с.з., поради
служебна ангажираност.
Прокурорът – Да се даде ход на делото
Адв.К. – Да се даде ход на делото
Съдът счита че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на подсъдимия, както следва:
Подс.Д. Н. Д. – роден на ********** г. в гр.С.З., с адрес: с.У., общ.Т.,
ул.***********, българин, българско гражданство, с полувисше образование,
фелдшер в Спешен център Хасково – гр.Тополовград, женен, неосъждан, с
ЕГН **********
ДОПУСКА до РАЗПИТ свидетелите, на които се сне самоличността,
както следва:
1
Св. Д. СТ. Г. – 50 г., неосъждана
Св.Г. ХР. Г. – 41 г., неосъждан
Св.СП. Т. СП. - 49 г., неосъждан
Св.Ж. Н. ИЛ. - 64 г., неосъждана
На свидетелите се напомни отговорността по чл.290 от НК и същите се
отстраниха от залата.
Прокурорът - Нямам искания за отводи, не възразявам по реда на
съдебното следствие и против разпита на свидетели.
Адв.К. - Нямаме искания за отводи, не възразяваме по реда на
съдебното следствие и против разпита на свидетели.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ДП № 102/2020 г. по описа на РУ – Тополовград и справка
съдимост № 171/13.04.2022 г.
ДАДЕ СЕ ДУМАТА НА ПРОКУРОРА ЗА ПРОЧИТАНЕ НА
ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ
Прокурорът - Считам че в диспозитива на обвинителния акт има
фактически грешки и моля същите да бъдат отстранени в днешното съдебно
заседание, а именно: посочената в диспозитива т.1 да се чете като т.15,
посочената заповед № РД-01 619 от 22.10.2020 г. да се чете като заповед №
РД 01 610 от 22.10.2020 г. и посочената в същия диспозитив т.11 да се чете
като т.3
Адв.К. - Считам че тук не се касае за отстраняване на фактическа
грешка, а са допуснати съществени процесуални нарушения. Всичко това,
което изложи прокурорът бяха моите възражения в предходното разглеждане
от първоинстанционния съд тогава, обаче в онзи състав съдът постанови
присъда и Окръжния съд затова и я отмени, в която присъда бяха изложени
мотиви за нарушена заповед, за която няма повдигнато обвинение, а в
диспозитива на същата присъда е цитирана заповедта от обвинителния акт и
абсурдността на ситуацията е, че действително заповедта не съвпада нито
2
една от посочените точки. Защо казвам, че е съществено процесуално
нарушение, ако обърнете внимание на постановлението за привличане на
обвиняем, с което се поставя началото на наказателното производство, там е
цитирана заповед № РД 01-610 от 22.10.2020 г и нарушението било по т.10 от
тази заповед. Многократно в делото стана дума че т.11 касае случаи свързани
с празненства, погребения и пр., за да се спазва дистанция. С такова
обвинение подсъдимият е привлечен като обвиняем. Прокурорът в
диспозитива на обвинителния акт е посочил друга заповед, а именно № РД
01-619 от 22.10.2020 г. Такава заповед няма. При това положение, при така
предявеното обвинение и обвинителен акт през цялото производство съм
твърдял, че няма как да се постанови законосъобразен съдебен акт.
Нарушенията са абсурдно съществени и те към този момент вече не могат да
бъдат отстранявани. Имам предвид разпоредбата на чл.248 ал3 от НПК, в
която изрично е посочено, че в съдебно заседание, след като е минало
разпоредителното заседание, не могат да се правят възражения, съответно
корекции на така допуснати съществени процесуални нарушения. Тук не се
касае за събиране или допускане на доказателства, а именно за допуснати
процесуални нарушения и на този етап от делото, но дори и делото не може
да бъде върнато на прокурора за отстраняване на тези нарушения. Затова аз
още първоначалното разглеждане в разпоредителното заседание съм изложил
аргументите в тази връзка и съм искал да бъде прекратено. В този момент,
отново имайки предвид изложеното пак отправям такова искане
наказателното производство да бъде прекратено. Ще добавя с оглед
настъпилата промяна в ситуацията в страната, че разпоредбата на чл.355 от
НК е бланкетна и тя очевидно се изпълва със съдържание от други
разпоредби, в случая съдържанието е изпълнено със Заповед на Министъра.
Както е ноторно известно, считано от 01.04.2022 г извънредната епидемична
обстановка въведена с Решение № 826 от 25.11.2021 г., по това решение на
МС е била удължена до 31.03.2022 г и не е продължена. Свързвайки това с
основополагащия принцип, че ако в хода на наказателното производство
влезе в сила закон или друг нормативен акт, който е по- благоприятен за
дееца, следва да се приложи той. Затова намирам, че в момента не се
намираме в такава обстановка – извънредна, заради която подзащитният ми е
бил карантиниран и моля да прекратите настоящото наказателно
производство.
3
Прокурорът - Относно същественото процесуално нарушение,
действително в диспозитива на обвинителния акт са допуснати неточности,
но видно от обстоятелствената част на същия в нея правилно е посочена
заповедта, както и в обстоятелствената част, и диспозитива словесно е
описано качеството на подсъдимия. В тази светлина считам, че не се касае за
съществено процесулно нарушение, а за фактическа грешка. От друга страна
ал.3, цитирана от защитата описва преклузията на процесуалните нарушения,
които са отхвърлени или не са повдигнати в разпоредително заседание. В
случай, че съдът не допусне поправка на фактическа грешка, предлагам да
бъде направено изменение на обвинението. А относно направеното от
защитата искане за прекратяване, с оглед непродължаване на извънредната
епидемична обстановка, въпреки че въпроса е по същество бих искал да
посоча, че чл.2 ал.2 от НК се прилага само при промени в самия кодекс и
няма приложение при изменение на бланкетни, при които се прилага закона
по това време.
Адв.К. – Чл.2. ал.2, който цитира прокурорът не намира приложение. В
ДП привличането е порочно, в цяло едно такова производство на нас ни е
било повдигано обвинение, което не е коректно, неправилно и с
обвинителния акт се въвежда друго обвинение, което също очевидно е
неправилно. Били сме лишени и е нарушено правото на защита в цялото ДП,
тъй като е следвало да отговаряме за обвинение, което в последствие в
съдебно заседание з е съвсем друго.
Съдът счита, че в случая не се касае за отстраняване на фактическа
грешка, а са допуснати съществени процесуални нарушения. Всичко това,
което изложи прокурорът са били възраженията на защитата на подсъдимия в
предходното разглеждане от първоинстанционния съд и тогава съдът е
постановил присъда и Окръжния съд я отмени, в която присъда са били
изложени мотиви за нарушена заповед, за което няма повдигнато обвинение,
а в диспозитива на същата присъда е цитирана заповедта от обвинителния акт
и действително заповедта не съвпада по посочените точки. В случая се касае
за съществено процесуално нарушение, като постановлението за привличане
на обвиняемия, с което се поставя началото на наказателното производство е
цитирана заповед № РД 01-610 от 22.10.2020 г и нарушението било по т.10 от
тази заповед. Многократно в делото е ставало дума, че т.11 касае случаи
свързани с празненства и погребения и пр. за да се спазва дистанция. С такова
4
обвинение подсъдимия е привлечен като обвиняем и прокурорът в
диспозитива на обвинителния акт е посочил друга заповед, а именно № РД
01-619 от 22.10.2020 г. Такава заповед няма. При това положение, при така
предявеното обвинение и обвинителен акт няма как да се постанови
законосъобразен съдебен акт. Нарушенията са съществени и те към този
момент вече не могат да бъдат отстранявани. Предвид разпоредбата на
чл.248, ал.3 от НПК, в която изрично е посочено, че в съдебно заседание след
като е минало разпоредителното заседание не могат да се правят възражения,
съответно корекции на така допуснати съществени процесуални нарушения.
Тук не се касае за събиране или допускане на доказателства, а именно за
допуснати процесуални нарушения и на този етап от делото и делото не може
да бъде върнато на прокурора за отстраняване на тези нарушения, поради
което същото следва да бъде прекратено. С оглед настъпилата промяна в
ситуацията в страната е видно, че разпоредбата на чл.355 от НК е бланкетна
и тя очевидно се изпълва със съдържание от други разпоредби и в случая
съдържанието е изпълнено с заповед на министъра, както е ноторно известно
считано от 01.04.2022 г. извънредната епидемична обстановка въведена с
Решение № 826 от 25.11.2021 г. по това решение на МС е била удължена до
31.03.2022 г. и не е продължена. Свързвайки това с основополагащия признак,
че ако в хода на наказателното производство влезе в сила закон или друг
нормативен акт, който е по- благоприятен за дееца, следва да се приложи по-
благоприятния за дееца, затова съдът намира, че в момента не се намираме в
такава обстановка извънредна, заради която подсъдимият е бил карантиниран
и делото следва да бъде прекратено. Освен това, съдът не следва да допусне
поправка на фактическа грешка, тъй като това е следвало да бъде направено
най-късно в разпоредителното заседание по делото и прокурорът не е
направил такова искане и съдът няма как да знае волята на прокурора какво е
имал предвид като е цитирал различни заповеди и различни точки от нея и в
какво точно е искал да обвини подсъдимия.
Предвид на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА поправка на явна фактическа грешка.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 88 от 2021 г.
5
по описа на ТгРС.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Ямболски окръжен съд.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
Секретар: _______________________
6