№ 51
гр. Сливен, 21.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. К.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20222200100315 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Г. В. В., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответното дружество ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД, редовно
призовано, се представлява от адв. Д. Т., надлежно упълномощен от по-рано.
Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
Съдът КОНСТАТИРА, че на 15.02.2023 г. по делото е постъпила молба
от двамата процесуални представители на ищеца, с която молят да се даде ход
на делото, заявяват, че няма да сочат доказателства, не възразяват да се
приеме СМЕ, вземат становище по същество.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че назначената по делото СМЕ е изготвена в срока по
чл.199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Й. И. С. – 62 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и
техните пълномощници.
Вещото лице С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Нямам
1
какво да добавя към него. Не е извършен преглед на ищеца поради
психичното му състояние.
На стр.21, въпрос 5, уточнявам, че счупванията са две. Има данни за
счупване на орбитата на дясното око, на дясната очница, в областта на
веждата. Другото счупване е на горната челюст. По принцип костните
счупвания зарастват за срок по-дълъг от 30 дни, но при някои кости се
възстановяват нормалните физиологични функции на организма преди да е
зараснала костта. Счупването на горния ръб на дясната орбита, освен болка и
страдания, не води до някакви нарушения на функциите на организма.
Костите зарастват за по-дълго време, но това счупване дори да не е зараснало,
не води до някакви ограничения до функциите на организма. По скоро, там
проблемът е до мекотъканните увреждания, оток, които увреждания
отзвучават за период по-кратък от 30 дни. Не се определя срок, в който ще
зарасне фрактурата на горната челюст, но обикновено в практиката се
приема, че неусложнено счупване на челюстта се възстановява за около 40
дни. Това увреждане затруднява дъвченето и говоренето.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
На вещото лице д-р Й. И. С. да се издаде РКО за сумата от 400 лв., от
които: 200 лв., платими от бюджетните средства на съда и 200 лв.- платими от
внесения от ответника депозит. /изд. РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Т.: Нямам други искания. Представям списък за разноски.
Претендирам юриск. възнаграждение.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът КОНСТАТИРА, че в молбата на ищеца от 15.02.2023 г. се иска
постановяване на съдебно решение, с което се уважи предявения иск.
Претендират разноски.
АДВ. Т.: Моля да постановите вашия съдебен акт, с който да отхвърлите
2
предявените искове като неоснователни и недоказани, ведно с произтичащите
с това последици досежно лихвите и разноските. В случай, че намерите
исковете за основателни, моля да не присъждате пълния размер на
претендираното застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, тъй
като считам, че в настоящия процес се доказа прекомерно завишено искане от
страна на ищеца, от една страна, съобразявайки се с конкретно причинените и
търпени болки и страдания на пострадалото лице от ПТП-то, от друга страна
-прекомерното завишено, несъответстващо обезщетение с оглед на съдебната
и застрахователна практика по отношение на идентични случай към датата на
причиняване на инцидента и от трета страна – същественото, значителното
съпричиняване на пострадалия за настъпване на ПТП-то. Считам, че в този
процес се събраха доказателства, че ищецът е имал техническа възможност и
е видял извършването на маневрата движение на заден ход осъществявана от
водача на автомобила. „Рено“. Той е имал техническа възможност да избегне
настъпването на ПТП-то и вредните последици от него, вместо това е взел
решение и е извършил единствено едно завъртване на място, обръщайки се с
гръб към движещото се към него пътно транспортно средство. Разпитан,
водачът на автомобил „Рено“ ясно потвърждава тези факти, като посочва, че е
имало и видеозапис, на който ясно се е виждал това поведение на
пострадалото лице. В своето заключение това обстоятелство беше потвърдено
и от вещото лице по изготвената и приета САТЕ. Като причини за настъпване
на ПТП и последиците от него експертът е посочил неадекватното поведение
на ищеца, който вместо да предприеме движение към находящия се в близост
тротоар, е застанал твърде дълго на пътното платно и е изчакал да се случи
инцидент. Моля да ни бъдат присъдени на правените по делото разноски
съгласно представения в днешно съдебно заседание списък по чл.80 от ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, в
случай, че надвишава минималните размери предвидени в Наредба №
1/09.07.2004г, като моля да ми дадете подходящ срок, в който в писмен вид да
изложа становище на исковата претенция.
Съдът ДАВА на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 21.03.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3