Определение по дело №692/2019 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ ІІІ -902                                    20.05.2019 год.                                гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                трети въззивен граждански състав

на двадесети май                                            две хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

                                                          ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА

                                                                                         КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

в.гр.дело номер 692 по описа за 2019 година ,

за да се произнесе , взе предвид следното:

 

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №2530/07.12.2018 год. по гр.д.№2626/2018 год. по описа на Бургаския районен съд е прието за установено, че И.В.Т. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, офис - партер – адвокат Светослава Алекова Куньова, дължи на „Еос Матрикс” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес управление гр.София, район „Витоша”, ж.к.”Малинова долина”, ул.”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, представляван от управителя Райна Иванова Миткова-Тодорова, със съдебен адрес *** – адвокатско дружество „Иванов и Денев“, следното вземане, за което е постановена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 159/ 2018г. по описа на БРС : 750,56 лв. - главница по договор за кредитна карта за физически лица № 77/ 11.02.2011г., сключен с „УниКредит Булбанк” АД, вземането по който е  цедирано на „Еос Матрикс” ЕООД с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от на 23.11.2015г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 05.01.2018г. до окончателното изплащане на вземането. Отхвърлен е установителния иск на „Еос Матрикс” ЕООД с ЕИК ********* против И.В.Т. с ЕГН ********** за разликата над уважения размер от 750,56 лв. до предявения размер от 993,12 лв.  Осъдено е „Еос Матрикс” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес управление гр.София, район „Витоша”, ж.к.”Малинова долина”, ул.”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, представляван от управителя Райна Иванова Миткова-Тодорова, със съдебен адрес *** – адвокатско дружество „Иванов и Денев, да заплати на адвокат К.И.Б. с ЕГН ********** с адрес на упражняване на дейността гр.София, ул.“Гургулят“ № 31, офис партер, сумата от 73,27 лв. -  дължимо съразмерно с отхвърления иск адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие на И.В.Т. от 19.02.2018г. за представителство по ч.гр.д. № 159/ 2018г. по описа на РС – Бургас. Осъдено е „Еос Матрикс” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес управление гр.София, район „Витоша”, ж.к.”Малинова долина”, ул.”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, представляван от управителя Райна Иванова Миткова-Тодорова, със съдебен адрес *** – адвокатско дружество „Иванов и Денев, да заплати на адвокат Светослава Алекова Куньова с ЕГН ********** с адрес на упражняване на дейността гр.София, ул.“Гургулят“ № 31, офис партер, сумата от 73,27 лв. -  дължимо съразмерно с отхвърления иск адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие на И.В.Т. от 07.06.2018г. за представителство по настоящото дело.

С определение №1524/19.02.2019 год. по гр.д.№ 2625/2018 год. по описа на Бургаския районен съд е допълнено горепосоченото решение като е осъден И.В.Т. с ЕГН ********** да заплати на „Еос Матрикс” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес управление гр.София, район „Витоша”, ж.к.”Малинова долина, ул.”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, сума в размер на 117,14 лв. представляваща направени съдебни разноски в исковото производство.

Срещу решението в частта, с която предявеният иск е уважен е постъпила въззивна жалба от И.В.Т. с ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. К.Б.. Изложени са подробни съображения по възражения на въззивника-ответник относно неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в противоречие с материалния закон, процесуални закон и практиката на ВКС. Твърди се, че решаващите изводи на съда по решението в обжалваната част не кореспондират с извода за нищожност на договора за кредитна карта, че съдът недопустимо е подменил заявеното от ищеца основание на иска, като неправилно е определил и началния момент, от който започва да тече погасителната давност. Твърди се, че договорът не е произвел правно действие, а вземането на кредитора е погасено по давност. Оспорени са и изводите на съда за редовност на цесията извършена в полза на ищеца. Твърди се, че липсват данни за прехвърляне конкретно на процесното вземане. Изложено е и твърдение, че дори при извод за дължимост на усвоената сума по договора, платените от ответника суми за погасяване на кредита са над дължимия размер. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част, за цялостно отхвърляне на предявения иск и за присъждане на пълния размер на съдебните разноски. Представен е списък за разноските по чл.80 от ГПК.

 

В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „Еос Матрикс” ЕООД- София, ЕИК *********, чрез процесуален представител адв.Н.К.. В отговора са изложени подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба и правилност на решението в обжалваната от ответника част. Изложени са аргументи в подкрепа на изводите на съда за основателност на заявените претенции. Изложени са твърдения за действителност на договора и на извършената цесия. Направено е искане за потвърждаване на решението в обжалваната от ответника част.

Срещу решението в частта, с която предявеният иск е отхвърлен е постъпила насрещна въззивна жалба от ищеца по предявения иск- „Еос Матрикс” ЕООД- София, ЕИК *********, чрез процесуален представител адв.Н.К.. Изложени са твърдения, че решението в обжалваната част е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Изложени са съображения срещу извода на съда за нищожност на договора за кредитна карта. Твърди се, че договорът отговаря на изискванията на закона, че в него и в приложимите към него тарифа, бюлетин и общи условия са конкретно посочени параметрите на стойностите определящи размера на задължението. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за цялостно уважаване на предявения иск. Поискано е присъждане на всички направени съдебни разноски по делото.

В дадения срок е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба от И.В.Т. с ЕГН ********** чрез процесуален представител адв. К.Б.. Изложени са подробни съображения за неоснователност на насрещната въззивна жалба. Твърди се, че изложено в нея е в противоречие със закона и със съдебната практика. Представени са за сведение преписи от съдебни решения на СГС. Направено е искане за потвърждаване на решението в обжалваната от насрещната страна част.

Въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са подадени в срок, от легитимирани лица, срещу подлежащи на обжалване актове и са ДОПУСТИМИ.

С обжалваното решение Бургаският районен съд се е произнесъл по иск с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.124 от ГПК, чл.79, ал.1, предл.1 от ЗЗД, чл.240 и сл. от ЗЗД.

Мотивиран от горното и на осн. чл.267 от ГПК, Бургаският окръжен съд,

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ДОКЛАДВА делото на страните по начина посочен в мотивите на настоящото определение.

Определението  е окончателно и не подлежи на обжалване .       ПРЕДСЕДАТЕЛ :                             ЧЛЕНОВЕ : 1.                 2.