О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 3065

                                                               

29.12.2017г., гр. Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI състав, в закрито заседание в състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС  ИЛИЕВ                                   

               ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА  БЕШКОВА

                                      КАТЯ  БОЕВА

                                      

 

като разгледа докладваното от съдия Илиев в.ч.гр.дело №3094  по описа за 2017г. на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и  сл.  във връзка  с  чл.577, ал.1  от   ГПК.

Делото  е  образувано по частна жалба  на  Х.  А.  Г. ***,  ЕГН  **********, против определение  от  27.10.2017г.  на съдията  по  вписванията  при  Районен  съд-  Пловдив, постановено по  преписка  с  вх.№34543/27.10.2017г.,  с което е  отказал  вписване  на  искова  молба,  по  която  е  образувано  гр.д.№11466/2017г.  по  описа  на  Районен  съд-  Пловдив,  Х гр.с.  В жалбата  се  излагат съображения  за  неправилност  на  обжалваното  определение,  като  се  иска  отмяната  му  и  връщане  на  преписката  за  извършване  на  поисканото  вписване. 

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и  срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.  Разгледана  по  същество,  е  неоснователна.

Производството пред  съдията  по вписванията  е  започнало  по  молба  на  жалбоподателката  Х.  Г.,  с  която  е  поискано  вписване  на  искова молба,  по  която  е  образувано  гр.д.№11466/2017г.  по  описа  на  Районен  съд-  Пловдив,  Х гр.с.,  с предмет  предявен  иск  с правно основание  чл.108  от  ЗС  по  отношение  на  недвижим имот.  Към  молбата  са били  приложени  екземпляри  от исковата молба,  уточнителна молба  към нея  и  два броя  удостоверения  за  данъчни  оценки  на  имоти.  За да откаже  поисканото  вписване,  съдията  по вписванията  е  приел,  че  в  исковата  молба  и  уточнителната  молба  към  нея  липсва  описание  на  недвижимия  имот  съгласно  изискванията на  чл.6, ал.1, б.В  от  Правилника  за вписванията,  тъй като  не  са  посочени  номерът на имота,  описан  като  път  с  площ  от  165  кв.м.,  и  границите  му,  нито е  представено удостоверение  за  данъчна оценка  на  същия.  Изложени са  и  съображения,  че  в  случай,  че  имотът  е  част от  двата  посочени в  исковата  молба поземлени  имота  с  №099026  и  №099027,  то  за  същите  не  са  посочени  площ  и  граници.   

Така  постановеното  от  съдията  по  вписванията  определение  за  отказ  е  правилно  и следва  да  бъде  потвърдено.

Съгласно  задължителните  указания  по  тълкуването  и  прилагането  на закона,  дадени  в  т.6  на  Тълкувателно  решение  №7/2012г.  на  ОСГТК  на  ВКС,  проверката,  която  съдията  по  вписванията  извършва  съгласно  чл.32а,  ал.1  от Правилника  за  вписванията  относно  това  дали  представеният  за  вписване  акт  отговаря  на изискванията  на  закона,  се  ограничава  до  това  дали  актът  подлежи  на  вписване,  съставен ли  е  съобразно  изискванията  за  форма  и  има  ли  предвиденото  в  Правилника  за  вписванията  съдържание.  В  случая  съдията  по  вписванията  е  бил сезиран  с  молба  за  вписване  на  искова  молба,  с  която  е  предявен иск  с правно  основание  чл.108  от  ЗС,  която  е  от  кръга  на  актовете, които  съгласно  разпоредбата  на  чл.4  от  Правилника  за  вписванията  подлежат  на  вписване.  Съгласно  разпоредбата  на  чл.6, ал.1, б.В  от  Правилника за вписванията  подлежащите  на  вписване  актове  трябва да съдържат  описанието  на имота,  до който  се отнася  актът,  с  посочване  на  вида,  местонахождението  /община,  населено  място,  адрес,  местност/,  номера  на  имота,  площта  и/или  застроената  площ  и  границите.  В случая  предмет  на  представената  за  вписване  искова  молба  и  уточнителна  молба е  имот,  описан  като  път  с  площ  от  165 кв.м.,  намиращ  се  между  имоти        №099026  и  №099027,  за  който  не е посочено  дали  е част  от  имот  със  самостоятелен  номер-  път,  записан  по  КВС  като  собственост  на  ответната  Община  Перущица,  или  е  част  от  двата  цитирани  в  исковата  молба  имоти,  собственост  на всяка  от  двете  ищци.  В  случай,  че  същият  е  част  от  имотите  на  ищците,  то  не е посочено,  каква  част  от  тези  165  кв.м.  са  част  от  имота  на  първата  и  каква  част  са  част  от  имота  на  втората   ищца, като  в  този случай е следвало  да се  посочи  и  площта  и  границите  на  всеки  от  имотите  на  ищците.  Предвид  горното  се  налага  изводът,  че  в  представените  за  вписване  искова  молба  и  уточнителна  молба  процесният  имот  не  е  описан съобразно  изискванията  на  чл.6, ал.1, б.В  от  ПВ, поради  което  съдията  по вписванията  правилно  е  постановил  отказ за  вписване  на  същите.

Ето  защо  обжалваното  определение  на съдията  по вписванията  следва  да бъде  потвърдено.

 

По  изложените  съображения  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  определение  от  27.10.2017г.  на съдията  по  вписванията  при  Районен  съд-  Пловдив, постановено по  преписка  с  вх.№34543/27.10.2017г.,  с което е  отказал  вписване  на  искова  молба,  по  която  е  образувано  гр.д.№11466/2017г.  по  описа  на  Районен  съд-  Пловдив,  Х гр.с.

         Определението подлежи  на  касационно  обжалване пред  Върховния  касационен  съд  в  1- седмичен срок  от  връчването  му  на  жалбоподателя. 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ: