№ 6
гр. Котел, 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело №
20232210100281 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Подадена е искова молба от М. М. М., ЕГН **********, действаща
със съгласието на своята майка и законен представител – С. С. С., ЕГН
**********, и двете с постоянен адрес: с. Соколарци, общ. Котел, обл.
Сливен, чрез адв. М. Г., АК – Сливен, срещу М. М. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. Соколарци, общ. Котел, обл. Сливен, с която се иска да
бъде изменен размерът на издръжката, определен с Решение № 27 от
16.06.2008 г. по гр.д. № 134 по описа на Районен съд Котел за 2007г., влязло в
сила на 10.07.2008г. като бъде увеличен от 70,00 лева на 300,00 лева месечно,
считано от датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на законни причини за
нейното изменение или прекратяване.
В исковата молба се твърди, че с Решение № 27 от 16.06.2008 г. по
гр.д. № 134 по описа на Районен съд Котел за 2007г., влязло в сила на
10.07.2008г. ответникът е бил осъден да заплаща на дъщеря си М. М. месечна
издръжка в размер на 70,00 лева, считано от 25.07.2006г. Сочи се, че
непълнолетната М. е ученичка в 10 клас през учебната 2022г./2023г. Извеждат
се твърдения, че ответникът не се интересува от детето и не осъществява
никакви контакти с него. Присъдената с горепосоченото Решение издръжка се
изплаща от държавата, респективно от община Котел. Сочи се, че от
постановяване на решението е изминал значителен период от време, през
който нуждите на детето са се увеличили и изменили. На тази основа се
заявява, че разходите за храна, облекло и образование, необходими на детето,
са се увеличили. Увеличили са се и разходите за отопление, културни прояви,
лекарства. Заявява се, че основната тежест за осигуряване на средствата за
1
развитието на детето пада върху майката. Твърди се, че към настоящия
момент майката на М. получава парично обезщетение за отглеждане на второ
дете до две годишна възраст в размер на 710лв. Подчертава се, че всеки
родител дължи издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца.
Иска се размерът на издръжката, определен с Решение № 27 от
16.06.2008 г. по гр.д. № 134 по описа на Районен съд Котел за 2007г., влязло в
сила на 10.07.2008г., да бъде увеличен от 70,00 лева на 300, 00 лева месечно,
считано от датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната
лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на законни причини за
нейното изменение или прекратяване. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищецът се явява лично, явява се и нейната майка
и законен представител, и се представлява от адв. Г., която поддържа
исковата молба.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответника.
Пред първоинстанционния съд не се явява и не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира следното за установено от фактическа
страна:
От удостоверение за раждане серия КМР № 47393 изд. от общ,
Омуртаг на основание акт за раждане № 84 от 20.03.2006г. се установява, че
М. М. М., родена на 17.03.2006 г., произхожда от родители – С. С. С. и М. М.
А..
С Решение № 27 от 16.06.2008 г. по гр.д. № 134 по описа на Районен
съд Котел за 2007г., влязло в сила на 10.07.2008г. е постановено ответникът
М. М. А. да плаща на М. М. месечна издръжка в размер на 70 (седемдесет)
лева, чрез нейната майка и законен представител, считано от 25.07.2006 г. до
навършване на пълнолетие на детето или до настъпване на обстоятелства за
нейното изменение или прекратяване.
Изготвен е социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ –
Котел, в който се сочи, че от раждането на детето до настоящия момент
грижи за детето полага нейната майка и законен представител. След
раздялата между родителите на детето през 2007г. до настоящия момент
бащата М. М. нито веднъж не се е опитал да осъществи контакт с детето,
както и не е предоставял парични средства за нейната издръжка. Социалният
работник е посочил, че майката на детето може да разчита за помощ и
подкрепа от страна на лицето, с което живее на семейни начала – с.с.с..
Майката на М. има малко дете от Скендер, за което също се грижи. По
думите на социалния работник, който взема становище по доклада си в
открито съдебно заседание, става ясно, че издръжката, която е присъдена на
2
детето е крайно недостатъчна, тъй като разходите и се увеличават с
нарастването на възрастта й,
По думите на разпитания по делото свидетел – с.с.с., М. М. е записана
в единадесети клас и посещава училище редовно. Този факт се потвърждава и
от приложеното по делото служебна бележка (лист 9 по делото), от която е
видно, че към 30.06.2023г. детето е било редовен ученик в 10 клас. Скендер
заявява, че откакто живее с майката на М. баща й никога не я е търсил и не се
е интересувал от нея. По неговите думи грижи за М. полага нейната майка и
той, но М. има финансова нужда, за да си закупува нови дрехи, учебни
пособия, присъщи за нейната възраст.
М. М. също иска от съда размерът на издръжката й да бъде увеличен.
Анализът на гласните доказателствени средства следва да бъде
съобразен с нормата на чл. 172 от ГПК, която установява задължение за съда
да преценява показанията на лицата, които са заинтересовани в полза на една
от страните, с оглед всички други данни по делото и като се вземе предвид
възможната тяхна заинтересованост. Показанията на свидетеля Скендер са
еднопосочни и кореспондират с останалата част от доказателствата по делото,
с оглед което съдът ги възприема при формиране на фактическите изводи.
Приложено е писмо от Община Котел, от което се установява, че С.
С. С. и М. М. А. са декларирали имоти на територията на общината.
От справка на ТД на НАП – Сливен става ясно, че по отношение на С.
С. С. има начислен облагаем доход за периода от 01.08.2022г. до 31.07.2023г.,
а за лицето М. М. А. няма данни за осигуряване по ЕГН, както и за начислен
облагаем доход за периода от 01.08.2022г. до 31.07.2023г.
От друга справка, на Областна дирекция на МВР – Сливен, е видно,
че майката на ищцата и ответникът (баща на ищцата) нямат регистрирани
МПС на свое име.
При тази фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 150 от СК.
В тежест на ищеца е да докаже, че са настъпили промени в
обстоятелства, при които е присъдена първоначалната издръжка (не всяко
изменение дава основание за промяна, а само това, което има траен и
продължителен характер и по което може да се съди, че няма да се възвърне
състоянието преди настъпването на изменилите се обстоятелства); доходите и
имуществото на ответника и възможностите му да дава издръжка; нуждата си
от получаване на издръжка в искания размер.
Разпоредбата на чл. 150 от СК гласи, че „При изменение на
обстоятелствата присъдената издръжка или добавката към нея може да бъде
изменена или прекратена“. Същата предвижда възможност както в полза на
лицето, получаващо издръжка, така и в полза на лицето, което я дължи, да
3
иска изменение на размера или нейното прекратяване. Законодателят е
съобразил, че обстоятелствата, от които се е ръководил съдът при определяне
размера на дължимата издръжка, бързо се изменят в динамичната среда, в
която живеем.
В т. 8 от Постановление № 5 от 16.XI.1970 г. на Пленума на ВС е
прието, че за да се уважи искът по чл. 150 от СК е необходимо трайно,
съществено изменение на нуждите на издържаните или трайна съществена
промяна във възможностите на задълженото лице. Трайна и съществена е
промяната, която е необратима.
Нуждите на детето са само част от основанието на иска. Другата част
са възможностите на ответника – чл. 142, ал. 1 от СК. Работата на съда се
свежда до това, след преценка на множество релевантни обстоятелства
нуждите на детето и възможностите на родителя да бъдат обозначени
числово, за да се намери допирната им точка.
При определяне размера на издръжката на детето съдът държи сметка
за обикновените условия на неговия живот, като взема предвид възрастта,
образованието и всички обстоятелства от значение за случая, а нуждите
винаги са конкретни. В този смисъл е и Решение № 9 от 29.05.2014г. на ВКС
по гр.д. № 4657/2013г., IV г.о., ГК.
Съвкупният анализ на представените доказателствени средства води
до извода, че здравословното състояние на детето и другите му нужди са
обикновените за деца на тази възраст.
В конкретния случай правото на изменение на размера на присъдена
издръжка се упражнява от непълнолетното лице, което я получава, с
твърдения за нараснали потребности. По делото по категоричен начин се
установи, че от влизане в сила на Решение № 27 от 16.06.2008 г. по гр.д. №
134 по описа на Районен съд Котел за 2007г., до настоящия момент нуждите
на детето са нараснали значително. Част от тях са последица от естествения
ход на събитията и порастването на детето. Към момента на влизане в сила на
съдебния акт М. е била на две години. Понастоящем е на седемнадесет години
и е ученичка в единадесети клас. През този период с порастване на детето по
необходимост се увеличават и потребностите му за закупуване на дрехи,
обувки и храна. Освен това се налага да му се купуват учебни пособия.
На тази основа трябва да бъде отбелязано също, че от момента на
постановяване на съдебния акт са настъпили съществени изменения на
икономическите условия в световен мащаб. Размерът на минималната
работна заплата се е увеличил на 933 лева. Ноторно известно е също, че
цените на стоките и услугите са се увеличили поради действието на
инфлационни процеси.
На следващо място следва да бъдат преценени възможностите и на
двамата родители да дават издръжка на детето си. Този извод следва от
разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, където изрично е посочено, че
„Родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца,
4
независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си“.
В т. 8 от Постановление № 5 от 16.XI.1970 г. на Пленума на ВС са
приети критериите, от които трябва да се ръководи съда в преценката за
възможностите на родителя: „Възможността на лицето, което дължи
издръжката, е основание за даване на издръжка и показател за размера .
Възможността е винаги обективна и конкретна. Тя се определя от доходите,
имуществото и квалификацията за задълженото лице“.
В конкретния случай не се представиха доказателства за доходите на
ответника. Не се представиха и доказателства за заболяване, което да
препятства ответника да полага труд, както и не се направиха възражения
ответникът да е задължен да дава издръжка на други лица, имащи право на
това.
Установи се, че и двамата родители имат недвижимо имущество на
територията на общината. Майката обаче има и второ дете, за което се грижи.
При съобразяване на горните обстоятелства съдът счита, че на М. М.
М. е необходима месечна издръжка от 300 лева, която трябва да се плаща от
бащата, тъй като той е родителят, който не е ангажиран пряко с отглеждането
и възпитанието на детето.
Ето защо претенцията на непълнолетната М. М. М., ЕГН **********,
действаща лично и със съгласието на своята майка и законен представител –
С. С. С., за изменение на размера на издръжката, определен с Решение № 27
от 16.06.2008 г. по гр.д. № 134 по описа на Районен съд Котел за 2007г.,
влязло в сила на 10.07.2008г., от 70,00 лева на 300, 00 лева месечно, считано
от датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва върху
всяка закъсняла вноска до настъпване на законни причини за нейното
изменение или прекратяване, следва да бъде уважен.
На основание чл. 242, ал. 1, пр. 1 ГПК съдът е длъжен да постанови
служебно предварително изпълнение на решението, дори и без искане на
страните.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски, съразмерно на уважената част от
претенцията.
Ищецът претендира адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.,
който е и минималния съгласно чл. 7, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения по дела за
издръжка.
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 500 лева – разноски
в исковото производство.
5
По иска за издръжка ищците не дължат държавна такса – чл. 83, ал. 1,
т. 2 ГПК. Така, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответникът следва да
заплати държавна такса по сметка на съда върху присъдената издръжка в
размер на 108 лв., определена съгласно чл. 69, ал. 1, т. 7 ГПК и чл. 1, пр. 1 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
При тези мотиви, Районен съд Котел
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на месечната издръжка, присъдена с Решение №
27 от 16.06.2008 г. по гр.д. № 134 по описа на Районен съд Котел за 2007г.,
влязло в сила на 10.07.2008г., дължима от М. М. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. Соколарци, общ. Котел, обл. Сливен, на детето М. М. М.,
ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на нейната майка и
законен представител – С. С. С., ЕГН **********, и двете с постоянен адрес:
с. Соколарци, общ. Котел, обл. Сливен като УВЕЛИЧАВА същата от 70
(седемдесет) лева на 300 (триста) лева месечно, считано от датата на
депозиране на исковата молба (12.07.2023г.), ведно със законната лихва върху
всяка закъсняла вноска до настъпване на законни причини за нейното
изменение или прекратяване.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението в частта
на присъдената издръжка на основание чл. 242, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М. М. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
Соколарци, общ. Котел, обл. Сливен да заплати на детето М. М. М., ЕГН
**********, действаща лично и със съгласието на нейната майка и законен
представител – С. С. С., ЕГН **********, и двете с постоянен адрес: с.
Соколарци, общ. Котел, обл. Сливен, сумата от 500 (петстотин) лева,
представляваща разноски по гр.д. № 281/2023 г.
ОСЪЖДА М. М. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
Соколарци, общ. Котел, обл. Сливен, да заплати по сметка на Районен съд
Котел сумата от 108 (сто и осем) лева, представляваща държавна такса по
гр.д. № 281/2023 г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Сливен, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично
да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
6
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
7