№ 31677
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110125948 по описа за 2024 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.
127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.
Ищецът предявява искове за признаване на договор за заем, сключен на 26.1.2021г.№
2340724 с ответника Ю.Л., е нищожен, съединен евентуално, с иск за признаване нищожността на
чл.4,ал.1 от договора; иск за признаване на договор за поръчителство, сключен на 26.1.2021г.с
ответника Ю.Л., , за нищожен, съединен кумулативно с осъдителен иск за осъждане, ответникът
Ю.Л., да върне на ищеца сумата 5 лева / частичен от цялата претенция от 94,50 лева/, която се
твърди, че е получена от този ответник, без основание, въз основа нищожния договор.
Ответното дружество, Ю.Л., в срока за отговор, не оспорва твърдението за сключен договор
за кредит, и договор за поръчителство, като сочи, че в уговорения срок, ищецът е погасил цялото си
вземане към него. Твърди се, че броят на вноските е 9, не 1, ГЛП е 18,68 % , не 36 %, ГПР е 20,38 %,
не 42,58 % и се прави искане ищецът да бъде задължен да представи по делото договор с
посочените в исковата молба, оспорени параметри.
Оспорва се твърдението, че ищецът е бил длъжен да сключи договор за поръчителство с
другия ответник, като се сочи, че съгласно Раздел Трети, чл.12 ОУ, кредитополучателят има право,
но не и задължение да предостави обезпечение, като се твърди предоставен избор. Сочи се, че ако
не се предостави обезпечение, заявлението за кандидатстване отново ще бъде разгледано и ще се
направи оценка на риска, като се твърди, че предоставянето на поръчителство не е условие за
отпускане на кредит. Счита се, че разпоредбата на чл.4,ал.1 следва да се цени ведно с разпоредбата
на чл.4,ал.3, като ищецът е имал възможност да избере необезпечен кредит. Твърди се,че
потребителят е можел по телефон да промени условията по кредита. Сочи се, че ответникът не е
страна по договора за поръчителство. Относно договорната лихва, се сочи, че размерът не
1
противоречи на Д.те нрави. Дори да се приеме, че договорът за поръчителство е нищожен, то
нищожността му не влияе на валидността на договора за кредит. Относно доводите за чл.19,ал.4
ЗПК, се сочи, че към сключването на договора за кредит, и формиране на ГПР, този ответник не е
имал информация за размера на възнаграждението на поръчителя, дължимо по дохговор, който се
сключва след ДПК и същото не попада под §1,т.1 ДР на ЗПК. Лихвеният процент не е променлив,
налице е погасителен план, който отговаря на чл.11 ЗПК,.
Ответното дружество, Ю.Л., в срока за отговор, оспорва твърдението, че е обезпечил
договор с посочените от ищеца параметри, сочи, че след попълване на заявка за кредит, ищецът е
следвало да посочи дали желае обезпечен или не кредит, като ищецът е имал възможност за избор,
а не е задължително условие. Сочи, че сключването на догоовр за поръчителство е след ДПК,
възнаграждението му не следва да се включва в ГПР.
И двамата ответници оспорват основанието да се претендира адвокатско възнаграждение по
чл.38,ал.1т.2 ЗАдв.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД – противоречие с Д.те нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона по цитираните
разпоредби – по отношение договора за кредит и за поръчителство, съединен, при условие на
евентуалност, с установителен иск за нищожност на конкретни разпоредби от договора за кредит,
както и кумулативно, с осъдителен иск за връщане на дадена на поръчителя сума.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че: към 26.1.2021г. Ю.Л. е едноличен собственик на капитала на Ю.Л.,
че между ищец и кредитор е сключен, чрез използване на средства от разстояние, договор за
кредит, между ищец и поръчител е сключен договор за поръчителство, че кредиторът е
предоставил в заем на ищеца сумата от 350 лева, при задължение да я върне заедно с
възнаградителна лихва , в срок от 9 месецаот сключването на договора, че сочената сума е
заплатена от ищеца, на кредитора, че ищецът е заплатил на поръчителя цялото дължимо
възнаграждение по договор за поръчителство. СРС намира, че страните не спорят, че ако
възнаграждението по договора за поръчителство се включи в ГПР от 20,38 %, то и същият ще
надвиши 50 %. Страните не спорят, че общият размер на възнаградителната лихва върху главница
350 лева, възлиза на 27,82 лева.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит и договор за поръчителство , със съответните ответни дружества, както и за твърдението
си за плащане на исковата сума, в полза на поръчителя.
УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че, в случай, че ищцовата страна докаже
твърденията в негова тежест – твърдението, че е налице индивидуално договоряне с ищеца, както
и твърдението си, че при кандидатстване за кредит, ищецът е можел да избере необезпечен кредит,
2
като заявлението му ще бъде разгледано, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответното дружество - поръчител, че, в случай, че ищцовата страна докаже
твърденията в негова тежест –, следва да докаже по делото твърдението, че възнаграждението е
определено при преценка на риска, за което не сочи доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца в исковата молба, предвид
отделеното за безспорно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на двамата ответници – ищецът е изложил твърдения, поради
което и разпоредбата на чл.190 ГПК е неприложима.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с
писмена молба с 2 броя преписи да вземе становище по доводите на ответниците за различни
параметри по договора за кредит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от
отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024г. от 10,15ч.,
за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3