№ 331
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
СъдебниКрасимира Кюпова
заседатели:Ралица Солунова-Стойчева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело
от общ характер № 20251200200116 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
М..
За Държавата в лицето на министъра на финансите, се явява упълномощен
процесуален представител юрисконсулт И.М., изрично упълномощена с
пълномощно № П-54/05.03.2025г. на Министъра на финансите.
Подсъдимият Б. А. А., редовно призован, се явява лично и със защитника си
адв. Г. М., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮР.К.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема се самоличността на подсъдимия:
Б. А. А. – роден на ****, ЕГН ********** /по данни от лична карта/.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК Председателят на състава разяснява на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи.
ЮР.К.М.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Нямам искания за отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 НПК Председателят на състава разяснява на
подсъдимият правата му по този кодекс.
ПОДСЪДИМИЯТ АРАБАДЖЕВ: Разбрах правата си.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Настоящото въззивно
производство е второ по ред, след като присъдата по първо образуваното
НОХД № 780/2022г. е отменена от Апелативен съд – София с Решение №
36/23.01.2025г., постановено по ВНОХД № 474/2024г. и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. По така прекратеното
съдебно производство е бил допуснат за съвместно разглеждане граждански
иск, предявен от Държава в лицето на министъра на финансите и същият
конституиран като граждански ищец в производството и във връзка с
разпореждането на съда за насрочване на настоящото НОХД № 116/2025г. е
постъпило становище от И.М. в качеството й на юрисконсулт в отдел
2
„Обжалване“ при ТД на НАП – София с посочване, че поддържат изцяло
предявеният за съвместно разглеждане в наказателното производство
граждански иск срещу Б. А. А..
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по
въпросите, посочени в чл.248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
Окръжна прокуратура – Благоевград е внесла обвинителен акт за
престъпление по чл. 255 НК, извършено на територията на област Благоевград
и същото е подсъдно на настоящия съд. Считам, че не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Няма допуснати
съществени процесуални нарушения на същото. Считам, че обвинителният акт
не страда от пороци, каквито са описани в мотивите на решеният на САС, тъй
като обвинението е ясно. Не споделям доводите, че след като извършен ВОД
за гръцкото дружество ДДС-то, което е останало в Р България не е било
приспаднато, тъй като в същите месеци има извършвани продажби в Р
България и не е внесено именно поради този ВОД това ДДС. Същото е
обяснено в обвинителния акт. Непосочването на една фактура в мотивите на
първоинстанционния съд и необсъждането на същата, не прави
обвинителният акт негоден за разбиране на обвинението. Не са налице
основания за диференцираните процедури за разглеждане на делото по
съкратения ред или за споразумение – няма изразени такива желания от
другата страна. Няма основание за назначаване на резервни съдебно
заседатели, защитници, съдии, тълковници или други лица в производството.
Ще Ви моля да насрочите делото по общия ред с призоваване на всички
свидетели и вещи лица, които са посочени в списъка, включително и с всички
свидетели, които са допуснати и от другият съд и ако има и други искания за
събиране на доказателства. Мярката за процесуална принуда, която е към
момента, играе своята роля и няма основания за изменение на същата.
ЮР.К.М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам
че производството е подсъдно на Окръжен съд – Благоевград. Не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Считам, че в хода на ДП не са допуснати съществени нарушения на
3
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. Не са налице основания, освен ако не бъде изразено желание от
подсъдимия и неговия защитник, производството да бъде разгледано по реда
на особените правила. Не са налице основанията по т.5 на чл.248 от НПК.
Няма основания за промяна на мярката за процесуална принуда, нямам
искания за събиране нови доказателства. Считам, че на този етап са налице
основания за разглеждане на делото по общия ред.
АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
очевидно делото е подсъден на Окръжен съд – Благоевград, няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. С оглед
отменителното решение на Софийския апелативен съд, считам, че от Ваша
страна същото подлежи на задължително изпълнение с указанията, дадени с
него и след като същото е отменено по реда на чл. 335 от НПК и в него са
визирани допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл.348, ал.1, т.2 от НПК, ще следва да констатирате и Вие така
допуснатите нарушения в първите 5 пункта в обвинителния акт, така както
подробно са изложени в мотивите към решението на Софийския апелативен
съд и съответно да върнете делото на прокурора за отстраняване на тези
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до нарушаване на процесуалните права на моя подзащитен. Няма да Ви
преповтарям мотивите на Софийския апелативен съд. При предишното
разглеждане на делото от друг състав на уважаемия Благоевградски окръжен
съд на два пъти, защото имаше две разпоредителни заседания, един път беше
върнато, след това Благоевградски окръжен съд в същият състав реши, че
отговоря обвинителният акт на изискванията на чл.246 НПК.Още тогава
защитата е посочила допуснатите нарушения, не беше обърнато внимание, но
сега вече с решението на Апелативен съд – София, следва да бъде върнато на
прокурора за отстраняване на нарушения, така както са отразени в първите 5
пункта от обвинителния акт за месеците от април до август 2011г. С оглед на
това, ще Ви моля ако приемете, че са налице такива допуснати съществени
процесуални нарушения и възприемете моята защитна теза, ще Ви моля да
отмените мярката за процесуална принуда, именно „паричната гаранция“,
която е наложена от 2022г., вече близо 3 години. Същата е изиграла своята
роля. При предишното разглеждане на делото имаше поне десетки открити
4
съдебни заседания. На всичките моя подзащитен се яви редовно. Тази мярка е
изиграла своята роля и следва да бъде отменена от Вас или изменена в
„подписка“, която по същият начин би гарантирала неговото явяване. По
отношение на останалите заложени въпроси по чл. 248, ал.1 от НПК не
взимам становище – няма основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, назначаване на допълнителни защитници, съдии,
тълковници и т.н. По отношение на предявеният гражданския иск, отново
както и в миналото разглеждане на делото, правим възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на същия, както и същият не следва бъде
приет за съвместно разглеждане, тъй като разглеждането му съвместно с
наказателното производство би затруднило съществено основното
производство в случая, а именно това дали моя подзащитен е виновен или
невинен по повдигнатото му обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Поддържам казаното от адвоката ми, няма какво да
допълня.
Съдът се оттегли на съвещание.
След изслушването становищата на страните и след съвещание съдът намира
следното:
Така образуваното производство по НОХД № 116/2025г. е подсъдно на
Окръжен съд – Благоевград, с оглед квалификацията на престъплението,за
което е обвинен Б. А., а именно такова по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.2, т.6, т.7 вр.
чл.26, ал.1 от НК, както и оглед местоизвършване на престъплението, поради
което Окръжен съд – Благоевград е местно и родово подсъдният съд да
разгледа това производство.
Съдът също е на мнение, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, но по отношение на чл. 248, ал.1, т.3
от НПК съдът споделя становището на защитата, че образуваното съдебно
производство следва да бъде прекратено и делото върнато на Окръжна
прокуратура – Благоевград за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита
на обвиненото лице. Това е така, тъй като в отменителното решение на
5
Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД № 474/2024г. от изложените
мотиви от въззивната инстанция е видно, че са констатирани не само
проблеми в аналитичната дейност на първоинстанционния съд, но е
констатирана основно неяснота и непълнота на фактическото обвинение,
посочено в обвинителния акт по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, тъй като
подсъдимият е поставен в невъзможност да разбере в яснота и пълнота
обвинението, което му е повдигнато с обвинителния акт и по което следва да
отговаря. Налице е нарушение на чл.246 от НПК, тъй като прокурорът не е
изпълнил задължението си в обвинителния акт да индивидуализира
изпълнителното деяние на престъплението по чл.255 от НК на разбираем за
подсъдимия и защита начин, поради която неяснота и непълнота и съдът ще
бъде изправен пред невъзможността да даде адекватен отговор по всички
значими от гледна точка на чл.13 от НПК въпроси.
Изрично възивната инстанция е посочила и според настоящият съдебен състав
основателно, че по отношение на първите 5 деяния, включени в обхвата на
продължаваното данъчно престъпление, за което е ангажирана наказателната
отговорност на подсъдимия А. за данъчните периоди м. април, м. май, м. юни,
м. юли и м. август 2011г., в обвинителния акт отсъства разбираемо и
недвусмислено отразяване на механизма на намаляване на данъчната тежест.
Посочва се, че подсъдимият А. като собственик и представител на „Б.А.“
ЕООД е включил в дневника за продажби на дружеството за разискваните
отчетни периоди фактури за фиктивни вътреобщностни доставки /продажби/
на гръцкото дружество „Лу Тонг“, получател на доставката, но в пълно
противоречие с наведената фактология, се поддържа в обвинението, че по този
начин подсъдимият А. е приспаднал неследващ се данъчен кредит. В този
смисъл, в обстоятелствената част на обвинителния акт липса фактологична
обосновка каква е била действителната данъчна основа за облагане с ДДС за
месеците: април, май, юни, юли и август 2011г. на „Б.А.“ ЕООД, от какво и как
се е формирала тя, за да се изведе реалното съотношение между дължим
данък и подлежащия на приспадане данъчен кредит. По този начин е
поставена неясна конструкция на обвинението, несъдържаща фактология
относно механизма на намаляване на данъчната тежест, което безспорно
ограничава правото на защита на обвиненото лице, което винаги представлява
процесуално нарушение от рода на абсолютните.
Налице е противоречие между фактите в обстоятелствената и диспозитивната
6
част на обвинителния акт, тъй като данъчна фактура № 3803/09.05.2011г. с
данъчна основа 554 лв. и ДДС в размер 110,80 лв. с посочен доставчик „Г.“
ЕООД е включена в обвинението за данъчен период от 1 май до 31 май 2011г.,
но същевременно не е отразена в обстоятелствената част на обвинителният
акт за посоченият данъчен период, който се коментира.
Така посочените процесуални нарушения са от категорията на съществените,
които са довели до накърняване правото на защита на страна в процеса, тъй
като изготвеният обвинителен акт показва дефицит, касае значими за
конкретното престъпно деяние факти, обуславящи неговата обективна
съставомерност. Те са подробно изложени в отменителното решение на
Апелативният съд – София, който е контролна инстанция и тези указания са
задължителни за изпълнение от първоинстанционния съд, още повече, че се
споделят от него. Посоченото налага съдебното производство да бъде
прекратено и делото върнато на Окръжна прокуратура – Благоевград за
отстраняване на посочените в обстоятелствената част на това определение
процесуални нарушения.
Тъй като съдът произнесе определение за прекратяване на съдебното
производство, не намира за необходимо да коментира въпросите по чл.248,
ал.1, т.4, т.7 и т.8 от НПК, предвид обстоятелството, че те касаят подготовката
за разглеждане на делото в съдебно заседание.
Същевременно, тъй като изрично от защитата в днешното съдебно заседание
се направи искане за изменение на взетата мярка за неотклонение спрямо
подсъдимото лице, а тя е „парична гаранция“ в размер на 2000 лева, съдът
дължи произнасяне по отношение на т.7 на чл.248, ал.1 НПК, като намира
искането за неоснователно. Паричната гаранция е взета през 2022г. Тя не е във
висок размер, както съдът посочи – същата е от 2000 лева. При наличието на
висящ процес, който все още не е приключил, прекратява се съдебното
производство и делото се връща на Окръжна прокуратура – Благоевград за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения,касаещи
обвинителната теза, поради което намира, че е налице висящност на
наказателното производство и изхождайки от характера и тежестта на
повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение намира, че тази мярка е напълно
адекватна и относима, поради което не следва да бъде променяна в по-лека
такава.
7
Съдът не счита, че следва да вземе отношение на настоящия етап и по
гражданския иск,предвид направеното изявление от адв. М., тъй като съдът в
доклада изрично посочи, че този граждански иск вече е приет за съвместно
разглеждане с наказателното производство. След прекратяване на съдебното
производство и при евентуално ново внасяне на обвинителен акт отново
следва да бъде разгледан въпроса за неговото приемане за съвместното
разглеждане с наказателното производство.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.6 от НПК във вр.
чл. 249, ал.1 и ал.2 вр. чл.249, ал.4, т.1 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ: Рег. № 319/13.03.2025г.
ПРИЕМА, че делото е подсъдно за разглеждане от Окръжен съд – Благоевград.
ПРИЕМА, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че на етап ДП са ДОПУСНАТИ отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимото лице.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ГАРАНЦИЯ“ в пари в размер на
2000 лева, взета спрямо подсъдимият Б. А..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство, образувано пред Окръжен съд –
Благоевград по НОХД № 116/2025г.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Благоевград за отстраняване на
допуснатите съществени и отстрани процесуални нарушения, посочени в
обстоятелствената част в определението на съда.
Определението по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК подлежи на обжалване и
протестиране в 7- дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд – София.
В останалата си част не подлежи на обжалване.
АДВ. М.: Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на имейла.
ЮР.К.М.: Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на имейла.
8
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ел.пощи на адв. М. и на юр.к. М..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9