№ 1724
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110128894 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Р. Р. И. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: Б. Р. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с пълномощно
по делото.
ИЩЕЦЪТ: Н. С. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** ООД – редовно призован, явява се управителят Светлозар Желев
Терзиев, представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** ЕАД – редовно призован, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Л. Т. М. – редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам исковата молба, както и
допълнителната молба-становище относно отговора на исковата молба и относно
съответните твърдения в исковата молба, както и съответните доказателствени искания.
АДВ. Д.: нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам исковата молба и поддържам
направените с нея доказателствени искания, които до този момент не са изпълнени. По
отношение молбите на колегата имам становище.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от 8.02.2022 г. от ищците и връчва копие на ответника; молба от
10.02.2022 и 15.02.2022 г с представени писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
Л. Т. М. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпрос на съда
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: имотът, който е възстановен е имотът 363 по скицата към
заключението. Тази комбирнирана скица е направена с кадастралния план, който е към 1990
г. В 1990 г. в кадастралния план сградата не е била нанесена. Сградата е нанесена по-късно
през 2000 година и тогава е заснета и отразена. В извадката от кадастралната карта, която
съм приложил, се вижда това с кафявата линия – ето това е била сградата, така както е
заснета през 2000 г. Впоследствие в кадастралната карта е отразена само тази тъмната част.
Вероятно това, което е попадало тук, в съседния парцел, е съборено в годините. В
едромащабната топографска карта сградата я има нанесена. Тя е изработена към 1988 г., но
изрично съм записал, че тя е изработена към 1988 г., но реално летенето, заснемането е било
поне година-две преди това. Така, че сградата я е имало. Имотът, който е придобит по
постановлението на ЧСИ при публичната продан е 363.
На въпросите на адв. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: в КВС по принцип сгради не се нанасят, защото за стопанските
дворове се правеха така наречените парцеларни планове, те се правеха отделно, в КВС я
няма заснета. КВС се прави по анкетиране, когато е в съществуващи стари реални граници и
собствениците казват, но за стопанските дворове съществува малко по- различен принцип на
действие – там първо се правят парцеларните планове, с които се определелят прилежащи
площи към съществуващите сгради и това, което остава като свободна площ се възстановява
на бившите собственици, това е редът за реституция на стопанските дворове извън
строителните граници на населените места, какъвто е случаят. 1989 г. в едромащабната
карта е нанесена сградата, но в КВС при реституцията на земеделските земи нямахме
задължение да нанасяме съществуващи сгради в земеделските земи. По отношение на
стопанските дворове съществува съвсем друг принцип на реституция – първо трябва да се
изработи парцеларния план, да се обособят свободните за реституция парцели, тогава се
нанасят, а в кадастралния план към 1990 г., който съм оцифрил и геореферирал тази сграда
не е нанесена, може би е пропусната – отразил съм това в Приложение № 1. Само можем да
гадаем защо не е нанесено. Впоследствие сградата е нанесена в този кадастрален план, но
това е през 2000 г. е заснета и нанесена. През 1989 г. са нанесени 5 сгради. Тогава е била
2
тази сграда, оградена в кръгчето. Твърдя, че тази по-голямата сграда, която е в червено и
малка пристройка, говорим за две сгради. Формата е променена в годините, а че е тази
сграда, тази идентификация се постига вследствие на георефериране на ЕТК и сравняване
със сегашната. Тези кръстове – това е кръст координатен и това е кръст координатен, те са в
мащаб 1:5000. Тези кръстове носят съответните координати и когато се координира, това е
така и се сравни с другата снимка те „лягат“ едно върху друго. Това се нарича
георефериране. Сградите съвпадат приблизително. Това е в мащаб 1:5000, където 1 мм е 5 м,
а графичната точност е 1:10 от милиметъра в най-добрия случай. Приблизителните белези
след геореферирането е, когато сградите „лягат“ една върху друга. Не е поставян въпросът
да правя анализ като конфигурация дали съвпадат абсолютно точно или не, сградата е
променяна в годините и то се вижда. Първо сградата тук не е отразена като навес, а е
отразена като полумасивна сграда. Навесите се обозначават с пунктир кръстосан, вътре в
конфигурацията на сградата, това е условният знак за отразяване на навес. В кадастралната
карта навесите не са обект на нея. Каква е била тогава сградата и променена ли е като
конфигурация - има известни промени, направени в сградата, но дали е същата сграда, във
всеки случай е на същото място. Аз ходих, процесната сграда я гледах през оградата.
Доколкото видях е полумасивна сграда. Вътре не съм влизал, защото не можех да вляза,
възможно е от другата страна да представлява и навес. Нито в кадастралната карта, нито в
кадастралния план, който е отразен непросредствено преди влизане в сила на кадастралната
карта, приложил съм извадка, сградата не е отразена като навес. В кадастралната карта
навесите изобщо не се нанасят и не би трябвало да я има, ако е навес, а е отразена е като
полумасивна сграда. Тази част, която е в другия парцел вероятно е премахната. Тя може да
съществува като навес, но тя не е обект на кадастралната карта и не е отразена.
Постановлението на ЧСИ там е записано, че се касае за строяща се в момента сграда
съгласно протокола, който е описан, която е спряна за строеж и е за премахване. Тази сграда
не би трябвало след като я има и в предходния план и в кадастралната карта, не би трябвало
да е строяща се в момента. Мисля, че се касаеше за три сгради, не е поставен въпрос да
изследвам кои други сгради, а ставаше дума за тази сграда конкретно. Там пише „строящи се
в момента сгради“, а тази сграда не би трябвало да се строи в момента. Това е изводът,
който мога да направя. Не мога да върна 15 години назад и да отговоря как е било.
Изхождам само от това, което е записано. Там пише, че се касае за строящи се в момента
сгради, като строителството се спира с констативния акт от служителите на общината. Навес
от метална конструкция не е обект на кадастрална карта и кадастъра и те не се нанасят в
картата. Тук е нанесена полумасивна сграда.
АДВ. Д.: изцяло оспорвам заключението на вещото лице. Считам, че същото е направено без
абсолютно никакви мотиви, необосновано е и възниква съмнение за неговата правилност.
На въпросите на адв. Д.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: не можах да вляза на място, а и за да се прецени, трябва да се направи
точно геодезическо заснемане, за да се прецени какво е, как е конфигурацията.
АДВ. Д.: не възразявам да се приеме заключението. По отношение на искането на колегата,
3
считам, че то е неоснователно, доколкото вещото лице е отговорило на поставения въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 300 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с молби от 15.2.2022 г., 8.02.2022 г. и
10.02.2022 г. документи като писмени доказателства.
АДВ. Д.: поддържам доказателствените искания, поддържам гласните доказателствени
искания, посочил съм подробно какво ще установяваме. Изцяло оспорвам СТЕ. Правя
искане за допускане на тройна СТЕ с подробни задачи, посочени в тази молба – те са за
повторна и за допълнитена СТЕ, тъй като аз нямах възможност да взема становище относно
назначената СТЕ. Поддържам другите искания, а именно да се изиска от Общинска служба
„Земеделие“ Нови Искър цялата преписка във връзка с установяване правото ни
собственост; от СРС делото за установяване на собственост, както и за установяване на
точната фактическа обстановка по отношение на изградените сгради и ще моля вещите лица
по тройната СТЕ да работят след представяне на преписката от ОС“Земеделие“ Нови Искър
и делото от СРС 43 състав. Искам да бъдат представени и документите, съдържащи се в
дело № 282 на Мирослав Колев.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответниците да представят становище по доказателствените искания
на ищците.
СЪДЪТ предупреждава адв. Д., че нарушава реда в съдебната зала, като говори без да му
бъде дадена думата и че при повторно нарушение ще му бъде наложена глоба в максимален
размер.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел на ответника.
АДВ. Д.: в днешното заседание водим свидетел, но моля с оглед евентуалното допускане на
разпит на свидетели на ищцовата страна, свидетелите да бъдат разпитани в съвместен
разпит. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмените доказателства от
Агенция за публични предприятия и контрол, за които съм получил СУ и са заявени пред
Агенцията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответниците да представят становище по доказателствените искания
4
на ищците.
АДВ. Д.: представям становище по доказателствените искания в молбата от 8.02.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.04.2022 г. от 10:40, за когато страните призовани от
днес.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,43 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5