№ 42306
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110135005 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Б. С. К. срещу Столична община,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Предявен е от Б. С. К. срещу Столична община отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 50,00 лева, представляваща глоба по издадено Наказателно
постановление № 363468 от 16.08.2019г., въз основа на което е образувано изпълнително
дело № 20218410403235 по описа на ЧСИ Неделчо Митев поради изтекла погасителна
давност.
Ищецът твърди, че срещу него е образувано изп. дело № 20218410403235 по описа на
ЧСИ Неделчо Митев въз основа на наказателно постановление № 363468/16.08.2019г., с
което на ищеца била наложена глоба в размер на 50,00 лева. Сочи се, че наказателното
постановление е влязло в сила на 18.03.2020г. Поддържа, че към датата на подаване на
исковата молба е изтекла приложимата двугодишна изпълнителска давност по реда на чл.
82, ал. 1, б. „б“ ЗАНН. Сочи, че нормите на чл. 82, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН са специални по
отношение на разпоредбите на чл. 171 и сл. ДОПК. Твърди, че посочените разпоредби на
ЗАНН се прилагат независимо от обстоятелството, че за събиране на глобите е образувано
1
изпълнително производство, което било изрично посочено в Тълкувателно решение № 2 от
12.04.2017г. на ВАС по т.дело № 3/2016г. В конкретния случай в рамките на
изпълнителното дело бил наложен запор на банкови сметки на ищцата, за което било
издадено запорно съобщение от 07.06.2021г. След извършеното действие в рамките на две
години не били извършвани изпълнителни действия, поради което по отношение на
вземането била изтекла погасителна давност на 07.06.2023г. Предвид което поддържа, че
към датата на подаване на исковата молба е изтекла погасителната давност за събиране на
вземане за глоба в размер на 50 лева съгласно чл. 37, ал. 7, т. 1 НРУПОГТТСО, за което
било издадено Наказателно постановление № 363468/16.08.2019г. Искането към съда е да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на правен интерес от
предявяването на иска, а именно че е налице висящо и непрекратено изпълнително дело,
образувано въз основа на процесното наказателно постановление № 363468/16.08.2019г.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до
прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на издаденото наказателно
постановление.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на
издаденото наказателно постановление.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните,
че на 16.08.2019г. е било издадено Наказателно постановление № 363468, с което на Б. С. К.
е наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл. 49 НРУПОГТТСО, въз основа на
което е образувано изп. дело № 20218410403235/2021г. на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841
към КЧСИ, както и че наказателното постановление е влязло в сила на 28.03.2020г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2