О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1193/8.8.2022г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х
състав, в закрито съдебно заседание на осми август две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
КОЛЕВА
ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Шотева ЧКАНД № 511 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и
следв. от Административнопроцесуалния кодекс
Образувано е по частна жалба от ***** –
главен юрисконсулт при ТД на НАП – Пловдив, срещу Разпореждане 2409/08.12.2021
г. на Районен съд – Пазарджик, постановено по НАХД № 943/2021 г., с което на
основание чл. 215, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане подадената касационна
жалба.
В частната жалба се излагат доводи за
неправилност на разпореждането, вследствие на неправилно тълкуване и прилагане
на закона, като се иска неговата отмяна.
Административен съд - Пазарджик, в
настоящия състав намира, че частната касационна жалба е процесуално допустима
на основание чл. 210, ал. 2 от АПК, съгласно която норма лицата, спрямо които
решението има сила, имат право да го обжалват, когато то е неблагоприятно за
тях, макар и да не са участвали в делото.
С Разпореждане № 2409/08.12.2021 г. по
НАХД № 943/2021 г., Районен съд – Пазарджик е оставил без разглеждане касационната
жалба от НАП гр. София, представлявана от изпълнителния директор *****,
подадена чрез юрк. ****, против Решение № 711/12.11.2021 г. на РС – Пазарджик
по НАХД № 943/2021 г. по описа на същия съд, с което е отменено Наказателно
постановление №565358- F570440 от
12.03.2021 г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП –
Пловдив, като недопустима.
За да постанови този резултат първоинстанционният
съд е приел, АНО издал обжалваното НП и участвал в производството пред
въззивната инстанция е ТД на НАП – Пловдив, представлявана от процесуален
представител, поради което и именно същата териториална дирекция е страна в
производството и пред касационната инстанция и има право да подаде касационна
жалба против постановеното съдебно решение на въззивната инстанция. Касационната
жалба обаче е подадена от НАП – София, чрез юрк. ****, упълномощен от
изпълнителния директор на НАП, да представлява агенцията. В допълнение е
посочено, че обстоятелството, че касационната жалба е подадена от юрк. ****,
който е участвал в производството пред въззивната инстанция, представлявайки
ТД, както и че ТД на НАП – Пловдив е структурно подразделение на НАП и че юрк. ****
е гл. юрк. в ТД на НАП – Пловдив, е без значение за допустимостта на
касационната жалба, доколкото в същата изрично е посочено тя се подава от НАП
от нап ГР. София, представлявана от изпънителния и директор и че юрк. Стоев
действа като процесуален представител на НАП, а не като процесуален
представител на ТД на НАП – Пловдив.
При осъществения от касационния съд на
основание чл. 213а, ал. 6 АПК контрол върху извършената проверка от
първоинстанционния съд на редовността и
допустимостта на касационна жалба, регламентирана в чл. 213а, ал. 1 и ал. 2 АПК, се установява, че районният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 213а,
ал. 1 АПК - не е ясно кой точно е касаторът и допустима ли е касационната жалба
като подадена от страна, не участвала във въззивното производство.
В случая следва Районен съд – Пазарджик
да извърши проверката за редовността и допустимостта на касационната жалба,
доколкото в жалбата е посочено, че е от Национална агенция по приходите, гр.
София, представлявана от Изпълнителния директор, чрез юрк. ****, а както се
посочи, въззивното съдебно производство е разгледано при участието на страни,
различни от НАП.
При преценката си районният съд следва
да съобрази и Тълкувателно решение № 1 от 21.01.2021 г. по т. д. № 4/2019 г.,
по т. 1 ОСС от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд е приело,
че касационна или частна жалба, подадена чрез процесуален представител (по
закон или по пълномощие), който има представителна власт както за
административния орган, издал административния акт, така и за юридическото
лице, в структурата на което се намира органът, издал акта, от името на субект,
който не е участвал като страна в първоинстанционното съдебно производство,
извън случаите на чл. 210, ал. 2 АПК, е нередовна. Според т. 2 от същото
тълкувателно решение касационна жалба, подадена от административен орган, който
е делегирал правомощията си за издаване на административен акт на друг подчинен
на него административен орган, срещу решение на административен съд,
постановено в производство с участието на органа, на когото са делегирани
съответните властнически правомощия и делегацията не е прекратена, е
недопустима.
Предвид
така установеното и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане 2409/08.12.2021 г.
на Районен съд – Пазарджик, постановено по НАХД № 943/2021 г., с което на
основание чл. 215, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане подадената касационна
жалба.
ИЗПРАЩА делото на въззивната инстанция –
Районен съд – Пазарджик за изпълнение на задълженията по чл. 213а, ал. 1 и ал.
2 АПК, като се остави без движение касационна жалба на Национална Агенция за Приходите
гр. София, представлявана от изпълнителния директор ****, подадена чрез юрк. *****,
против Решение № 711/12.11.2021 г. на РС – Пазарджик по НАХД № 943/2021 г. по
описа на същия съд, да се предостави възможност на касатора да отстрани нередовността
на жалбата, състояща се в неяснотата кой е касаторът, и се процедира по
отношение на редовността и допустимостта на жалбата в съответствие с
разписаното в чл. 213а, ал. 1-5 АПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/