Р Е Ш Е Н И Е
№456 20.12.2023г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
тринадесети ноември 2023г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
ПРОКУРОР: Маргарита Д.
Като разгледа докладваното от съдия
Драгнева административно дело №443 по описа за 2023г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата на В.В.Ж. в качеството й
на ЕТ „Н.-К-В.Ж.“ ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление град Стара Загора, кв. „три чучура“ №57, ет.2
ап.6, представляван в съдебното
производство от редовно упълномощен адвокат, против РА №Р-16002422002115-091-001/08.03.2023г,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №219/20.06.2023г
на Директор дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град Пловдив
при ЦУ на НАП, поправено с Решение №219/27.06.2023г. Установени са задължения
общо в размер на 419 436.56лв главници по ЗДДФЛ и ЗДДС и лихви в размер на
93 075.32лв.
Със
Заповед № Р-16002422002115-020-001/27.04.2022г е възложена ревизия на ЕТ „Н.-К-В.Ж.“
ЕИК ********* от Началник на сектор Смолян при ТД на НАП Пловдив З. В.,
определена със Заповед № РД-09-1979/30.09.2021г на Директора на ТД на НАП
Пловдив като орган по приходите, компетентен да издава заповеди за възлагане на
ревизии. Със заповедта за възлагане на ревизия е определен екип в състав:
Главен инспектор по приходите Ф. К.– ръководител на ревизията, и Б. С. С. -
старши инспектор по приходите. Предмет е годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за
периода от 01.01.2020г до 31.12.2020г и Данък върху добавената стойност за
същия период от 01.01.2020г до 31.12.2020г., със срок на извършване до три
месеца, считано от 10.05.2022г, когато по електронен път е връчена заповедта за
възлагане на ревизия. На 04.08.2022г със
Заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизия срокът е продължен до
09.09.2022г, като заповедта е връчена на 06.08.2022г. Във връзка с искане на РЛ
за продължаване на срока за представяне на документи и писмени обяснения е
постановено решение от 07.09.2022г от Началник сектор, възложил ревизията за
продължаване на срока за представяне на документи до 21.09.2022г., връчено на
08.09.2022г. и съответно със ЗИЗВР от 08.09.22г срокът на ревизионното
производство е продължен до 07.10.2022г / или общо с два месеца по силата на
заповедите/. По искане на РЛ ревизията е спряна със Заповед от 21.09.2022г /
стр.54/, за срок от три месеца, след изтичането на които е възобновено
производството със Заповед от 22.12.2022г/стр.49/, издадени от Началник сектор,
възложил ревизията, като е определено да приключи до 07.01.2023г. Ревизионният
доклад е съставен на 18.01.2023г, когато е подписан от ревизиращия екип с валиден КЕП. Връчен е на 19.01.2023г и е
уважено искане за удължаване на срока за представяне на възражения. РА е
издаден на 08.03.2023г, подписан от Началник сектор В., възложил ревизията и от
главен инспектор по приходите К. – ръководител на ревизията.
Установени са задължения за данък добавена
стойност в размер на 264 439.79лв и лихви в размер на 66 010.09,
както и задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ в размер на
155 758лв и лихви в размер на 27 065.23лв за ревизирания период от
01.01.2020г до 31.12.2020г. На 24.04.2023г е извършено връчване на по реда на
чл.32 от ДОПК на издадения РА, като на 26.04.2023г РЛ е подало жалба против
същия до Решаващия орган, която е допустима. В Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив е
получена на 02.05.2023г, но седмодневния срок по чл.146 от ДОПК, считано от
подаването й, изтича на 03.05.2023г. и
този момент слага началото на срока за произнасяне. Срокът по чл.155 от ДОПК за
произнасяне тече от 03.05.2023г и изтича на 03.07.2023г, включително. Решение №219
е постановено от Директор дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив на 20.06.2023г в рамките
на преклузивния срок от 60 дни.
В.В.Ж. е регистрирана като ЕТ „Н. - К
- В. П.“ с ЕИК ********* от 07.09.2006 г. С оглед промяна на фамилното име на
собственика търговецът е пререгистриран на 18.05.2021 г. в търговския регистър
като ЕТ „Н. - К - В.Ж.“. Лицето е едноличен собственик и управител в
дружеството „Киан - ПКВ“ ЕООД с ЕИК ********* и
съдружник в „Н. - ВКП“ ООД с ЕИК *********. Ревизираното лице е подало ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2020г с декларирани доходи по
трудови правоотношения по Приложение № 1 и доходи от стопанска дейност като
едноличен търговец по Приложение № 2, в което са вписани приходи общо в размер
на 1 326 457,64 лв., разходи - 1 324 915,42 лв. и данъчна печалба от 1 542,22
лв.
В хода на ревизията е установено, че за
периода от 01.01.2020г до 31.12.2020г РЛ е упражнило право на приспадане на
данъчен кредит по фактури, издадени от Н.-ВКП ООД в размер на 108 159.66лв
ДДС, по фактури, издадени от Форца-2010 ООД в размер на 42 868.90лв ДДС и
по фактури, издадени от Фул Нет 2015 ООД в размер на 112 650лв ДДС.
Съставител на ГФО за 2019г и за 2020г на дружествата, издали фактурите е
посочено лицето В.В.Ж., която е свързано лице с Н.-ВКП ООД - представлява дружеството. Трите дружества се
явяват основни доставчици на РЛ за посочения период на 2020г, които са
доставяли стои и услуги, преценени като не относими към основната търговска
дейност на едноличния търговец – счетоводни и одиторски услуги. В отчетните
регистри по ЗДДС – дневници за покупки, предмета на процесните доставки по
спорните фактури е деклариран като покупка. Във връзка с приспаднатия данъчен
кредит е извършена насрещна проверка на Н.-ВКП ООД, при която е представен опис
на издадените фактури с вписан предмет „съгласно договор“. Фактурите, издадени
от Н.-ВКП ООД са от месец 12.209г и месец 01.2020г, но са отразени в дневници
за покупки на едноличния търговец – РЛ през месец август , месец октомври,
месец ноември и месец декември 2020г. Представен е договор от 18.11.20219г за
покупко-продажба на ДМА, подписан между Н. –ВКП ООД като продавач и ЕТ Н.-К-В. П.“
купувач. Н. –ВКП ООД е де регистрирано
по ЗДДС по инициатива на органа по приходите на 23.01.2020г. Издадените от
дружеството фактури не са декларирани в дневник за продажбите, въпреки
посоченото в договора от 18.11.2019г, че то е регистрирано по ЗДДС лице, по
причина на служебната му де регистрация от 23.01.2020г. Фактурите, съгласно обясненията на представляващия
дружеството Н.-ВКП ООД, са издадени по искане на частен съдебен изпълнител за
обезпечение на необслужен кредит. Съгласно договора от 18.11.2019г, РЛ е
следвало да закупи от Н.-ВКП ООД ДМА – 18 на брой, подробно изброени в РД и в
Решението на решаващия орган, срещу общата цена от 367 798.30лв с ДДС,
която да се плати на частен съдебен изпълнител по банкова сметка ***.01.2020г.
Според представена от Н. ВКП ООД справка за фактурите датата на плащане е
съгласно споразумение, а лицето внесло сумата е К. П. – запор на РЗ. Отделните
фактури са на произволни стойности е не се обвързват с конкретни активи или
конкретно плащане. По договора цената на активите е 367 798.30 лв с ДДС, а
общата стойност на всички издадени , осчетоводени и включени фактури от ЕТ „Н.-К-В.
П.“ в дневника за покупките и в СД по ДДС – общо 27 броя с доставчик Н.-ВКП ООД
е 648 958.00лв, в това число и ДДС от 108 159.66лв, за който е упражнено
право на данъчен кредит. По причина на липсата на друг договор между РЛ и
дружеството Н. ВКП ООД е прието, че всички 27 броя фактури са издадени във
връзка с договора от 18.11.2019г за покупко-продажба на ДМА, като без основание
е фактурирана и разликата от 281 159.70лв
между покупната цена с ДДС и стойността на ДДС по всички 27 броя
фактури. Издадено е на 16.12.2019г КИ на стойност 170 000лв и
34 000лв, с предмет „върнат актив“,
с доставчик РЛ и получател Н.-ВКП ООД с отбелязване, че КИ Се издава към
фактура 67/29.01.2010г, но тази фактура не е приложена. Няма документи, справки
и сведения, от които да се установи вида на актива и основанието аз издаването
на КИ. По КИ е упражнено право на данъчен кредит.
Установено
е, че по изпълнително дело, водено от ЧСИ Г. И. по искане на взискателя Първа Инвестицонна банка АД, длъжник е В.В. П. в качеството си на
едноличен търговец ЕТ Н.-К-В.Ж. и Ореол –НКП ЕООД, осъдени солидарно да
заплатят на взискателя сумата от 75 262.05 евро главница ведно с
18 041.26 евро възнаградителна лихва, считано от
24.08.2018г до изплащане на вземането, разноски за подновяване на ипотека,
държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт. По изпълнителното дело е
наложена възбрана, извършен опис и публична продан на недвижим имот, ипотекиран
в полза на банката, прехвърлила вземането си в хода на производството на „Евролинк Асист“ ЕООД, който имот
е бил собственост на К. И. П. и В.В. П. в качеството й на едноличен търговец,
представляващ магазин за хранителни стоки, на ул. Старозагорско въстание №15, в
град Стара Загора. Наложен е запор върху трудовото възнаграждение на длъжника К.
И. П., получавано от Рудник Трояново 3, Гълъбово. По изпълнителното дело е
постъпила сума от продажбата на магазина, както и ежемесечно постъпват суми от
запора върху трудовото възнаграждение на К. П.. Други суми по изпълнителното
дело не са постъпвали в това число и договорената цена на ДМА между Н. ВКП ООД
и РЛ, като по изпълнителното дело няма данни за такъв договор и постигнато
споразумение между страните по него. От тези установявания е направен извод, че
договорът от 18.11.2019г е съставен за целите на ревизионното производство, тъй
като няма и достоверна дата. Няма доказателства за извършено предаване на
активите между РЛ и Н.-ВКП ООД, съгласно уговорената дата в договора или към
момента на тяхното фактуриране. Следователно по всички 27 броя фактури,
издадени от Н.-ВКП ООД на РЛ няма доставки.
Извършена е насрещна проверка на „Фул Нет
2015“ ЕООД относно издадените фактури от м.01., м.02. и м.06.2020 г с упражнено
от РЛ право на приспадане на данъчен кредит, при която е установено, че
фактурите не са платени. Фактури от №********** до №********* /вкл./, издадени
в периода от 06.01.2020 г. до 27.01.2020 г., са с предмет на доставките -
съоръжения; по фактура 179/30.06.2020 г. предметът е оборудване; по фактура №
44/26.02.2020 г. е посочено - интернет и по фактура №133/01.06.2020г. -
диагностика на видеонаблюдение. По данни от представения дневник на сметка 401-
Доставчици, осчетоводено е плащане само по фактура № 44/26.02.2020 г. изцяло в
брой в размер на 8 700,00 лв. Към фактурата няма приложен фискален бон (ФБ) от
ЕКАФП. Няма приложен и др. документ, удостоверяващ плащането. Предмет на
доставка по фактурата е интернет доставка за периода 2018 г. - 2019 г., но
органите по приходите сочат, че за тези години ЕТ „Н.-К-В.Ж.“ не отчита дейност
и няма подадени ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ. Липсват други документи, от които да се
установи вида на доставените стоки – съоражение и
оборудване, няма и приемо предавателни протоколи, нито каквото и да било друго
свидетелство, че конкретни доставки са извършени.
Насрещна проверка е извършена и на третия
доставчик „Форца - 2010“ ООД, при която са представени копия на издадените
фактури от №
00000000003 до № ********** /вкл./ с предмет „по опис“ с приложени описи. Не е представена фактура № ********** от
09.03.2020 г. на стойност 7 877,15 лв. и ДДС 1 575,43 лв. Приложен е само опис
с посочените стойности. Приложени са и фактури с №№ 579, 26, 27, 28, 29, 30,
32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 и 40, като не е представена фактура с № 31 от
14.08.2020 г. на стойност 2 100,00 лв. и ДДС 1 750,00 лв. Съгласно описите,
предмет на доставките са различни видове цигари - „Ротманс“,
„Виктори“, „Слимс“, „Кинг“,
„Парламент“, „ЛМ“ и др. Във всички фактури е посочено плащане в брой и място на
сделката Ст. Загора. Единствено във фактура с № 579/31.07.2020 г. цигарите са
описани по вид, количество и ед. цена. Приложена е и неподписана справка с
частична информация относно осчетоводяване на фактурите.
РЛ
представя към фактури от № 3 до № 25 /вкл./, издадени през м.03.2020 г., ФБ от
м.04. и м.05.2020 г., а към фактури от № 26 до № 40 вкл., към които няма
приложени ФБ от ЕКАФП, са приложени РКО, издадени от ЕТ „Н. - К - В.Ж.“, с
дати, съвпадащи с датите на фактурите. Приложена е фактура с №**********/31.07.2020 год.,
с предмет на доставка - цигари, с данъчна основа 8 111.42 лв. и начислен ДДС
1622.28 лв. с приложен РКО, издаден от ЕТ „Н. - К - В.Ж.“. Приложени са описи
на продадените стоки /предимно цигари/. На описите към фактури от № 3 до № 25
/вкл./ за приел е положен подпис от МОЛ В. П., а за предал - Д. Я.,
представляващия „Форца - 2010“ ООД. На описите към фактури от № 26 до № 40
/вкл./ липсва подпис на лицето - предало стоките - представляващия „Форца -
2010“ ООД. Освен това липсват подписи и за „получил сумата“ във всички РКО,
съставени от ЕТ „Н. - К - В.Ж.“. Една от фактурите с № ********** от 27.03.2020
г. е с предмет на доставка хранителни стоки /меденки, питки, бисквити и др./ и
газирани напитки и бира на стойност 7 406,92 лв. и ДДС 1 481,38 лв. с приложено
ФБ от 14.04.2020 г.
Ревизиращите органи и решаващия орган са
приели, че и тези доставки не са извършени, защото няма доказателства за
транспортиране на стоките, както и не може описите към фактурите да се обвържат
с фактурираното поради това, че в самите описи липса информация за фактурата,
която придружават. На името на ЕТ „Н. - К - В.Ж.“ за ревизирания период се
констатира регистрирано 1 бр. ФУДВ с НАП на обект - предоставяне счетоводни и
одиторски услуги, регистрирано в офис, счетоводни услуги, гр. Ст. Загора, бул.
„Цар Симеон Велики“ № 25. От ревизираното лице не е представен лиценз за
търговия с тютюневи изделия. Нещо повече, лицето няма регистриран търговски
обект за търговия с тютюневи изделия. Поради това, не е прието при ревизията,
че ревизираното лице е извършвало облагаеми доставки, свързани с продажба на
тютюневи изделия. Освен това е установено, че през 2020 г., съгласно
счетоводната отчетност, е изписана отчетна стойност на продадени цигари в
размер едва на 12 856,00 лв., като е взета операция по ДТ 702/КТ 304.
Следователно, не са налице и осъществени последващи облагаеми доставки с процесните
цигари, тъй като би следвало наличността на тютюневите изделия по сметка 304
към 31,12,2020 г. да бъде 195 831,65 лв. /208 687.65 лв. покупна стойност
намалена с 12 856,00 лв. отчетна стойност на продадените стоки/. Но съгласно
представената оборотна ведомост към 31,12,2020 г. наличността по счетоводни
данни е 41 415,52 лв.
С РА на задълженото лице допълнително са
установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2020 г. в
размер на 155 758,00 лв. и лихви 27 065,23 лв. в резултат на извършеното преобразуване в
увеличение на счетоводния финансов резултат на ЕТ „Н. - К - В.Ж.“ за 2020г. със
сумата общо в размер на 1 038 392,91 лв. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО,
представляващи отчетени от едноличния търговец разходи по фактури, издадени от
следните доставчици: „Форца - 2010“ ЕООД с ЕИК ********* в размер на 216 094,57
лв. с предмет на доставката цигари. В РД е посочено, че закупените стоки са
отчетени по дебита на сметка 304 - Стоки и след това са намерили отражение във
финансовия резултат като други разходи.; „Фул Нет 2015“ ООД с ЕИК ********* в
размер на 551 000,00 лв. за закупени ДМА по 11 фактури, в т.ч. по една фактура
отчетена по сметка 204 - Машини и оборудване за 181 000,00 лв. за закупено
оборудване и 10 фактури по сметка 206 - Стопански инвентар (съоръжения) общо за
370 000,00 лв. Не са признати за данъчни цели суми по две фактури, издадени от
„Фул Нет 2015“ ООД, отчетени по сметка 602 - Разходи за външни услуги общо в
размер на 12 250,00лв.; „Н. - ВКП“ ООД с ЕИК ********* отчетени разходи за
външни услуги общо в размер на 271 298,34 лв. с предмет на доставката „съгласно
договор“. Установено е, че ревизираното лице е съдружник в
дружеството-доставчик. Фактурираните разходи са осчетоводени от едноличния
търговец по сметка 602 - Разходи за външни услуги, но липсва информация и данни
за вида и характера на фактурираните такива. По отношение на същите от
ревизираното лице е представен сключен договор за покупко-продажба на ДМА от
18.11.2019 г. между ЕТ „Н. - К - В. П.“ като купувач и „Н. - ВКП“ ООД като
продавач на ДМА, подробно описани в него по наименование, брой, единична цена и
цена без ДДС. В представения договор предмет на сделките не са услуги, а
покупка на ДМА. В т. 2 от договора относно цена и начин на плащане е посочено,
че купувачът се задължава да заплати за „ДМА“ на ЧСИ Г. И. сума в размер на 367
798,30 лв. по банкова сметка. ***увача активите в
срок до 30.01.2020г. с двустранно подписан приемо-предавателен протокол.
Ревизираното лице е представило кредитно известие (КИ) № **********/16.12.2019
г. по фактура № 67/29.01.2010 г. за сумата от 170 000,00 лв. без ДДС, издадено
от „Н. - ВКП“ ООД с посочено основание „върнат актив“. Установено е, че
фактурите, без една, и кредитното известие, са издадени от доставчика „Н. -
ВКП“ ООД през м. 12.2019 г., но същите са осчетоводени в ЕТ „Н. - К - В. П.“
през 2020 г. Констатирано е, че процесните фактури не са декларирани като
продажби в дневника за продажбите от доставчика „Н. - ВКП“ ООД, макар същият
към датата на издаване да е регистриран по ЗДДС.
Отчетените от едноличния търговец във
финансовия резултат за 2020 г. разходи: за външни услуги по фактури, издадени
от „Н. - ВКП“ ООД; отчетна стойност на продадените стоки (цигари), по фактури,
издадени от „Форца - 2010“ ЕООД и закупени ДМА (съоръжения и оборудване), по
фактури, издадени от „Фул Нет 2015“ ООД не са документално обосновани, тъй като
при ревизионното производство не са представени доказателства, удостоверяващи
действителното изпълнение на изследваните стопански операции. В ревизионния
доклад е посочено, че липсват данни за реално извършване на фактурираните
сделки, от които следва, че същите са сключени с цел отклонение от данъчно
облагане. От
представените счетоводни регистри, оборотна ведомост и декларирани данни в ГДД
по чл. 50 от ЗДДФЛ не е налице взаимовръзка между реализираните приходи,
отчетените във финансовия резултат разходи и декларирания финансов резултат за
2020г, защото според
регистър на сметка 702 - Приходи от продажби на стоки са в размер на 12 856,00
лв. В счетоводна сметка 123- печалби и загуби за 2020г са включени разходи по
сметка 207 – за придобиване на ДМА общо
в размер на 681 503,33 лв., осчетоводени като разходи за брак от 2010г., за
които ревизираното лице не е доказало тяхната документална обоснованост чрез
първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, доказващи вярно стопанските
операции.
Жалбата против РА е подадена на
05.07.2023г в рамките на 14-дневния срок, считано от 21.06.2023г, когато е
връчено Решение №219/20.06.2023г., поради което е допустима.
Жалбоподателят иска от съда да бъде
отменен изцяло РА с доводи за неговата материална незаконосъобразност и
необоснованост на фактическите установявания за не извършване на доставки по
фактури, по които е упражнено право на данъчен кредит и липса на основание по чл.26
ал.2 от ЗКПО за увеличаване на финансовия резултат за 2020г като последица от
не признаване на декларираните от РЛ разходи за същата година.
Не са взети предвид описите към
фактурите, издадени от доставчика „ФОРЦА-2010“ ООД ЕИК *********, които
съдържат опис с име на вида цигари, количество стекове, продажна цена за един
стек и обща цена. Приложени са и касови бонове към всяка фактура. Описите са
приемо-предавателни протоколи, доказващи реалното предаване на стоките по
фактурите, които са индивидуализирани по вид, количество, единична и обща цена.
Някои от фактурите носят подпис на доставчика. Тези фактури са осчетоводени по
сметка 401 на получателя – РЛ и ДДС е начислен. Финансовата възможност за
разплащане с доставчика няма правно значение за реалността на доставката.
Позовава се на чл.10 ал.1 от ЗКПО като твърди, че правната норма изисква
първичен счетоводен документ, какъвто е фактурата, за да се признае разхода за
документално обоснован.
Платените суми по доставките, за които са
издадени фактури от „ФУЛ НЕТ 2015“ ЕООД също не правилно не са признати като
разходи за данъчни цели. Разплащането по фактурите е извършено в брой и е
налице документална обоснованост на счетоводните записвания при РЛ.
Поддържа се и, че по доставките от Н.-ВКП
ООД е налице доказателство – приемо-предавателен протокол за предаване на ДМА
по договора от 18.11.2019г, поради което и разходите в размер на
367 798.30лв следва да бъдат признати за данъчни цели.
Относно не признаване правото на данъчен
кредит се твърди, че РЛ не може да носи отговорност за нередности, допуснати
при доставчика, а фактическия състав на правото следва да се установява от
представените документи за приемане-предаване на стоките, за което са
представени доказателства в хода на ревизията. Претендира разноските по делото
– държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Ответникът Директора на Дирекция „ОДОП“
гр. Пловдив иска от съда да бъде отхвърлена жалбата с доводи, които са
идентични с посочените в съдебното решение относно липсата на доказателства за
реалност на доставките и документалната обоснованост на счетоводното записване
на разходи във финансовия резултат за 2020г. Претендира възнаграждение за
юрисконсулт и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
случай на отмяна на РА.
Представителя
на Окръжна прокуратура Стара Загора дава становище за неоснователност на жалбата и за
постановяване на решение, с което да се отхвърли.
Административен съд Стара Загора като
взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Договор за покупко-продажба на ДМА от
18.11.2019г на стр.75, том ІІІ по делото няма достоверна дата. С него купувачът
- РЛ се задължава да плати на ЧСИ цената продавани от Н.-ВКП ООД ДМА, подробно
описани, но се установява по делото, че продавачът не е длъжник по изпълнително
дело, което да е водено от ЧСИ Г. И.. Освен това няма извършено плащане от РЛ
по банковата сметка на ЧСИ, а в описа, представен при насрещната проверка е
посочено, че цената по този договор се плаща от наложения запор върху работната
заплата на К. П., който е съдлъжник по изпълнително дело за събиране на
вземанията на Първа инвестиционна банка по не платен ипотечен кредит, образувано
срещу него и физическото лице В. П., действаща като ЕТ Н.-К-В.Ж.. Всички 27
фактури, издадени през месец декември 2019г са с предмет на доставка – съгласно
договор и начин на плащане, съгласно споразумението по този договор. Фактурите
са приложени на стр. 114 до 134 том ІІ с основание на сделката – реализация,
описание – реализация, наименование на стоката – съгласно договор и единична
цена. Цените без ДДС на ДМА, изброени в договора не съвпадат с данъчните основи
по процесните фактури. По договора се продават общо 126 броя ДМА, а всяка
фактура е за единица количество по
договора, но без вписване на вещта и дори да се приеме, че единичното
количество по фактурата е съответно на броя на ДМА, за които е определена обща
цена по договора, отново не се установява съвпадение между цената и данъчната
основа по фактурата. Няма фактура на стойност без ДДС от 45 000лв,
например, която стойност е посочена за един брой магазин от сандвич панели, а два броя от
същия ДМА са на обща стойност от 90 000лв без ДДС. Фактура №67 от
29.01.2010г не е представена, поради което КИ на стр.127 том ІІ с данъчна
основа 170 000лв и ДДС в размер на 34 000лв не може да се обсъжда
като първичен счетоводен документ, отразяващ вярно стопанска операция. Не се
установява приемо-предавателен протокол за ДМА, предмет на договора от
18.11.2019г, за да се приеме, че независимо от посоченото до тук не
съответствие между описаните в този договор ДМА и предмета на доставка по
процесните 27 броя фактури, който е неясен,
все пак е доставен и с оглед извършената реално доставка е налице
данъчно събитие във връзка с което да се обсъждат елементите от фактическия
състав на правото на данъчен кредит – използване на придобитите стоки за целите
на извършвани от лицето облагаеми доставки. Поради не признаване на правото на
данъчен кредит и предвид липсата на доказателства за извършено плащане по
издадените фактури правилно е приложен и чл.26 т.2 и т.3 от ЗКПО към отчетените
разходи в размер на 681 503,33 лв., в това число и осчетоводените разходи за брак от 2010г., за който няма
първичен счетоводен документ. Това са отчетени
разходи, които не са документално обосновани и за които не е признато право на данъчен
кредит по реда на Закона за данък върху добавената стойност, които факти имат
признаците на чл.26 т.2 и т.3 от ЗКПО. Всеки разход по фактура, по която е ползван
данъчен кредит, не признат по ЗДДС води до промяна на финансовия резултат в
посока неговото увеличение със стойността на разходите за придобиване на стока
или доставяне на услуга, които реално не са извършени. Съответно всеки разход,
за който няма документална обоснованост – липсва фактура №67/2010г, също се
включва във финансовия резултат, но с обратен знак – в посока неговото
увеличение и води до определяне на задължения за данък по ЗДДФЛ.
Относно 38 броя фактури, издадени от
„ФОРЦА-2010“ ООД, представлявано от Д.Я., приложени на стр. 30 – 63, том ІІ по
делото се установява следното: Предмет на доставката са цигари, съгласно
протокол, освен по фактура №25/27.03.2020г, където е посочено предмет „съгласно
стоки по опис. Всяка фактура съдържа цена без ДДС като данъчна основа и сума на
ДДС, с отразено плащане в брой. Към фактурите има описи на марката цигари,
количество стековете, продажна цена на един стек и обща цена на стековете
цигари от една марка, както и обща цена на всички цигари, която съответства на
стойността на фактурата. Описите са подписани от доставчик и получател. Към
някои от фактурите са издадени ФКБ от доставчика – от №3/ 02.03.2020г до №25/27.03.2020г / стр.101 -112 гръб, том ІІ/,
но към останалите фактури има разходни касови ордери, които не носят подпис на
получател на цената на фактурираните стоки. Посоченото води до извод, че няма
изявление на доставчика за получено плащане в брой, което не е относимо към
реалността на доставката. По тези доставки на цигари следва да се обсъди
липсата на условието по чл. 69 ал.1 от ЗДДС, а именно стоките и услугите да се
използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки.
РЛ извършва облагаеми доставки на счетоводни услуги и не е установено да ползва
получените цигари, което се установява от описите към фактурите, служещи за
приемо-предавателни протоколи, за целите на извършвани от него облагаеми
доставки. Няма данни цигарите да са реализирани, чрез последващи облагаеми
доставки, извършени от РЛ, чийто основен предмет на дейност е друг и няма нито
регистриран търговски обект, нито последващи доставки към други търговци или на
дребно. Ето защо правилно органите по
приходите са отказали да признаят правото на данъчен кредит по тези фактури и
съответно на основание чл.26 от ЗКПО са увеличили финансовия резултат за 2020г
като не са признали разходите за придобиване на стоките по тези фактури за
данъчни цели.
По фактурите, издадени от „Фул Нет 2015“
ЕООД за данъчни периоди м.01., м.02. и
м.06.2020г с упражнено от РЛ право на приспадане на данъчен кредит в размер на
112 650лв, се установява следното: Фактурите са приложени на стр. 128 до
стр. 134, том ІІІ по делото, като предмет на доставките са оборудване с
отразено плащане: по сметка за фактура от 30.6.2020г, без яснота за вида на
вещта, нейното предназначение. По фактура 133 от 01.06.2020г предмета е
диагностика на видеонаблюдение – услуга и вписано име на съставител; по фактура
44 от 26.02.2020г предмет е интернет доставка за периода 2018г-2019г с отразен
начин на плащане в брой, без доказателства за плащане. Останалите фактури имат
за предмет доставка на стока – съоръжения, отново без яснота за вещта, която се
определя като съоръжение. Представените фактури не могат да обосноват сами по
себе си извършване на доставка на посочената дата, особено когато вещите не са
индивидуализирани и няма никаква яснота дали са реално получени и дали са
използвани за извършваната от РЛ независима икономическа дейност по смисъла на
чл. 69 ал.1 от ЗДДС. Съответно разходите по тези фактури не могат да бъдат
признаци за данъчни цели на основание чл.26 от ЗКПО. Следва да се има предвид и
факта, че счетоводствата на доставчиците са водени от РЛ, а освен това за
периода 2018г-2019г, имащ отношение към доставката на интернет услуга,
фактурирана на 26.02.2020г, РЛ не отчита дейност тоест отново липсва
фактическия състав на правото на данъчен кредит. На основание чл. 26 от ЗКПО
разходите по фактури за придобиване на стоки и услуги, за които не е признато
право на данъчен кредит не се признават и за данъчни цели. Възнаграждението за
юрисконсулт се определя според материалния интерес по чл.8 вр. с чл.7 ал.2 т. 6
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, към която
препраща чл.161 от ДОПК.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.160
ал.1 от ДОПК, Административен съд Стара
Загора
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Н.-К-В.Ж.“ ЕИК
********* Ревизионен акт №Р-16002422002115-091-001/08.03.2023г, издаден от
органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, с който допълнително са установени
задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2020г в размер на
155 758 лв с лихва в размер на 27 065.23лв, и задължения от непризнат
данъчен кредит за периода 01.01.2020г-31.12.2020г в размер на 263 678.56лв
с лихва в размер на 65 812.46лв. и лихви по СД по ЗДДС в размер на
197.63лв. или общо 512 511.88лв
ОСЪЖДА ЕТ „Н.-К-В.Ж.“ ЕИК ********* да заплати на Национална агенция за приходите
сумата от 25 000лв /двадесет и пет хиляди/, представляваща възнаграждение
за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ
в 14-дневен срок от връчването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: