Р Е Ш Е Н И Е
№ 21
гр.Габрово, 26.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО............... в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИН КОСЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
при секретаря
Мариела Караджова и в присъствието на прокурора Стоян Петков като разгледа докладваното от съдия Рачев к.н.а.д. № 3 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Касационното
производство е образувано по депозирана в законния срок жалба на “****“ ЕООД
ЕИК ****, село Койчовци, общ. Трявна против Решение № 79 от 8.11.2019г. на
Районен съд – Трявна, постановено по АНД № 72 по описа за 2019 година. С
обжалваното решение първоинстанционният съд е потвърдил изцяло Наказателно
постановление № 2019-0045670 от 18.4.2019г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище в Русе
към Главна дирекция “Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 68в, във
връзка с чл. 68д, ал.1 и чл. 68г, ал.4, от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/, на основание чл. 210а от същия закон е наложена имуществена санкция размер
на 1,000.- /хиляда/ лева.
В касационната жалба
се твърди, че решението на районния съд било неправилно и незаконосъобразно,
постановено при неправилно прилагане на материалния закон и без да бъде
съобразено с фактическите обстоятелства по случая. Развити са подборни
съображения мотивиращи искането на касатора да бъде отменено решението на
районния съд, както и потвърденото с него наказателно постановление.
Алтернативно се иска приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание касаторът не се представлява.
Ответната по жалбата
страна не се представлява, постъпило е писмено становище от процесуален
представител. В същото са изложени доводи за неоснователност на касационната
жалба и правилност на атакуваното съдебно решение.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на
жалбата. Решението на районния съд било правилно и законосъобразно и същото
следвало да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е
допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен
контрол и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното
производство.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши
служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния
закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна по следните
съображения:
Приетата от съда фактическа обстановка, изложена в мотивите на
решението, съответства на събраните по делото писмени и гласни доказателства и
се споделя изцяло от настоящият състав на съда. Правилен е и крайният извод за
законосъобразност на наказателното постановление.
На
25.05.2018г. в КЗП е постъпила жалба на потребител. Служители на КЗП са извършили
редица проверки. Изпратена е докладна от страна на Директора на Регионалната
дирекция на КЗП в Русе до КЗП – София. На проведено заседание на комисията на 5.10.2018г.
е изразено становище че е налице нелоялна търговска практика. Председателят на
КЗП е издал Заповед № 827/18.10.2018г. с която е забранил на “****” ЕООД да използва
нелоялна заблуждаваща търговска практика а именно: търговецът да не предоставя
на посочени интернет сайтове невярна информация относно вида на мястото за
настаняване, като посочва че е хотел или арт комплекс, при положение че
притежава удостоверение за категоризация на къща за гости. На 4.12.2018г е
съставен АУАН, а Наказателното постановление, предмет на съдебен контрол пред Тревненския
районен съд е издадено на 18.04.2019г.
Един
от основните въпроси, поставени от касатора е “откога започва да тече
тримесечния срок по чл. 34 от ЗАНН”
Проверката
от служителите на КЗП е приключила с изпращането на докладна до Комисията. Част
от процедурата по установяване на нарушение по чл. 68г чл. 68л и чл. 68д от ЗЗП
е необходимостта случаят да бъде разгледан от тази комисия, след което
установеното от нея се докладва на Председателя на КЗП. Именно той издава
заповед, с която се нарежда преустановяване на констатирана нелоялна търговска
практика. Заповедта на Председателя на КЗП е от дата 18.10.2018г., т.е. приблизително
месец и половина преди издаване на АУАН, въз основа на който е постановено и
обжалваното НП.
Правилно
първоинстанционния съд е приел, че така съставеният АУАН не е в нарушение на
разпоредбите на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В ЗЗП законодателят е предвидил особен
ред за провеждане на административно наказателното производство по установяване
на нарушение- нелоялна търговска практика, различен от общо установения.
Процедурата е описана подробно в ЗЗП и изисква произнасяне от страна на
Комисията по събраните в хода на проверката факти, която докладва своето
решение на Председателя на КЗП. Именно в съответствие с посочените разпоредби
на ЗЗП е проведено административно наказателното производство, приключило с
издаване на АУАН, въз основа на който е постановено и обжалваното НП. В този
смисъл не следва да се приема, че АУАН е издаден в нарушение на разпоредбите на
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Срокът за съставянето му започва да тече след
установяване на всички относими факти и обстоятелства по случая, доказващи
наличието на осъществено нарушение. Тази процедура е приключила с издаване на посочената
заповед на Председателя на КЗП. Именно след това, в съответствие с разпоредбите
на ЗАНН и ЗЗП е възникнала необходимостта от съставяне на АУАН и НП.
Нарушителят е установен с приключване на посочената процедура по ЗЗП. Не са
налице нарушения на административно наказателното производство, като АУАН е
съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. За да стигне в Решението си до същият
извод първоинстанционният съд е взел предвид различната процедура за провеждане
на административно наказателно производство, уредена в специален закон- ЗЗП, с
която се е съобразил и административния орган, установявайки извършеното
нарушение и налагане на санкция за дееца.
Правилни
са разсъжденията на районния съд и относно твърдението, на наказаното
дружество, че същото е собственик на интернет сайтовете, на които са били
публикувани заблуждаващите рекламни съобщения. Настоящият състав споделя изцяло
тази мотиви, поради което и на основание чл. 221, ал.2, изр. „второ“ от АПК не
следва да ги преповтаря.
Касационната
инстанция не приема че в случая е налице маловажен случай – не са налице
критериите, които да сочат че настоящият случай е с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на подобни деяния.
Наказанието е определено в минимален размер.
Изложеното налага извода,
че описаното в наказателното постановление административен нарушение е
извършено от дружеството касатор. Като е приел същото Районен съд Трявна е
постановил валиден, правилен и законосъобразен съдебен акт, който не следва да
бъде касиран.
С
оглед този резултат, претенцията на ответника за присъждане на разноски се явява
основателна. На основание чл.63,
ал.5 от ЗАНН, чл. 143, ал.4 от АПК, чл. 78, ал.8 ГПК и чл. 37 от Закона за
правната помощ, същата следва да бъде уважена в претендирания размер – 80.-
лева
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд – Габрово, в
настоящия състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 79 от 8.11.2019г. на Районен съд – Трявна,
постановено по АНД № 72 по описа за 2019 година.
ОСЪЖДА
“****“ ЕООД ЕИК ****, село Койчовци, общ. Трявна ДА ЗАПЛАТИ на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище в Русе към Главна дирекция “Контрол на пазара” към Комисията за защита
на потребителите сумата 80.- /осемдесет/ лева, разноски по делото.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.