№ 522
гр. Варна , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Петя В. Георгиева
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110203135 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното дружество
против НП № 570536-F606829/08.04.2021г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
Варна в ЦУ на НАП, издадено на основание чл.53, вр. чл.83 ЗАНН.
С жалбата се счита, че е допуснато нарушение т.к. в протокола за проверка и
придружаващият го опис Ст.Маринова била посочила, че „разликата от 513лева се дължи на
изпратени пратки по Спиди“, а АНО не бил извършил проверка на тези обстоятелства преди
издаването на НП и не бил дал възможност на санкционираното лице да представи
доказателства.
Сочи се че не е доказано, че сочената сума да е в резултат на неотчетени продажби.
Пространно са изложени хипотетични съждения относно квалификацията на
нарушението т.к. не било установено дали нарушението води до неотразяване на приходи
извън случаите на продажби.
Формулира се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество иска отмяна на НП на изложените основания. Претендират се разноски.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
В пледоарията си по съществото на делото моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Изрично акцентира че от нарушителя не са
1
били правени възражения нито по време на провеката, нито по реда на чл.44 от ЗАНН.
Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 20.03.2021 год. служители към ТД на НАП – Варна, сред които св.И. и св.Т.,
извършили проверка в обект- магазин за санитарни материали, находящ се в гр. Варна,
ул.“Братя Миладинови“ №150, стопанисван от „Санимедика“ЕООД.
По време на проверката проверяващите установили наличните парични средства,
които възлизали на 3,00 лева. Изведен бил междинен финансов отчет от функциониращото в
обекта ЕКАФП, който показвал реализиран оборот от 516,40 лева.
Така проверяващите установили разлика от 513,40 лева, за която не било изпълнено
задължението , извън случаите на продажби, да се регистрира във фискално устройство
всяка промяна в касовата наличност чрез операцията „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми.
В изготвения опис на парични средства управителят на обекта Ст.Маринова вписала,
че „разликата от 513лева се дължи на изпратени пратки по Спиди“. Представляващ
търговеца бил поканен да се яви в ТД НАП.
На 24.03.2021 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу „Санимедика“ЕООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите
от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и
правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно
нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му
наличие на възражения. Възражения не постъпили по преписката и впоследствие.
На 08.04.2021г. въз основа на акта било издадено НП, видно от съдържанието на
което административно наказващият орган изцяло е възприел описаното от данъчните
служители по отношение на фактическата обстановка. На нарушението била дадена правна
квалификация по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.
За извършеното административно нарушение било наложено административно
наказание над минимално предвидения в чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
доказателства – показанията на св.И.,протокол за извършена проверка, опис на наличните
парични средства, отчет на ЕКАФП и др.
Показанията на св. И. са такива на пряк очевидец на нарушението и кореспондират с
установеното посредством писмените доказателства по делото, безспорно установявайки
2
разликата между касовата наличност и отразеното по ЕКАФП.
Съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно издадено при спазване на
процедурите по ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е спазен тримесечния срок за съставянето му. Спазен е и срока за възражения по
акта, като НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са изяснили фактическата
обстановка по административно наказателната преписка и са събрали безспорни
доказателства за извършеното административно нарушение, след което са пристъпили към
съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение
на разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на
база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.2 от
ЗДДС, която следва да намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган е съобразил извършването на
нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че
наказанието имуществена санкция е правилно определено по своя размер в установения в
закона минимум.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът
не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се счита, че е допуснато нарушение т.к. в протокола за проверка и
придружаващият го опис Ст.Маринова била посочила, че „разликата от 513лева се дължи на
изпратени пратки по Спиди“, а АНО не бил извършил проверка на тези обстоятелства преди
издаването на НП и не бил дал възможност на санкционираното лице да представи
доказателства, което по естеството си е претенция за нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Съдът не възприема изразената позиция за подобно нарушение, тъй като в
съдържанието на АУАН липсва вписване на възражения. Такива не са били депозирани и в
3-дневният срок от съставяне на АУАН, поради което наказващият орган се е произнасял по
неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за
правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало
задължение за допълнително разследване.
Следва да се отбележи обстоятелството, че по никакъв начин в хода на
административно-наказателното производство санкционираното лице не е било
възпрепядствано да подаде възражения, както и да представи доказателства.
3
Това, че лицето не е упражнило правата си за представяне на такива включително и
пред настоящата инстанция не води до извод за незаконосъобразност на обжалваното НП.
С жалбата се сочи, че не е доказано, че сочената сума да е в резултат на неотчетени
продажби. Пространно са изложени хипотетични съждения относно квалификацията на
нарушението т.к. не било установено дали нарушението води до неотразяване на приходи
извън случаите на продажби.
Доколкото се касае за неизпълнение на задължението за отчитане на всяко движение
на парични средства в търговския обект по смисъла на ал.2 вр. ал.1 на чл.185 от ЗДДС,
съдът намери, че подобно тълкуване на закона не може да бъде направено – въззивното
дружество е санкционирано за извършеното нарушение по чл.33 ал.1 от Наредбата,която се
издава на основание разпоредбите на чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, поради което и възраженията
в тази насока са неоснователни.
Съдът служебно извърши преценка и намери, че правилно от страна на наказващия
орган не е била приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не
показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този
вид. Нещо повече – установената разлика между касовата наличност и отразеното по
ЕКАФП е значителна, предвид вида на осъществяваната в търговския обект дейност, което
завишава степента на обществена опасност на нарушението и категорично изключва
квалификацията му като „маловажен случай“.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 570536-F606829/08.04.2021г. на Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на „Санимедика“ЕООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева на
основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Санимедика“ЕООД, *** да заплати на ЦУ на НАП Варна сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5