№ 1129
гр. Пазарджик, 19.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. П.а
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. П.а Частно гражданско
дело № 20255220101367 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
и на второ повикване в 14:07 часа се явиха:
За ищеца „**“ ЕООД, редовно призован, се явява пълномощникът адв.
П., с пълномощно приложено по делото.
За ответника ЗЕАД „Б**п“, редовно призован се явява юрк. П..
Явява се вещото лице П. В. К..
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
ЮРК. П.: - Да се даде ход на делото, госпожо съдия.
С оглед липсата на процесуална пречка по хода на делото, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на
допусната съдебно-автотехническа експертиза, депозирано от вещото лице П.
В. К. на 09.06.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
П. В. К.: на 37 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
В.Л. К.: – Поддържам изготвеното заключение. Нямам какво да допълня.
АДВ. П.: - Аз имам един въпрос във връзка с изложените детайли по
време на протокола опис за щетата и страница 15 от Вашето заключение, това
е таблицата с резервните части. Забелязах, че тук сте включили за подмяна
части, които не фигурират в протокола, като кондензатор, арматурно табло,
аербек спътник, сензор аербек, управляващ блок, аербек водач – на база на
какво?
В.Л. К.: – Аз съм го описал на страница 14, че от предоставения снимков
материал на автомобила се виждат двете отворени въздушни възглавници и
скъсване на арматурното табло, в следствие от отваряне на въздушната
възглавница, които съм ги добавил към стойността на щетата.
АДВ. П.: - Благодаря Ви. Нямам повече въпроси.
ЮРК. П.: - Бихте ли казали, на страница 10-та от Вашето заключение,
приемате, че има деформация на задната част в дълбочина около 10 см. Как
изчислихте тази дълбочина?
Първи абзац – има отчетена дълбочина деформация в задната част
около 10 см. От къде установихте тази деформация в задната част от порядъка
на 10 см?
В.Л. К.: – На страница пета, снимка три, се вижда и е посочена
деформация на задния капак на багажника, а преди това се вижда, че имаме
пукнатина на бронята, и с помощта на фотограметрията този борд на бронята
е около 10 см. От там съм приел, че деформацията е достигнала до около 10
см.
ЮРК. П.: - Вие запознат ли сте с габаритните размери на лекият
автомобил „Фолксваген“, съответно височината на този автомобил и правили
ли сте съответно съпоставка, за да направите тези изчисления?
В.Л. К.: – Не съм имал задача да правя съпоставка, още повече, че
другият автомобил не се знае какъв е и не е оглеждан, затова съм го направил
на база деформацията, която е по автомобила за който имаме снимков
материал от него.
ЮРК. П.: - Бихте ли ни казали от къде взехте чисто технически данни за
пластичната здравина на въпросната задна броня, тоест краштестове, данни от
2
фонда, от къде разбрахте каква е пластичната здравина на задната броня?
В.Л. К.: – Аз никъде не съм използвал пластичната здравина на задната
броня.
ЮРК. П.: - Напротив, използвал сте в това свое заключение, в което
казвате, че тя се възстановява, за да кажете че се възстановява?
В.Л. К.: – Аз съм го описал за автомобилите, по принцип. Като цяло са
пластични облицовките на броните и в повечето пъти се възстановя след
удара. Може да останат пукнатини, може да се наруши лаковото покритие, но
се възстановява. Напълно възможно е с 30 км. да станат пукнатини, удар в
голям диапазон може с 30 км, с 50 км. да се получат пукнатини и да се
възстанови, да, защото тя облицовката на бронята, освен нейните пластични
деформации от двата края е хваната за купето, което на практика е като опора
и я държи постоянно опъната да кажем, което също помага за по-бързото
възстановяване след удар.
ЮРК. П.: - Тоест това е еластичната компонента, чисто пластично в
случая при тази сила би ли имало, и съответно разсейване?
В.Л. К.: –При удар, първо имаме пластични деформации, след това се
получават еластичните деформации. Ударният импулс се разсейва и
кинетичната енергия се разсейва в енергия на звука, предаване на част от
купето.
ЮРК. П.: – Този автомобил, бихте ли ни казали, имате ли идея дали е
автоматик или е с ръчни скорости?
В.Л. К.: – Не мога да кажа дали процесният автомобил е с автоматик или
с ръчни скорости.
ЮРК. П.: - Съответно, има ли разлика в поведението на автомобила по
отношение на неговата скорост, ако същият е автоматик и е с натисната
спирачка, тоест въпросът ми е дали е отчетена възможността въпросният
автомобил „Хонда“ да е автоматик и съответно при внезапно спиране и
изобщо при всяко спиране да е с натисната спирачка?
В.Л. К.: – Възможно е да е бил с натисната спирачка, но дори и да е бил
с ръчна скоростна кутия също е възможно да е била натисната спирачката по
време на удара.
ЮРК. П.: - Бихте ли ни казали от къде взехте въпросните стойности за
3
цени на труд и авточасти?
В.Л. К.: – Авточастите, стойността на частите съм използвал стойност на
алтернативни части, не на оригинални, за частите на които има алтернативи. В
случая, еърбеците и таблото, няма алтернативни части, те се предлагат само
оригинални. Цените, а са взети от български фирми предлагащи автомобилни
нови алтернативни части. Стойността на труд към 2024 година средна пазарна
стойност на труд в България, се движеше около 40 лв. на час без ДДС, затова
съм я взел като 40 лв. на час без ДДС. Нормовремената, които са при описа на
щетата, са ползвани от софтуер „Силвердат“, при който са заложени
нормовремената за всеки един ремонт от производителя.
ЮРК. П.: - Запознати ли сте, че различните софтуери дават различни
стойности?
В.Л. К.: – Не мога да кажа за различните софтуери, не съм ги сравнявал,
ползвам този софтуер и съм минал на обучение.
ЮРК. П.: - Нямам повече въпроси, госпожо съдия.
АДВ. П.: - Да се приеме заключението, госпожо съдия.
ЮРК. П.: - Оспорвам заключението, госпожо съдия. С аргументите, че
считам, че първо, в изчислителната част са налице грешки в изчисленията.
Считам, че вещото лице неправилно е определило пластичната деформация и
скорост на нервните импулси между двете превозни средства, което се вижда
лесно и от снимковия материал. Аргумент в тази посока е и обстоятелството,
че пластичната предна броня няма как да се възстанови и да е във вида в който
се намира, при положение, че находящите се зад нея части, са с това сериозно
увреждане което се фиксира, плюс, че вещото лице приема леко концентричен
удар, леко кос удар, за което няма данни и извежда заключение.
Съдът съобразно правомощията, с които разполага в това производство,
намира че заключението следва да бъде прието, тъй като същото ще
допринесе за по-пълното и правилно изясняване на предмета на правния
спор. Изложените в днешното съдебно заседание възражения от процесуалния
представител на ответното дружество в едната си част касаят съществото на
правния спор, а именно изискват анализ на други събрани в главното
производство доказателства, а от друга страна съдържат негови твърдения,
които също подлежат на доказване в производството чрез събиране на
доказателства, при това при наличието на компетентност в съответната
4
техническа сфера, с която разполага назначеното от съда в днешното съдебно
заседание вещо лице. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна автотехническа
експертиза, депозирано от вещото лице П. В. К. на 09.06.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. В. К. в размер на 716,30
лв., 500 лв. от които да се изплатят от внесените по делото депозити от
страните.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изплащане възнаграждението на
вещото лице в размер на 216,30 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страна, в едноседмичен срок от
днес, да внесат поравно определеният допълнителен депозит, а именно всяка
една от тях да внесе по 108,15 лв., по набирателната сметка на Районен съд
Пазарджик, за изплащане на вещото лице.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на посоченото задължение , по молба на вещото
лице да бъде издаден изпълнителен лист.
Изплатените разходи във връзка с възнаграждението на вещото лице ще
бъдат взети предвид от съда при постановяване на съдебния акт по
съществото на спора.
Съдът, след изчерпване на съответната процедура, счита, че следва да
постанови прекратяване на производството по настоящото дело и изготвяне
на пакет за изпълнение на съдебната поръчка.
Водим от горе изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1367/2025 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик.
Препис от протокола от проведеното открито съдебно заседание, след
подписването му, ведно със заверен препис от приетата по делото съдебна
автотехническа експертиза да се изпрати на делегиращия съд, чрез СЕСВ, за
прилагане по гражданско дело № 70723/2024 г. по описа на Софийски районен
съд, 70-и състав .
5
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6