Присъда по дело №674/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 30
Дата: 12 октомври 2021 г. (в сила от 19 април 2022 г.)
Съдия: Катя Йорданова Господинова
Дело: 20212100200674
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 7 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 30
гр. Бургас, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Й. Господинова
СъдебниЖЕНЯ ПЕТЕВА ПЕТРОВА
заседатели:ВЕСЕЛА ДИМИТРОВА
ПЕХЛИВАНОВА
при участието на секретаря Павлина Д. Костова
и прокурора Георги Димитров Дуков (ОП-Бургас)
като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Наказателно дело от
общ характер № 202121002006*4 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Д.Т. В., ЕГН:**********, роден на ******** г. в с. В.,
община М.Т., област Бургас, с постоянен и настоящ адрес в гр.Бургас, ж.к.
“**********”, бл. **, вх.* ет.*, ап.**, ****** гражданин, ********, ********
образование, ******, неосъждан,за ВИНОВЕН в това,че на 12.07.2019 г., в
гр. Бургас, ж.к.“**********“, на пешеходна пътека, находяща се на ул.“Яни
Попов“, в близост до блок № 80, при управление на моторно превозно
средство /МПС/ - лек автомобил „*****“, с per. № *******, нарушил
правилата за движение визирани в: чл.119, ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, а именно: „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека и преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре като движейки се със скорост от 40 км./ч. не
пропуснал, като не намалил скоростта , не спрял и блъснал с предната част на
автомобила пресичащите уличното платно пешеходци Ж.К.Ж.
1
,ЕГН:********** и Е.И.. Д., с ЕГН:********** преминаващи по пешеходната
пътека, вследствие на което по непредпазливост причинил смъртта на едно
лице и средна телесна повреда на друго лице, а именно:
-смъртта на Ж.К.Ж., настъпила на 21.07.2019 г. вследствие на остра сърдечно
- съдова и дихателна недостатъчност, развили се в резултат на хипостатична
бронхопневмония, възникнала от продължителното й залежаване
поради травмите, получени при блъскането й от автомобила, а именно:
счупване на сакрума, счупване на срамната и ишиадична кости в ляво,
контузио абдоминис, ретроперитониален хематом и разкъсно - контузна рана
по гърба на дясна ръка, както и
-средна телесна повреда на Е.И.. Д., изразяваща се в счупване на лява
предлакътница, довело до трайно затруднение движението на лявата ръка за
срок от около 4-5 месеца, счупване на десен олекранон, довело до трайно
затруднение движението на дясната ръка за срок от около 3 - 4 месеца,
счупване на дясна ключица, довело до трайно затруднение движението на
дясната ръка за срок от около 2-3 месеца, счупване на дясна скапула, довело
до трайно затруднение движението на дясната ръка за срок от около 2-3
месеца, счупване на таза - ляв пубис, с дислокация на фрагментите и двете
ишиадични кости, довело до трайно затруднение движението на долните
крайници за срок от около 3-4 месеца, поради което и на основание чл. 343
ал.4, вр. ал.3, предлож. последно, вр.ал.3 б.“б“ предлож. първо, вр. чл. 342
ал.1 от НК, вр. чл.119, ал.1 от ЗДвП., вр.чл.58а ал.1 от НК го ОСЪЖДА на
ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА .
На основание чл.66 ал.1 НК отлага изпълнението на наказанието с
изпитателен срок от ЧЕТИРИ години.
ЛИШАВА на основание чл.343г от НК вр. с чл.37, т.7 от НК
подсъдимият Д.Т. В., ЕГН:********** от правото да управлява моторно
превозно средство за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ считано от влизане на
присъдата в сила.
Веществено доказателство - 1 бр. оптичен носител - диск CD - R
,МАРКА Кодак,80 min/700 mb с надпис с черен маркер -10584р-
1709/20.08.2019г –да остане в кориците по делото.
2
ОСЪЖДА подсъдимият Д.Т. В., ЕГН:********** на основание чл.189
ал.3 НПК да заплати на частните обвинители Д. И.. М. и М. И.. Г. сума общо
в размер на 1 000 лв./хиляда лева/ ,представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА подсъдимият Д.Т. В., ЕГН:********** на основание чл.189
ал.3 НПК да заплати на частният обвинител Е.И.. Д. с ЕГН:********** сума в
размер на 1 000 лв./хиляда лева,/ представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА подсъдимият Д.Т. В., ЕГН:********** на основание чл.189
ал.3 НПК да заплати в полза на държавата по сметка на ОД-МВР-Бургас
сумата от 1 935,60 лв. /хиляда деветстотин тридесет и пет лева и шестдесет
стотинки/ / , представляващи разноски по досъдебното производство.
Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана пред
АпелатИ.ен съд - гр.Бургас в петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


Към Присъда № 30 от 12.10.2021г постановена по НОХД №
674/2021г по описа на Бургаски окръжен съд
Бургаска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт в Окръжен
съд Бургас срещу Д.Т. В., ЕГН:**********, роден на ******** г. в с. В.,
община М.Т., област *******, с постоянен и настоящ адрес в гр.********,
ж.к. “**********”, бл. **, вх.* ет.*, ап.**, ****** гражданин, ********,
******** образование, ******, *******, като го обвинява за това, че на
12.0*.2019 г., в гр. ******, ж.к.“**********“, на пешеходна пътека, находяща
се на ул.“Яни Попов“, в близост до блок № 80, при управление на моторно
превозно средство /МПС/ - лек автомобил „*****“, с per. № *******,
нарушил правилата за движение визирани в: чл.119, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: „При приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека ши преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре като движейки се със скорост от 40 км./ч. не
пропуснал, като не намалил скоростта и не спрял, и блъснал с предната част
на автомобила пресичащите уличното платно пешеходци Ж.К.Ж. и Е.И.Д.,
преминаващи по пешеходната пътека, вследствие на което по
непредпазливост причинил смъртта на едно лице и телесна повреда на друго
лице, а именно:
-смъртта на Ж.К.Ж., настъпила на 21.0*.2019 г. вследствие на остра
сърдечно - съдова и дихателна недостатъчност, развили се в резултат на
хипостатична бронхопневмония, възникнала от продължителното й
залежаване поради травмите, получени при блъскането й от автомобила, а
именно: счупване на сакрума, счупване на срамната и ишиадична кости в
ляво, контузио абдоминис, ретроперитониален хематом и разкъсно - контузна
рана по гърба на дясна ръка, както и - средна телесна повреда на Е.И.Д.,
изразяваща се в счупване на лява предлакътница, довело до трайно
затруднение движението на лявата ръка за срок от около 4-5 месеца, счупване
на десен олекранон, довело до трайно затруднение движението на дясната
ръка за срок от около 3 - 4 месеца, счупване на дясна ключица, довело до
трайно затруднение движението на дясната ръка за срок от около 2-3 месеца,
счупване на дясна скапула, довело до трайно затруднение движението на
дясната ръка за срок от около 2-3 месеца, счупване на таза - ляв пубис, с
дислокация на фрагментите и двете ишиадични кости, довело до трайно
затруднение движението на долните крайници за срок от около 3-4 месеца-
престъпление по чл. 343, ал.* вр. ал.З, предлож. последно, б. „а“ и б.“б“
предлож. първо, вр. ал.1, б. „б“ и б.“в“, вр. чл. 342, ал.1, предлож. трето от
НК, вр. чл.119, ал.1 от ЗДП.
Производството се проведе по реда на съкратено съдебно следствие-чл.371
т.2 от НПК,като подсъдимият В. призна обстоятелствата изложени в
обстоятелствата част на обвинителния акт и не пожела да се събират нови
доказателства във връзка с тях.
1
В съдебно заседание представителят на БОП изложи становище за
доказаност от обективна и субективна страна на обвинението,като предвид
провеждане на производството по диференцираната процедура на чл.371 т.2
НПК спор относно фактите по делото няма. При индивидуализация на
наказанието прокуратурата предлага на подс.В. да се определи наказание в
размер на 4 години и 6 месеца лишаване от свобода,което след редукция с 1/3
да се определи на три години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно
при първоначален общ режим.Предлага подсъдимият на основание чл.343г от
НК да бъде лишен от правоуправление за срок от три години.
Повереникът на частните обвинители Д.М. и М.Г. - адв.П.Д. също
излага доводи за доказаност по несъмнен и категоричен начин на обвинението
от обективна и субективна страна. Предлага съда да определи наказание от 4
години и 6 месеца лишаване от свобода,което след редукцията да бъде
определено на 3 години лишаване от свобода и да се изтърпи при
първоначален общ режим.Относно лишаване от правоуправление моли съда
да лиши подс.В. за срок от пет години. Претендира и за направените разноски
по делото.
Повереникът на частната обвинителка Е.Д.-адв.Р.Н. също изразява
становище за безспорна доказаност на обвинението. Обръща внимание на
високата степен на обществена опасност на този вид деяния, в които се дават
невинни жертви и необходимостта от засилване на личната и генерална
превенция. Предлага съдът да признае подс.В. за виновен, като му наложи
наказание лишаване от свобода за срок от 4 години и 6 месеца, което след
редукцията да бъде определено на 3 години лишаване от свобода , което да се
изтърпи при първоначален общ режим. Относно лишаване от
правоуправление моли съда да лиши подс.В. от парвоуправление за срок от
три години. Претендира и за направените разноски по делото.
Защитата - адв. С. с оглед признаване обстоятелствата изложени в
обвинителния акт от неговия подзащитен и провеждането на съкратено
съдебно следствие не оспорва фактическата обстановка , счита обвинението
за доказано по несъмнен начин. При определяне на наказанието моли съда да
определи наказание към законовия минимум, като отложи изпълнението му
на основание чл.66 ал.1 от НК. Относно наказанието лишаване от
правоуправление предоставя на съда.
Защитата - адв.Д. също намира обвинението за доказано по несъмнен
начин, предвид приложението на диференцираната процедура по чл.371 т.2
от НПК, по която премина съдебното производство. Предлага съдът да
определи наказанието при по-благоприятният вариант на чл.58а ал.4 НК, т.е.
при условията на чл.55 ал.1 т.1 НК и съответно приложение на чл.66 ал.1 от
НК. Според него едно по-голямо наказание по размер и то ефективно за В. би
означавало доживотна присъда, предвид напредналата му възраст от *2
години към настоящия момент. Относно наказанието лишаване от
правоуправление предоставя на съда.
2

ПО ФАКТИТЕ:

Подсъдимият Д.Т. В., ЕГН:**********, роден на ******** г. в с. В.,
община М.Т., област ******, с постоянен и настоящ адрес в гр.*******, ж.к.
“**********”, бл. **, вх.* ет.*, ап.**, е ****** гражданин, ********,със
******** образование, ******, *****.
Видно от писмена справка от КАТ Бургас приложена по делото
подсъдимият В. е водач на МПС от 19*5г. Санкциониран е по
административен път 9 пъти с влезли в сила наказателни постановления,
едното от които, последното такова - влязло в сила на 11.06.2018 г.
Наказателно постановление № 18 - 0*69-001320/15.05.2018 г., издадено от
началник група в сектор „ПП“ - ОД на МВР - Бургас, на подсъдимия било
наложено наказание глоба в размер на 200 лева за допуснато от него на
12.03.2018 г. нарушение на разпоредбата на чл. 119, ал.1 от ЗДвП. Три от НП
са за управление на автомобил с превишена и несъобразена скорост
/2004г,2006г,200*г/,както и с фишове за констатирана превишена скорост от
2016г. В този смисъл профилът му на водач на МПС,въпреки дългия му стаж
като водач на МПС от 40 години, обективира извод , че не е стриктен водач
на пътя и допуска съществени нарушения на правилата за движение .Като
следва да се акцентира ,че последното му нарушение през 2018г е също по
чл.119 ал.1 ЗДП, като В. пак е игнорирал задълженията му вменени да намали
скоростта и спре при наличие на пешеходна пътека,като наложената му
административна санкция, явно не е оказала необходимия превантивен ефект
върху него.
През деня на 12.0*.2019 г. В. управлявал на собствения си лек
автомобил „*****“, с per. № *******. Около 10.20 часа на 12.0*.2019г. той се
придвижвал с автомобила си по улица „Яни Попов“, находяща се в
ж.к.“**********“ - гр.Бургас, в посока от магазин „Била“ към блок № 80.
Пътното платно било двупосочно с по една лента за движение във всяка
посока. Времето било слънчево и ясно без интензивно движение, прав пътен
участък,с ясна видимост. Подсъдимият управлявал автомобила си със скорост
от около 40 км./ч., на която съответствала опасна зона за спиране от 21, 20
метра, в дясната лента на уличното платно, по прав пътен участък,
преминаващ покрай парк „**********“, който парк се намирал отляво на
посоката му на движение . Предстояло му да премине през пешеходна пътека,
очертана на пътното платно в близост до блок № 80 с напречна пътна
маркировка М8.1 и обозначена с пътен знак Д 1* „Пешеходна пътека“,
поставен вдясно по посоката на движението на подсъдимия. В същото време
пострадалите Ж.К.Ж. и Е.И.Д., приключвайки със сутрешната си разходка в
парка, се насочили към пешеходната пътека, с намерението да преминат по
нея, прибирайки се към домовете им. Наближавайки пешеходната пътека,
подсъдимия видял пострадалите пешеходки на тротоара откъм страната на
3
парка, непосредствено преди да навлязат на пешеходната пътека. Тогава чул
някой да вика и погледнал настрани. Докато В. се оглеждал кой вика, двете
пострадали предприели пресичане на уличното платно, в посока отляво
надясно пред автомобила му, като вървяли една до друга по пешеходната
пътека. Преди да навлязат на пешеходната пътека те се огледали за идващи
автомобили. В далечината видели приближаващия ги отдясно автомобил,
управляван от подсъдимия, но същия се намирал на достатъчно отстояние от
тях, позволяващо безопасното им пресичане на пътното платно. Вървейки
спокойно по пешеходната пътека, двете пострадали навлезли в лентата, по
която се движил и автомобила, управляван от подсъдимия, който с нищо не
показвал, че няма да преустанови движението си и дори няма да намали
скоростта си ,въпреки п наличието на пресичащи пешеходци. Без да се
съобразява с това, въпреки наличието на надлежно сигнализирана пешеходна
пътека, В. нито спрял, нито намалил скоростта си, за да пропусне
преминаващите по нея пострадали пешеходци. Със скоростта, с която се
движил и преди това - с около 40 км./ч., подсъдимия изненадващо за двете
пострадали връхлетял с автомобила си върху пресичащите пешеходци, при
което с предната дясна част на автомобила си той последователно блъснал
двете пострадали. При сблъсъка те били подхвърлени нагоре и попаднали
последователно върху предния капак и предното обзорно стъкло на
автомобила, след което се претърколили пред автомобила и паднали на
уличното платно.
В резултат на удара в автомобила и на последвалото падане на
уличното платно пострадалите получили множество травматични
увреждания, а именно: пострадалата Е.Д. получила открито счупване на лява
предлакътница, счупване на десен олекранон, счупване на дясна ключица,
счупване на дясна скапула, счупване на таза - ляв пубис, с дислокация на
фрагментите и двете ишиадични кости, контузия на главата, разкъсно -
контузна рана на главата, контузия на гръдния кош, контузия на корема,
контузия на белия дроб, кръвонасядания и охлузвания по тялото, а
пострадалата Ж. Ж. получила счупване на сакрума, счупване на срамната и
ишиадична кости в ляво, контузио абдоминис, ретроперитониален хематом и
разкъсно - контузна рана по гърба на дясна ръка.
При сблъсъка по автомобила били причинени охлузвания по предната
броня, деформации по предния капак и по предната регистрационна табела,
били счупени стъклото на преден десен фар и предно обзорно стъкло в дясна
част.
След сблъсъкът подсъдимият спрял автомобила, излязъл от него и
отишъл при пострадалите. Докато се суетял около тях, притекли се на помощ
граждани подали сигнал за случилото се на Националния номер за спешни
повиквания „112“.
Пристигналият междувременно медицински екип на ЦСМП - Бургас
откарал пострадалите в „Спешно приемно отделение“ на „УМБАЛ - Бургас“
4
АД. Първоначално пострадалата Е.Д. била приета в „ОАИЛ“, а впоследствие
преместена в „Отделение по ортопедия и травматология“. След проведено
медикаментозно и оперативно лечение, на 25.0*.2019 г. същата била изписана
за домашно лечение. При постъпването си в „УМБАЛ - Бургас“ АД
пострадалата Ж. Ж. била приета в „Отделение по ортопедия и
травматология“. След проведено медикаментозно и оперативно лечение, на
25.0*.2019г. същата била изписана от здравното заведение с указания за
домашно амбулаторно лечение. След инцидента пострадалата Ж. не можела
самостоятелно да се изправи, поради което и лечението й се провеждало в
условията на леглови режим. Предвид тежкото здравословно състояние в
което се намирала, невъзможността да се самообслужва и нестихващите
болки, близките й я настанили в специализирано заведение за медицински и
социални услуги „Хоспис Миладиноски“ ЕООД - гр Черноморец.
Междувременно, вследствие на продължителното принудително залежаване,
поради причинените й травматични увреждания, пострадалата Ж. развила
двустранна хипостатична, /застойна/ бронхопневмония. В резултат на бързото
развитие на това заболяване, на 21.0*.2019г. пострадалата Ж. внезапно
получила остра сърдечно - съдова и дихателна недостатъчност и починала.
Съгласно заключенията на съдебно - медицинските експертизи
/СМЕ//първоначална и допълнителна СМЕ,изготвени от П.П. /,при
блъскането от автомобила Ж.К.Ж. получила: счупване на таза: кръсцова кост,
срамна кост и седалищна кост, /счупване на сакрума, счупване на срамната и
ишиадична кости в ляво/, контузия на корема, /контузио абдоминис/,
ретроперитониален хематом, разкъсно - контузна рана по гърба на дясна ръка
и кръвонасядания в тилната част на главата, по ръцете и ляв хълбок. Според
допълнителната СМЕ, изготвена от П.П. непосредствена причина за смъртта
на Ж. Ж. е остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност,развили се в
резултат на хипостатичната бронхопневмония на фона на ХОББ.В
конкретният случай според експертът травмите от пътнотранспортното
произшествие довели до продължително залежаване на пострадалата Ж. и
развитие на хипостатична пневмония.Ако е нямало травми е нямало да има
залежаване,нямаше да се развие пневмония.Поради тези констатации вещото
лице заключава,че причината за смъртта на Ж. Ж. е в пряка причинна връзка
с травмите от пътнотранспортното произшествие.
Според приетата по делото Тройната съдебно медицинска експертиза-
СМЕ-изготвена от доц.д-р В.Д.-съдебна медицина Варна ,доц.д-р М.Д.-
спец.вътрешни болести и кардиология – гр.Варна и д-р П. Й. - пулмолог –
гр.Варна, непосредствената причина за смъртта на Ж.К.Ж. е настъпилата
остра сърдечно - съдова и дихателна недостатъчност, развили се в резултат на
двустранната хипостатична бронхопневмония, възникнала от
продължителното й залежаване, поради травмите, получени при блъскането й
от автомобила. Вещите лица са категорични относно наличието на пряка
причинно - следствена връзка между получените при удара травми, развилото
се усложнение и настъпилата смърт. Така, счупването на таза е довело до
5
принудителното продължително залежаване на пострадалата Ж., което е
видно и от констатираните пролежни рани ,което е обусловило развитието на
хипостатична пневмония, т.е. ако нямаше травми, нямаше да се стигне до
залежаване, нямаше да се развие и пневмония, съответно не би настъпила и
острата сърдечно - съдова и дихателна недостатъчност, довели до леталния
изход.Всички травматични увреждания според експертите от Тройната СМЕ
са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Наличието на други
заболявания-хипертония,диабет тип 2,исхемична болест на сърцето са
създали само допълнителен увреден терен и са благоприятствали
настъпването на смъртта,но категорично не са причина за настъпване на
смъртта на Ж..
Съгласно заключението на единичната съдебно - медицинската експертиза
/СМЕ/, в резултат на удара в автомобила и на последвалото падане на
уличното платно пострадалата Е.Д. получила счупване на лява
предлакътница, довело до трайно затруднение движението на лявата ръка за
срок от около 4 - 5 месеца, счупване на десен олекранон, довело до трайно
затруднение движението на дясната ръка за срок от около 3-4 месеца,
счупване на дясна ключица, довело до трайно затруднение движението на
дясната ръка за срок от около 2-3 месеца, счупване на дясна скапула, довело
до трайно затруднение движението на дясната ръка за срок от около 2-3
месеца, счупване на таза - ляв пубис, с дислокация на фрагментите и двете
ишиадични кости, довело до трайно затруднение движението на долните
крайници за срок от около 3-4 месеца.
Съгласно заключението на изготвената по делото автотехническа
експертиза /АТЕ/, настъпилото произшествие е в пряка техническа причинна
връзка с поведението на водача на лекия автомобил - подсъдимия В..
Произшествието е настъпило именно поради неосигурено предимство на
пресичащите пешеходки по пешеходната пътека от водача на лекия
автомобил . Той е бил длъжен да пропусне пешеходците, пресичащи по
пешеходната пътека, като намали скоростта или спре. При конкретните
условия произшествието е било предотвратимо. Когато пешеходките
предприели пресичането, лекият автомобил се намирал на разстояние 60 - 65
метра преди мястото на удара, което е много по - голямо от опасната му зона
за спиране 20 метра, т.е. подсъдимият е имал обектИ.на възможност да
намали скоростта и да спре преди пешеходната пътека. Пешеходките са се
намирали в полезрението на В. преди произшествието, когато са били още на
тротоара, като поведението им ясно е показвало,че се насочват да присичат
пешеходната пътека т.е. опасността за него не е внезапна и е нямало причина
да не ги види и да не спре.Още повече,че ударът е настъпил,когато двете
пострадали жени са били към средата на пешеходната пътека,а не стъпили на
нея.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по категоричен
и несъмнен начин от показанията на свидетелите: Д. / т.1, л.*1-*2/; Д., /т.1, *3
- *4/; К., /т.1, л.*5 -*6/; Е. Д. , /т.1, л.*9 - 81, л. 91/; М., /т.1, л.83 - 84; л. 93 /; А.
6
/т.1, л.85 - 86/; Коев, /т.1, 8* - 88/; К., /т.1, л. 89/; Ж. /т.1 , л.90/; Г., /т.1, л. 95 -
96/; Н.а, /т.1,л.98/; Б., /т.1, л. 99/; протокол за оглед на МП / т.1, л.105 - 11*/;
копия от медицинска документация, / т.2, л. 44 - л. 251/; заключенията на
съдебномедицинските експертизи–единична и допълнителна СМЕ и Тройна
СМЕ / т.1, л.119 - 123; л. 125 - л.129; л.131 - л.134; л. 13* - 144/; от
заключението на автотехническата експертиза / т.1, л. 14* - 160/; справка за
съдимост /т.1, л.6*/; удостоверение за наследници /т.2, л.2*/; препис -
извлечение от Акт за смърт, /т.2, л. 26/; справка за нарушител/водач /т.2, л.9 -
10; л. 20 - 21/; копие от НП и АУАН, /т.2, л.18, л.19 /; справка от „Национална
система 112“/ т.2, л.23/; план - схема за организация на движението, /т.2, л. 30
- 33/.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:

От гореописаната фактическа обстановка се установява по категоричен и
несъмнен начин,че подсъдимият Д. Т. В. от обективна и субективна страна е
осъществил състав на престъпление по чл. 343, ал.* вр. ал.3, предлож.
последно, б. „а“ и б.“б“ предлож. първо, вр. ал.1, б. „б“ и б.“в“, вр. чл. 342,
ал.1, предлож. трето от НК, вр. чл.119, ал.1 от ЗДвП, а именно на 12.0*.2019
г., в гр. Бургас, ж.к.“**********“, на пешеходна пътека, находяща се на
ул.“Яни Попов“, в близост до блок № 80, при управление на моторно
превозно средство /МПС/ - лек автомобил „*****“, с per. № *******,
нарушил правилата за движение визирани в: чл.119, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: „При приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре като движейки се със скорост от 40 км./ч. не
пропуснал, като не намалил скоростта и не спрял ,като блъснал с предната
част на автомобила пресичащите уличното платно пешеходци Ж.К.Ж. и
Е.И.Д., преминаващи по пешеходната пътека, вследствие на което по
непредпазливост причинил смъртта на едно лице и телесна повреда на друго
лице, а именно:
1. смъртта на Ж.К.Ж., настъпила на 21.0*.2019 г. вследствие на остра
сърдечно - съдова и дихателна недостатъчност, развили се в резултат на
хипостатична бронхопневмония, възникнала от продължителното й
залежаване, поради травмите, получени при блъскането й от автомобила, а
именно: счупване на сакрума, счупване на срамната и ишиадична кости в
ляво, контузио абдоминис, ретроперитониален хематом и разкъсно - контузна
рана по гърба на дясна ръка, както и
2. средна телесна повреда на Е.И.Д., изразяваща се в счупване на лява
предлакътница, довело до трайно затруднение движението на лявата ръка за
срок от около 4-5 месеца, счупване на десен олекранон, довело до трайно
затруднение движението на дясната ръка за срок от около 3 - 4 месеца,
7
счупване на дясна ключица, довело до трайно затруднение движението на
дясната ръка за срок от около 2-3 месеца, счупване на дясна скапула, довело
до трайно затруднение движението на дясната ръка за срок от около 2-3
месеца, счупване на таза - ляв пубис, с дислокация на фрагментите и двете
ишиадични кости, довело до трайно затруднение движението на долните
крайници за срок от около 3-4 месеца.
Безспорно по делото се установи,че В. е извършил противоправното
поведение като е нарушил фактическият състав на правилото на движение
визирано в чл.119 ал.1 от ЗДП. Доказа се категорично наличие на причинно-
следствена връзка между виновното му поведение и настъпилия вредоносен
резултат ,а именно на първо място - настъпилата смърт на Ж. Ж. и
причиняването на средна телесна повреда на частния обвинител и свидетел
Е.Д.
Причинна връзка между извършеното нарушение и настъпилия
съставомерен резултат е налице, защото безспорно е установено
неизпълнение на задължение на подсъдимия да намали или спре до
пешеходна пътека,указана изрично със съответен пътен знак и маркировка.
Видно от показанията на св.Е.Д. и приетата АТЕ е установена безспорно
възможността на подсъдимия да възприеме пострадалите още от момента на
движението им по тротоара с ясно проявена от тях посока на движение към
пешеходната пътека. От разпитът на св.Е.Д., св.К., св.А., св.Б.,св.С. Д.,
св.Г.Д., св.К.К. ,св.К., от АТЕ,от Протокола за оглед и снимков материал към
него се установява ,че произшествието,сблъсъка на автомобила с
пострадалите се случва върху пешеходната пътека, когато двете жени не
само са стъпили,а и са преминали половината пешеходна пътека,когато
ненадейно са ударени от подсъдимия.Съдът кредитира изцяло показанията на
посочените свидетели, тъй като същите са
последователни,непротиворчеви,логични и импонират на събрания
доказателствен материал по делото. Пострадалите са видели автомобила,
тръгвайки да пресичат,същия е бил на достатъчно безопасно разстояние,от
което В. ясно е можел да възприеме пешеходките и да намали или спре,за да
им осигури полагащото им се абсолютно предимство.В този смисъл
категорично е установено,че липсва виновно поведение и съпричиняване от
страна на двете пострадали жени,същите са спазили правилата
,регламентиращи поведението на пешеходци при преминаване на пешеходна
пътека.Следите от спирачен път са върху пешеходната пътека,което
обстоятелство явно показва,че подсъдимият не е спазил задължението си да
намали или спре преди пешеходната пътека,когато по нея минават пешеходци
и да им осигури предимство.Подсъдимият следва да ги види безпрепятствено
при наличие на дълъг прав пътен участък ,светъл летен ,слънчев ден и
отлична видимост. За съжаление той В. ги вижда чак ,когато ги удря по
средата на пешеходната пътека и ги изхвърля напред. Намалил скоростта и
спрял автомобила едва след като е ударил двете тела. Вещите лица са
категорични,че произшествието е било предотвратимо ако подсъдимият бе
8
намалил или спрял автомобила си преди да навлезе в пешеходната
пътека,дори и да е управлявал с 80 км/ч,той пак е можел да предотврати
сблъсъка. Подсъдимият е управлявал автомобила с 40 км/ч,има необходимата
видимост ,живее в този район е и е запознат подробно, че в този участък от
пътя има пешеходна пътека и обществен парк,т.е. засилено движение на хора
в тази част,поради което липсва обективна пречка той да не изпълни
задължението вменено му по закон да намали скоростта или да спре при
наличие на пешеходци на пешеходната пътека и да не им даде
предимство.Още повече,че В. е водач на МПС от 19*5г,т.е повече от 40
години,би следвало да има утвърдени навици към спазване правилата на пътя
и владеене на адекватни и своевременни реакции,най-малко от създадената
практика като шофьор през годините и от доброто познаване на пътния
участък,по който минава всеки ден,тъй като живее там.
Следва да се отчете,че произшествието се случва в близост до много
търговски обекти заведения, магазини, жилища за живеене, обществен парк
за отдих и развлечени и т.н. Това обстоятелство е от изключително важно
значение, тъй като подсъдимият е следвало да има предвид, че преминава
през път, от двете страни на който има засилен поток от пешеходци,
движение на хора и е в силен летен сезон. Именно само поради това
обстоятелство, той е следвало да бъде по-внимателен и много предпазлив при
управлението на автомобила си в този пътен участък ,с ясното съзнание, че
всеки момент може да се появи препятствие на пътя и той трябва да реагира
своевременно. Безспорно В. не е проявил необходимото внимание и
предпазливост към движещите се в близост пешеходци.
Следва да се отчете ,че произшествието става при ясно време, през деня,
на равен участък, видимостта на водача е била неограничена и е нямала
никаква обективна пречка същия да не възприеме движещите се по
пешеходната пътека две жени, излизащи от парка. Без значение е
обстоятелството, че същия си е разсеел вниманието, защото чул някакъв удар
или звук в този момент. Подсъдимият знае, че наближава пешеходна пътека,
възприел е две жени, вървейки по тротоара и насочващи се да пресичат
пешеходната линия, когато те започват да пресичат той е на 60-65 м от
мястото на удара, достатъчно, за да предприеме действия по намаляне
скоростта или да спре. Знае, че има в близост обществен парк, от който
влизат и излизат много хора, най-вече живее в същия квартал в близък
жилищен блок ,като района означава му е добре познат.От друга страна има
изричен пътен знак Д1* „Пешеходна пътека“ ,поставена на 0,60 метра преди
нейното начало и пътна маркировка, указваща наличие на пешеходна пътека
и въпреки това подсъдимият не предприема вмененото му в чл.119 ал.1 от
ЗДП задължение да намали скоростта или да спре непосредствено преди
пешеходната пътека и да даде път на преминаващите вече пешеходци, които
дори са били вече преполовили пешеходната пътека,което право е абсолютно
такова в конкретния случай за пострадалите.
В случая, настъпилото произшествие и причинените съставомерни
9
последици се дължат на нарушаване от подсъдимия на императивната
разпоредба на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП. Същата задължава водача на нерелсово
пътно превозно средство при приближаване към пешеходна пътека да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре. Като не е сторил това,
подсъдимият е станал причина с поведението си за настъпилото
произшествие на пешеходната пътека, пряка и непосредствена последица от
което са и настъпилите обществено опасни последици - смъртта на Ж. Ж. и
средната телесна повреда на Е.Д..
От субективна страна подсъдимият В. е извършил деянието по
непредпазливост при форма на вина небрежност. Не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да предвиди, че вследствие на неспазването на императивни разпоредби на
ЗДП ,тези вредоносни последици могат да настъпят. Подсъдимият е могъл да
предвиди и е съзнавал напълно, че мястото е доста оживено,в близост до
голям жилищен комплекс, търговски обекти и обществен парк за отдих на
гражданите, по светлата част на деня през юли месец, деца във ваканция,
време към 10.00 преди обед предразполагащо възрастни хора да излязат на
пазар и разходка преди следобедните жеги ,изобщо предполага се един
засилен интензитет на пешеходци в такъв район. Въпреки това обаче същият
не е проявил достатъчно внимание, засилена концентрация и предпазливост
,както и не е бил готов ако възникне опасност за движението-препятствие по
пътя да намали или спре автомобила. Проявил е неприемлива, недопустима
разсеяност и отвличане на вниманието си точно в този момент и на такова
оживено място, което е довело и до настъпване вредоносния резултат.
Следвало е поведението му да бъде стриктно, съсредоточено, особено
засилено при наближаване на пешеходната пътека, като именно занижения му
самоконтрол , липсата на адекватни действия пред възникналото препятствие
на пътя , съчетано с проявено бездействие с оглед спиране на автомобила
формират престъпния му умисъл.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За настоящото престъпление се предвижда наказание от 3 години до
15 години лишаване от свобода.
Съдът определи на подсъдимият В. наказание към определения
законов минимум , а именно лишаване от свобода за срок от три години и
шест месеца, което след редукцията по реда на чл.58 ал.1 от НК с една трета
определи на две години и четири месеца лишаване от свобода. Това
наказание бе определено при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства , което обоснова извод у съда за налагане на наказанието към
определения от закона минимум.
При определяне на наказанието съдът отчете чистото съдебно минало
на подсъдимия В., ниската му степен на обществена опасност като личност,
социална и семейна ангажираност,****** на достолепна възраст от *2 години
10
, изразено съжаление, които обстоятелства счете като смекчаващи такива.
От друга страна съдът отчете високата степен на обществена опасност
на деянието, завършило със смъртен резултат и сериозна средна телесна
увреда на пострадалата Е.Д.. Отчете като отегчаващо отговорността
обстоятелство и извършено от подсъдимия друго несъставомерно нарушение
на правилата за движение по чл.21 от НК, като при въведена забрана за
движение със скорост по-висока от 30 км със Знак В26 в инкриминирания
участък , същия е управлявал автомобила си с 40 км/ч, въпреки, че това
нарушение не е в причинноследствена връзка с настъпилите вредоносни
последици, но следва да се отчете при индвидуализация на наказанието на В..
Съдът не споделя становището на защитата в лицето на адв.Д.,че в
конкретния случай по-благоприятно за дееца се явява приложението на чл.58а
ал.4 вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК, предвид обстоятелството, че по делото не се
установиха нито едно изключително смекчаващо отговорността
обстоятелство по отношение на подсъдимия, нито пък многобройни такива,
обосноваващи извод за приложение на чл.55 ал.1 т.1 НК.
Съдът счита, че за постигане целите на наказанието, а именно да се
превъзпита подсъдимия В. и да окаже предупредителен и възпиращ ефект
върху обществото не е необходимо подсъдимият да бъде изолиран от
обществото на тази възраст от *2г., поради което съдът отложи изпълнението
на наказанието с изпитателен срок от четири години.
Съдът на основание чл.343г от НК вр. с чл.3* т.* от НК лиши
подсъдимия Д.В. от правото да управлява моторно превозно средство за
срок от четири години , считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът отчете,че само една година преди настоящото нарушение, В. е
допуснал идентично нарушение на чл.119 ал.1 ЗДП на 12.03.2018г, за което е
санкциониран с влязло в сила наказателно постановление., т.е това не е
инцидентно поведение от негова страна. Той е склонен да нарушава
правилата за движение, видно и от приложената справка за нарушител от
КАТ Бургас. Има констатирани множество нарушения, като последните са от
2016, 201* и 2018г, т.е. налице е едно системно нарушаване на ЗДП от страна
на В., което безспорно изисква една по-сериозна санкция в частта относно
лишаване от правоуправление на подсъдимия ,поради което съдът счете, че
лишаване от правоуправление за четири години в достатъчна степен ще го
превъзпита към спазване на правилата за движение. Само три дни преди
настоящия случай той също е допуснал нарушение на правилата за движение,
за което има издаден фиш.
Съдът определи по продължителен период на лишаване от
правоуправление предвид данните по делото, за допуснати многобройни
административни нарушения по ЗДП, с оглед проявената от него упоритост
да не спазва правилата за движение, въпреки наложените му до момента
административни санкции .Необходим е по-продължителен срок на лишаване
от правоуправление според съдебния състав, за да има възможност
11
подсъдимият да осъзнае и осмисли по-задълбочено,че правилата на пътя
трябва да се спазват .
Съдът постанови веществено доказателство - 1 бр. оптичен носител -
диск CD - R , МАРКА Кодак,80 min/*00 mb с надпис с черен маркер -10584р-
1*09/20.08.2019г –да остане в кориците по делото.
Съдът на основание чл.189 ал.3 НПК осъди подсъдимият Д.Т. В.,
ЕГН:********** да заплати на частните обвинители Д. И.. М. и М. И.. Г.
сума общо в размер на 1 000 лв./хиляда лева/ ,представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Съдът на основание чл.189 ал.3 НПК осъди подсъдимият Д.Т. В.,
ЕГН:********** на основание чл.189 ал.3 НПК да заплати на частният
обвинител Е.И.. Д. с ЕГН:********** сума в размер на 1 000 лв./хиляда лева,/
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът на основание чл.189 ал.3 НПК осъди подсъдимият Д.Т. В.,
ЕГН:********** на основание чл.189 ал.3 НПК да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД-МВР-Бургас сумата от 1 935,60 лв. /хиляда
деветстотин тридесет и пет лева и шестдесет стотинки/ / , представляващи
разноски по досъдебното производство.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.


12
Съобщи за изтекли лични данни