Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 4.02.2020
година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 10.01.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря Д. Бабекова, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №3122
по
описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен
иск.
Ищецът А.Х.С., чрез пълномощника си адв.Т.
от МАК твърди, че е потребител на ел.
енергия в недвижим имот , находящ се в гр.В.Търново и заплаща ел. енергията на ответника по
партида с кл. №**********99 за аб. №********** . Заявява, че е получил фактура за заплащане на сумата от 3127,70 лева за начислена
служебно ел. енергия за посочените периоди.
Оспорва сумата по корекцията и заявява,
че не я дължи. Навежда, че няма
основание за извършване на корекцията. Ако се
приеме, че нормите на ПИКЕЕ са действали сочи, че не е спазен съответния ред, а
начинът и методиката на изчисление са неправилни и незаконни. Изтъква и други
съображения, поради които счита, че не дължи посочената сума. В съдебно заседание,
чрез адв.Т. поддържа исковата молба. Моли съда да
приеме за установено в отношенията между страните, че не дължи на ответното
дружество сумата от 3127,70 лева начислена по партида с кл. №**********99 за аб. №********** за недоставена и непотребена
електроенергия за периода от 14.02.2018 г. до 13.02.2019 г. Претендира разноски.
Ответникът
"Енерго - Про
Продажби" АД гр. Варна представляван от адв. М.
от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е извършена
проверка на СТИ от служители на "Електроразпределение-Север"
АД, които са съставили констативен протокол на основание ОУ на дружеството.
Заявява, че е установено несъответствие на СТИ , поради натрупана ел.енергия в невизуализиран
на дисплея регистър. Навежда, че метрологичната експертиза е установила отклонение от нормалното
функциониране на СТИ, поради което е извършено
преизчисление на потреблението на абоната на
основание реално потребена от ищеца
електроенергия. Моли съда да отхвърли
иска, като неоснователен. Претендира
разноски.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия от ответното дружество, която съобразно задълженията
си следва да заплаща по установения в Общите условия начин и ред. От
приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 13.02.2019г.
служители на "Електроразпределение Север"
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната, при която констатирали натрупване
на показания в тарифа 1.8.3 и 1.8.4. Средството
за търговско измерване е демонтирано и подменено с ново в присъствието на
свидетели, подписали констативния протокол.
Разпитаният свидетел - служител
на "ЕРП-Север" АД заяви, че по повод възложена проверка на трафопост
с генерирани загуби след софтуерен прочит на електромера на абоната установили
натрупани показания в тарифи, невизуализирани на
дисплея. В присъствие на свидетели съставили констативен протокол и подменили
СТИ с ново. Видно от констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 418/26.08.2019 г.
съставен в БИМ-РО Русе по СТИ не са
установени механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на
електромера, необходимите обозначения са налични, пломбите също са налични. Не
е установена видима външна намеса, или видима повреда в схемата на електромера.
При софтуерно четене е установено наличие на регистрирана електрическа енергия в
Т3-0009733 квтчс и в Т4 - 0006447.185, които не са визуализирани на дисплея. Електромерът
отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, но
не съответства на техническите характеристики. На основание КП № 397/15.08.2019 г. на БИМ е
изготвено становище от 20.09.2019 г. за начисление на допълнително общо
количество електроенергия в размер на 16
180 квтчс за
период от 14.02.2018 г. до 13.02.2019 г. Издадена е фактура № ********** /26.09.2019 г.
на стойност 3127,70 лева. Абонатът е уведомен с писма от 26.09.2019 г. за извършената проверка и направеното преизчисление, както и за издадената фактура в резултат на извършената
корекция. По назначената съдебно-техническа експертиза вещото лице е дало
заключение, според което при прочитане на паметта на електромера е извлечена
информация за натрупани киловати в Т1 - нощна тарифа -1867,762 / визуализирана/; Т.2 -дневна
тарифа -5566,375 /визуализирана/; Т.3-
допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 9733,172 квтчс /невизуализирана на дисплея/; Т4- допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 6447,185 квтчс
/ невизуализирана/.; сумарна електроенергия в права
посока- 23614,484 квтчс. Процесният електромер тип "МЕ-162" не е "Смарт" електромер и няма възможност за извличане на
товарен трафик от паметта му , поради което не може да се установи причината за
наличието на показания в неизведени на дисплея на
електромера и фабрично ненастроени за отчет регистри.
При софтуерния прочит на процесното СТИ се извлича
информация само за текущото състояние на СТИ, поради което не може да се
установи и точния ден, в който са регистрирани цифрови показания в Т3 и
Т4. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението си.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
При съществуващата между страните
облигационна връзка по повод доставката и продажбата на електроенергия
извършвана от ответното дружество за потребителя се поражда задължение да заплати стойността
ѝ. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия,
които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От приобщените по делото писмени и гласни
доказателства се установи по безспорен начин, че ответното дружество е
извършило едностранно корекция на сметката за електроенергия на абоната, като е
начислило служебно 16180 квтчс за период от една година, считано от 14.02.2018
г. до 13.02.2019 г. Начисленото
количество се основава на изготвения констативен протокол от БИМ № 418/26.08.2019
г. и извършена техническа проверка и е обективирано в становище от 20.09.2019 г., одобрено от началник отдел "КЕК"
при "ЕРП-Север" АД. При анализа на релевантните по делото факти и събраните доказателства съдът
намира, че ответното дружество не установи пълно и главно правото си да извърши
едностранно корекция на абоната.
Безспорно е, че съгласно Общите условия цитирани от процесуалния
представител на ответника служителите на "Електроразпределение
Север" АД са изпълнили задълженията си, като са извършили проверка на СТИ
на абоната, резултатите от която са обективирали в
констативен протокол. Проверката е извършена в присъствие на двама свидетели,
които не са служители на ответното дружество.
Правният спор между страните в
случая се свежда до въпроса на какво основание
дружеството е извършило едностранната корекция и ако е имало такова
законово основание, спазени ли са съответните правила. От приобщения по делото
доказателствен материал не се установи цитирана от ответника
разпоредба/разпоредби , било то от законов, подзаконов или вътрешно ведомствен
акт, позовавайки се на които ответното
дружество да извърши служебно начисляване на
описаните количества електроенергия. Посоченото в становището основание
-извършена проверка на СТИ и издаден КП от БИМ не намира законова опора,
доколкото фактическия състав на корекционната
процедура е започнал с проверката на служителите на "Електроразпределение-Север"
АД от 13.02.2019 г. след пълната отмяна
на ПИКЕЕ / в сила от 16.11.2013 г./
с Решение №
1500/ 06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/
2016г. на Върховния административен съд, петчленен състав /отменящо ПИКЕЕ с изключение на чл.48,49,50 и
51/ и Решение № 2315/2018 г., потвърдено с
Решение № 13691/8.11.2018 г. на
петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 4785/2018 г.,
отменящо и тези четири разпоредби, считано от 23.11.2018 г. В този аспект
обстоятелството, че протоколът от БИМ е изготвен на 26.08.2019 г. е неотносимо, доколкото новите ПИКЕЕ не са приложими в
настоящия случай. За да обоснове претенцията си ответното дружество се позовава
на наличието на облигационно правоотношение между страните, по което съгласно
чл. 183 и сл. от ЗЗД и чл.327 от ТЗ купувачът на електроенергия е длъжен да
плати цената и цитира практика на ВКС , според която при наличие на виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което представлява
неизпълнение на договорените задължения, следва да се ангажира отговорността му
за заплащане на електрическа енергия. Тази теза може да се възприеме, ако ответникът докаже виновно неизпълнение на
задълженията от страна на абоната. В конкретния случай се навежда, че абонатът
е осъществил софтуерно въздействие върху
СТИ, при което се е потребявала електрическа енергия
без същата да бъде отчитана. Тук следва
да се отбележи, че според изготвения КП от БИМ СТИ е било метрологично годно. Няма
наличие на външна намеса върху
електромера водеща до неправомерно неотчитане на реално потребена от
абоната електрическа енергия. Видно от протокола на БИМ при измерването СТИ е отчитало с грешки в границите на
допустимите. Според вещото лице от процесния електромер
не могат да се извлекат данни за това кога и по какъв начин са натрупани
показания в невизуализираните регистри, тъй като
електромера не е тип "Смарт", тоест
възможно е показанията да са натрупани по причини от най-различно естество,
които са хипотетични, доколкото няма възможност да се определят точно. В този смисъл е и заключението на вещото лице,
прието и неоспорено от страните и кредитирано от
съда, като компетентно и обосновано и което всъщност опровергава заявеното реално
потребление на натрупаната
електроенергия в скритите тарифи, за което абоната дължи цена за исковия
период. Вещото лице посочва, че т.нар. скрити тарифи, в случая Т3 и Т4 не са
изследвани от служителите на "ЕРП-Север" АД, нито от служителите на
БИМ-РО Русе при изготвяне на съответните констативни протоколи , тоест не се
доказва по категоричен начин, че по тези тарифи се трупат цифрови показания. В
този ред на мисли следва да се отбележи, че представеният протокол за
монтаж/демонтаж на СТИ установява само монтирането на СТИ при нулеви показания на дневна и нощна
тарифа, но не дава информация при какви показания на трета и четвърта тарифа е монтиран процесния електромер.
Съгласно чл.662 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол всички тарифи на електромера, отчитащи потребеното
от абоната количество електроенергия следва да са визуализирани на дисплея на
електромера. Претендираното от ответника количество
електроенергия за плащане не е на база отчетените показания в дневна и нощна
тарифа, които са видими за потребителя,
а според посоченото в Становище за начисление на ел.енергия от
20.09.2019 г. , което в процесния случай не намира
законова опора. При липса на основание за извършване на едностранна корекция на
сметката на потребителя, ответникът следваше пълно и главно да установи, че
ищецът реално е потребил 16180 квтчс
електроенергия за посочения период- 14.02.2018 г. - 13.02.2019 г. , каквото
доказване ответникът не проведе. При предявеният
отрицателен установителен иск и съобразно
разпределената от съда доказателствена тежест ответникът не доказа пълно и
главно нито наличие на законово основание за извършената корекция, нито виновно
неизпълнение на задълженията от страна на абоната , довело до неправилно
измерване, неотчитане и респективно заплащане на
дължимата цена на преминало количество електроенергия през СТИ за конкретно
установен период. Иска е основателен и следва да бъде уважен, като се приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 3127,70 лева, начислена по партида с кл. №**********99 за аб. №********** за недоставена и непотребена
електроенергия за периода от 14.02.2018 г. до 13.02.2019 г. на адрес гр.Велико Търново, ул. "Ниш"
№ 4, вх.В, ет.3 .
При
този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени направените от
ищеца разноски в производството, възлизащи общо на 645,11 лева, от които 125,11
лева заплатена ДТ и 520 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че А.Х.С. с ЕГН ********** ***
НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258 сумата от 3127,70 /три хиляди сто
двадесет и седем лева и 70 ст./ начислена по фактура № **********/26.09.2019 г. по партида с кл. №**********99 за аб. №********** за недоставена и непотребена
електроенергия за периода от 14.02.2018 г. до 13.02.2019 г. на адрес гр.Велико Търново, ул.
"Ниш" № 4, вх.В, ет.3 .
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик" №
258, да заплати на А.Х.С. с ЕГН ********** *** направените
по делото разноски в размер на 645,11 /шестстотин четиридесет и пет лева и 11
ст./ .
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: