Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 57

 

 

гр. София, 22.04.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            С. окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и втори април две хиляди и двадесета година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ

 

като разгледа докладваното от съдията т.д. № 51 по описа за 2020 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

            Постъпила е жалба от С.А.Н. *** чрез пълномощник адв. Н.С. от САК против отказ № 20200313171941/16.03.2020 год. на длъжностно лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявление вх. № 20200313171941, с което е отказано заличаването на С.А.Н. като съдружник в „РТК и.“ ООД, ЕИК *********.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения отказ като незаконосъобразен. Сочи, че ДЛР неправилно е приело, че заявителят не е оправомощено лице по смисъла на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, както и че прекратяването на членственото правоотношение на съдружника е предпоставено от решение на ОС на съдружниците за разпределението на дяловете на напусналия съдружник, респ. от привеждане на дружествения договор в съответствие с настъпилите промени – доколкото прекратяването настъпва ex lege с изтичане на 3-месечния срок по чл.125, ал.2 от ТЗ.

Сочи се, че незаконосъобразно в отказа е прието, че предизвестието на напускащия дружеството съдружник не е достигнало до адресата – предизвестието реално, а не формално да е достигнало до дружеството, поради което не бил започнал да тече срокът по чл.125, ал.2 от ТЗ. Сочи се, че предизвестието е изпратено за връчване под формата на нотариална покана, надлежно връчена на „РТК и.“ ООД по реда на чл.47, ал.5 от ГПК.

С. окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, намери следното :

 

            Жалбата е неоснователна, поради което обжалваният отказ следва да се остави в сила по съображения, изложени в отказа, част от които съдът споделя.

            Съгласно чл.15, ал.1, т.1-3 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от търговеца, съответно юридическото лице с нестопанска цел; прокуриста; друго лице в предвидените по закон случаи. Съдружникът С.А.Н., който в случая не е управител на „РТК и.“ ООД, не е от кръга на лицата, които могат да подадат заявление до АВ за исканото заличаване, като горното съставлява самостоятелно основание за потвърждаване на обжалвания отказ.

            На следващо място следва да се посочи, че действително за прекратяване на членственото правоотношение на напускащия по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ съдружник е достатъчно единствено да изтече предвиденият в закона 3-месечен срок от даденото предизвестие и както правилно се сочи в жалбата /с позоваване на практиката на ВКС – решение № 46/22.04.2010 год. по т.д. № 500/2009 год./, прекратяването настъпва ex lege и не може да бъде предпоставяно от съгласието на останалите съдружници, обективирано във взети решения на ОС на съдружниците. За вписване на горното настъпило обстоятелство – по заявление за заличаване на съдружника в ООД, подадено от лице от кръга на изброените в чл.15, ал.1, т.1-3 от ЗТРРЮЛНЦ, обаче са необходими и взети решения на ОС на съдружниците, с които да бъдат уредени както имуществените последици от напускането на съдружника /разпределението на дружествените дялове/, така и за привеждане на дружествения договор в съответствие с настъпилите промени. Доколкото не се твърди и не се установява такива решения на ОС на съдружниците на „РТК и.“ ООД да са били взети, то заличаването на съдружника С.А.Н. не може да бъде вписано в ТРРЮЛНЦ.

            За пълнота следва да се посочи, че незаконосъобразно в отказа ДЛР е приело, че връчването на предизвестието на напускащия дружеството съдружник в случая не е било надлежно връчено. Видно от приложеното съобщение от връчителя на нотариалната покана, в същото надлежно е удостоверено, че на адреса на управление на „РТК и.“ ООД, посетен на 24.09.2019 год., 05.10., 16.10. и 24.10.2019 год., не е намерено лице, което да приеме съобщението, поради което връчителят е залепил на осн. чл.50, ал.4 от ГПК уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК на 24.10.2019 год. С изтичане на двуседмичния срок от залепването за получаване на поканата в канцеларията на нотариуса – 07.11.2019 год. включително, предизвестието на напускащия съдружник е било редовно връчено на дружеството по реда на чл.50, ал.4 от ГПК /а не, както се сочи в жалбата – по реда на чл.47, ал.5 от ГПК/ и 3-месечният срок по чл.125, ал.2 от ТЗ е започнал да тече на 08.11.2019 год. Същият е изтекъл на 08.02.2020 год. или преди подаване на настоящото заявление.

            Независимо от последното, доколкото съдът споделя останалите изводи, изложени в обжалвания отказ, същият следва да оставен в сила, поради което съдът

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА отказ № 20200313171941/16.03.2020 год. на длъжностно лице по регистрацията при А.п.в. издаден по заявление вх. № 20200313171941 на С.А.Н. чрез пълномощник адв. Н.С. от САК, с което е отказано заличаването на С.А.Н. с ЕГН ********** като съдружник в „РТК и.“ ООД, ЕИК *********.

Решението подлежи на обжалване пред С. апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на А.В.

 

 

СЪДИЯ :