РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Ямбол, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330201177 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Г. С. Г. от гр.София ,
ЕГН:********** против електронен фиш за налагане на наказание глоба, серия К №*** на
ОД на МВР-Ямбол, с което на основание чл.189,ал.4,вр. чл.182,ал.1т. 4 от ЗДвП за
нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
електронният фиш , изразяващи в допуснати процесуални нарушения при издаването му.
Излага се ,че ЕФ е издаден в нарушение на чл.34 и чл.39,ал.4 от ЗАНН.Твърди се ,че не е
спазено изискването на чл.10,ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.201г. за условията и
реда за използване на техническите средства и системи за контрол на правилата за
движението по пътищата, тъй като не е съставен протокол за използваното АТСС.
С оглед на това се иска ЕФ да бъде отменен и да се присъдят направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
Въззиваемата страна,редовно призована не изпраша представител.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в
жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за
установена следната фактическа обстановка:
1
С електронен фиш серия К № 4246764 , жалбоподателят е санкциониран за
нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП , затова ,че на 09.12.2020г. в 09.23 часа в област Ямбол,
с.Лозенец , път РПМ I-6 ,км.425+000 в посока гр.Бургас е управлявал МПС л.а.“АУДИ КУ
5“с рег. № *** със скорост 82 км/час при разрешена от 50 км/час, като нарушението е било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 0594.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по
ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по
следните съображения:
Съдът намери за неоснователни възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, че в случая не са спазени предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни
срокове, които се прилагат при издаване на ЕФ. Следва да се посочи, че предвидените в чл.
34 от ЗАНН срокове касаят образуване на административнонаказателното производство чрез
съставяне на АУАН и последващото издаване на наказателното постановление.
Производството по чл. 189, ал.4 – ал.11 от ЗАНН е специфично и същото не предвижда
съставяне на АУАН и издаване на НП. Доколкото се касае за нарушение, установено с
техническо средство, датата на издаване на ЕФ е тази на установяване и заснемане на
нарушението – 09.12.20220. След действието на установяване и заснемане на нарушението
следва да бъде съобразен единствено общия срок за административнонаказателното
преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл. 81, ал.3, вр. чл. 80, ал.1, т.5 от НК,
В случая процесното нарушение както се посочи по- горе е извършено на 09.12.2020.
и за същото е издаден ЕФ в рамките на 3- годишния срок.С издаването му давността за
наказателно преследване е прекъсната и е започнал да тече нов 3-годишен срок като ЕФ е
връчен на жалбоподателя в този срок.Предвид горното от момента на издаване на ЕФ,
тригодишният срок по чл. 80, ал. 1 т. 5 от НК не е изтекъл.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователно възражението,че ЕФ е издаден в
нарушение на чл.39,ал.4 от ЗАНН. В разпоредбата на чл. 39 от ЗАНН са определени и други
властнически актове, освен НП, с които може да се ангажира отговорността на дееца а
именно: чрез квитанцията по ал.1, издаване на фиш по ал.2 или на електронен фиш по ал. 4.
Съгласно чл. 39,ал.2 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения,
установени при извършването им, когато това е предвидено в закон или указ, овластените
контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер от 10 до 50 лв. За
да бъде издаден фиш следва да са налице следните предпоставки 1. Установен маловажен
случай на административно нарушение 2. То да е установено от контролен орган в момента
на извършването му 3. Издаваното на фиш изрично да е предвидено в закон или указ. За
наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния
орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и
размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен
2
да плати глобата, и се изпраща на финансовия орган на съответната общинска
администрация за изпълнение. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати
доброволно глобата. По силата на разпоредбата на чл. 39,ал.4 от ЗАНН за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените
контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за
което се издава електронен фиш. Нормата на чл. 39, ал. 4 ЗАНН предвижда друг вид
властнически акт за санкциониране на нарушители, които се издава при следните условия. 1.
Нарушението е установено/ заснето /с техническо средство 2. В отсъствието на нарушителя
или контролен орган 2. Издаването на ЕФ трябва да е предвидено в закон.Вярно е ,че фишът
и електронният фиш са своеобразен властнически акт с установителни и санкционни
функции, но по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване те се различават .
Поради което не може да се приеме релевирания довод, че ако следва да се наложи глоба в
размер от 20 до 50 лева задължително следва да се издаде фиш, а не електронен фиш.
Специфична особеност на фиша, че нарушението е констатирано в момента на издаването
му, а при ЕФ то се установява в един по-късен момент, защото нарушението се извършва в
отсъствието на контролен орган .
Отделно от това следва да се има предвид ,че чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда
различен ред за реализиране на отговорността при условие, че нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, какъвто е и настоящия казус. В тези случаи,
както е посочено в закона „се издава електронен фиш“ и доколкото ЗДвП е специален закон,
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП дерогира приложението на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.
Независимо от това настоящия съдебен състав намира ,че е налице основание за
отмяна на електронния фиш – наказващият орган не е доказал в производството пред съда,
че нарушението е установено именно с автоматизирано техническо средство система №
TFR1-М 0594. за да се приложи хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, която норма, в никоя от трите й алинеи, не
е изменяна от момента на приемането и влизането в сила на тази Наредба и до настоящия
момент и действа във вида и редакцията си е регламентирано, че за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в настоящия случай/ се
попълва протокол съгласно приложението, а в ал. 2 на същия текст е регламентирано, че
"Протоколът по, ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при
контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на
контролирания участък." В, ал. 3 на същия чл. 10 от Наредбата пък е регламентирано, че
"При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за
контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда".Посоченият протокол
представлява официален свидетелстващ документ и съдържа строго определени реквизити.
3
Неговото изготвяне и наличие е императивно, и представлява основна гаранция за
законосъобразност и прозрачност на процедурата по установяване на нарушение с АТСС
В конкретният случай, в изпратената административнонаказателна преписка по
издаването на обжалвания електронен фиш не се съдържа протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредбата, посредством който да се установява мястото на извършване на контрола,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобила на
който е поставено мобилното АТСС, и др. относими обстоятелства, необходими да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш.Липсата на
такъв протокол сочи на недоказаност на нарушението, поради което следва да бъде
отменен електронния фиш/ в т. см. Решение № ***/05.02.2020 по КАНД № */2020г.,
Решение № *** /05.02.2020г. по КАНД № ***/2019 и Решение № ****/06.03.2020 по КАНД
№ ****/2020 г.и трите по описа на ЯАС/.
С оглед на горното ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени.
Съдът намира за основателно искането за присъждане на направените по делото
разноски в полза на жалбоподателя.
Съобразно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в съдебните производства страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. С оглед на това настоящият съд следва да осъди ОД на МВР-Ямбол да
заплати на жалбоподателя Г. сумата от 400 лева/съобразно приобщения по делото договор
за правна защита и съдействие/, представляващи възнаграждение за един адвокат, както и 5
лева държавна такса по сметка на ЯРС за служебно издаване на изпълнителен лист
съобразно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 190, ал. 2 НПК, вр. чл. 11 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2,т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К № К № 4246764 на ОД на МВР-Ямбол, с
който на Г. С. Г. от гр.София , ЕГН:********** за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ямбол да заплати на Г. С. Г. от гр.София , ЕГН:********** сумата
от 400 лева/съобразно приобщения по делото договор за правна защита исъдействие/,
4
представляващи възнаграждение за един адвокат, както и 5 лева държавна такса по сметка
на ЯРС за служебно издаване на изпълнителен лист съобразно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 190, ал. 2
НПК, вр. чл. 11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5