№ 1276
гр. П., 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220103950 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Ищецът редовно уведомен се явява лично и с адв. Ц., надлежно
Не се явява ответницата, редовно уведомена. За нея се явява адв. П.-Г..
АДВ. Ц.:- Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.-Г.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
АДВ. Ц. : - Водим двама свидетели.
АДВ. П. – Г. :- Водим само един свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на свидетелите на ищцовата страна.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва :
Л.И.С.: - На 56 години, българка, българска гражданка, разведена, леля
съм на Х. и сестра на майка му. Желая да съм свидетел. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ :- Сестра съм на Т.. Това се случи по желание на Т.. В
1
началото на юни 2020 година – бях с приятелка на почивка в Хисаря и ми се
обадиха, че Т. има здравословен проблем да дойда да й помогна – да я заведа
на лекар. Дойдох, помогнах й. Тя изразяваше съмнения от това, че Х. е в село
и гледа баща си и изразяваше съмнения, че може някой да отиде в
апартамента и да я притеснява. След което тя смени патрона на вратата в
апартамента – аз й съдействах за това чрез мой близък – това беше в
началото на юни 2020 година. Дотогава А. живееше при майка си, с Х., който
е там, за да го гледа и към онзи момент преди смяната на патрона той има
достъп до апартамента. След смяната на патрона няма достъп. А. си живееше
в К.К.. За него там се грижи синът му Х., който януари 2019 година прекъсва
като студент по стоматология и освен Х. за А. се грижи и баба Елена.
Миналата година пролетта се връща неговия брат А. от чужбина, след което
там се случват изключително остри семейни конфликти и това налага Х. да
доведе баща си във въпросния апартамент, на ул.Р. № 8 - освен да се грижи за
баща си, да потърси и медицинско съдействие за рехабилитация, за ново
телково решение, което е задвижено, има такова решение, но А. почина
междувременно и не се използва това решение. Към момента Х. има достъп
до апартамента – той живее там от момента когато идва с баща си в града. Х.
има достъп до апартамента и това се случва от началото на февруари тази
година. Аз живея в Стара Загора. Семейните конфликти в К.К. започват с
връщането на чичото от чужбина през пролетта на 2021 г. Х. и баща му идват
тук в началото на февруари тази година.
Сне се самоличността втория свидетел на ищцовата страна, както
следва:
Т.П.Т.: - на 75 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: - Познавам А. от 1983 година, откакто аз постъпих на
работа в Тракия. Двадесет и девет години се познаваме. Последните 10-тина
години А. живееше в К.К., в дома на майка си и баща си, или неговия роден
дом. Той работеше и се пенсионира в завода за хартия и след пенсионирането
две години след това получи инсулт, след година и шест месеца втори инсулт
и стана неподвижен, инвалид, с 90 процента инвалидност. Поддържал съм с
него връзка и преди да получи инсултите и след като получи и двата инсулта.
2
В К.К. той се самоиздържаше, но майка му беше тази, която живееше с него и
баща му. Когато получи първия инсулт Х. синът му идваше и почна да го
гледа, като заряза следването си в София като стоматолог и прекъсна в края
на четвърти курс и започна да гледа баща си. В този апартамент в П. съм
влизал много пъти, гостувал съм им. Х. нямаше възможност да пътува, тъй
като трябваше да се грижи за баща си и остана да живее в К.К.. А. е имало
случай да отиде до апартамента, но е заварвал апартамента си заключен.
Когато беше в полуадекватно състояние си беше загубил собствения ключ и
не можеше да влиза. Но е имало случаи когато е влизал в апартамента с
помощта на Х.. Миналата година нито А., нито синът му са имали достъп до
апартамента. Лично съм ходил с тях и съм установявал, че е заключен. Имам
информация, че е сменена бравата и ключовете и не можеше да се влиза в
апартамента. Х. не можеше да влиза в апартамента някъде към 2021 година –
лятото на 2021 година. Живеейки в К.К., там имаше друг сериозен случай с
който брата на А. създаваше проблеми на Х. и след като беше осъден за
нанесен побой на Х. и лишен от достъп до къщата. Х. беше лишен от достъп
до къщата, бил пребил баба си, което не е така. Тя почина от ковид, брата на
А. изгради такава хипотеза за бабата. Тогава излиза едно решение на
прокуратурата, с което се ограничаваше достъпа на Х. до къщата и тъй като
няма кой да гледа баща му Х. този ден се принуждава с колата да докара
баща си в П. на адрес ул. Р. № 8, където е жилището, за което става въпрос.
Той ми се обажда за съдействие, аз го насочих към ключар, който да може да
отвори и да се настанят, тъй като няма къде другаде да отиде. Това нещо се
извърши, двамата се настаниха в жилището и Х. продължи да гледа баща си в
това му състояние – тежко състояние. Това стана тази година, ако не се лъжа
март месец, някъде март месец беше. В момента по памет възпроизвеждам, но
знам, че след като дойдоха в къщата той след около три седмици почина А..
Той в К.К. не можеше да живее повече, след като получи тази забрана –
някъде март-април тази година – ако не бъркам. Първо има постановление, в
което се осъжда чичо му за 12 месеца да не доближава Х. и къщата в К.К.,
която забрана той нарушаваше непрекъснато – тормози него и баща му на
територията на къщата. Вследствие на това Х. търси начин да извика
полицията, че той нарушава забраната и при една от срещите Х. уведомява
полицията, че А. е там. Идва полицията и възниква конфликт. През 2021
година е бил проблема с А., Х. и А., а през 2022 година Х. е личен от достъп
3
до къщата в К.К. и той се принуждава да се прибере в П..
Сне се самоличността на свидетеля на ответната страна, както следва:
Д.С.З.: - на 76 години български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: – Познавам Т., А., Х.. Познаваме се от много години.
Т. работеше при мой приятел, мъжът й също ходеше там, Х. е идвал и той. Не
ми е известно Т. да е ограничавала достъпа до апартамента в П., на ул. Р.. Т.
работи в Австрия. Тя си идва зимата, през февруари месец и тогава ми каза,
че ключът бил сменен на бравата и не може да си влезе в апартамента.
Опитах се да говоря с Х., но той ми блокираше телефона, не искаше да говори
с мен. Исках да говоря с Х., защото Т. ми се оплака. Доколкото знам Т. няма
достъп до апартамента в момента. В момента не знам кой живее в
апартамента.
АДВ. Ц. : – Да се приключи делото. Нямам искания.
АДВ. Г. : - Искам да представя една жалба от 13.07.2022 г. по
отношение на това, че доверителката ми все още няма достъп до
съсобственото си жилище.
АДВ. Ц. : - Този факт не е от значение за делото.
Съдът констатира, че в предишното съдебно заседание адв. Ц. е
направили искане за изменение на претенцията от осъдителен в
установителен иск, като липсва произнасяне на съда за това изменение, и
същото следва да бъде сторено в днешното съдебно заседание поради горния
пропуск
Затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на претенцията от осъдителен иск по чл. 108 от
ЗС да се счита предявен установителен иск за собственост по чл. 124 от ГПК.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: - Нямаме други искания. Да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ц. : – Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебно
решение, с което да уважите установителния иск за ¼ ид. част от процесния
апартамент и да присъдите половината разноски, които са сторени. Към
момента на завеждане на исковата молба се установи от свидетелите, че А. З.
не е имал достъп до апартамента, бил е лишен от него, поради това че през
юни 2020 година ответницата е сменила патрона на вратата и само тя е имала
ключ. След като се е появила крайна необходимост за обитаване на
апратамента от доверителя ми неговият син - ищец вместо него, е сменил той
патрона, за да може да влезе заедно с баща си, където да се грижи за него,
което означава, че към момента на завеждане на исковата молба
ревандикационният иск е бил основателен. След като заместилият го в
процеса Х. З. към момента има достъп до апартамента ние нямаме интерес от
първоначалния иск по чл.108 от ЗС. Претендираме половината разноски, тъй
като А. З. е наследодател на двете страни в процеса и така моят доверител е
направил само половината от разноските.
АДВ. Г. : - Моля да вземете предвид, че към момента на завеждане на
иска – м. ноември 2021 година между А. и Т. като съпрузи е била налице
СИО, която е бездялова и в т.2 на отговора на ИМ подробно съм се
обосновала, в която посочвам, че вещта е обща, ползва се поравно от двамата
съпрузи. Дори и да се приеме, че е била ползван само от Т. е налице
бездялова СИО. В случая едва след смъртта на съпруга през м. февруари или
март 2022 г. тя се трансформира в обикновена съсобственост – ние не
оспорваме идеалните части на ищеца. Искът е неоснователен и недоказан по
отношение на разноските, които би следвало да дължим. По време на
завеждане на исковата молба е била налице бездялова СИО.
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе съдебния си акт в установения в закона
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5