№ 56
гр. Айтос, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, I СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Таня Г. Спасова
при участието на секретаря Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20212110200204 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по жалба на
„А.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от
М.С.И., против наказателно постановление № 574527-F606350 от 14.05.2021 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Б. в ЦУ на НАП, с което на основание
чл.185, ал.2, изр. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер
на 2 000 лева за извършено административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба H-
18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в съдебно заседание и
желае изменение на НП - намаляване на санкцията до размера на 500 лева.
Административно наказващият орган, редовно призован, се представлява, като
счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, в
този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Санкцията е наложена с НП /л.12 от делото/на санкционирания търговец за
това, че на 15.03.2021 г. при проверка на стопанисвания от него обект – аптека,
находяща се в *** било установено, че е налице разлика между фактическата
1
наличност на парични средства в касата на обекта на същата дата – 495, 20 лева и
разчетената наличност на средства от фискалното устройство – 162, 10 лева, която
разлика е в размер на 333, 10 лева. Констатирано е също, че разликата от 333, 10 лева
представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено чрез фискалното
устройство при положение, че същото притежава функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. За така констатираното нарушение на юридическото лице е
съставен АУАН, въз основа на който е издадено оспореното наказателно
постановление.
По делото са събрани писмени и гласни, приобщени са протокол за извършена
проверка, опис на парични суми в касата към момента на започване на проверката,
както и междинен финансов отчет от същата дата.
От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при
проверката е установена разлика между касовата наличност в търговския обект,
стопанисван от санкционирания търговец и отчетената сума по ФУ, в размер на 333, 10
лева. При положение, че няма доказателства и твърдения, че разликата се дължи на
неотчетени продажби, то правилно установеното деяние е квалифицирано като
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, съгласно която
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
Все в същата насока са обясненията на управителя, който заявява, че се касае до
монети, които се вземат от банката, за да се обслужват по-лесно клиентите. В случая с
тях се е работило от страна на служителите в аптеката – връщали са ресто на
клиентите, като факта, че все още не са били въведени във ФУ е въпрос на неправилна
техническа организация в аптеката, за която е взел мерки да бъде преодоляна.
Обясненията на управителя се потвърждават от свидетелите, които са видели дребните
монети върху плота близо до касата и от тях служителите действително са връщали
ресто на клиентите на аптеката. Макар да не се оспорва фактическата обстановка
следва да се отбележи, че макар да са били извън касата, тези пари също са част от
касата с оглед предназначението на същите - да се обслужват клиенти на обекта.
За нарушение по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане
е предвидено в нормата на чл.185, ал.2 от същия закон административно наказание
имуществена санкция в размер от 3000 до 10000 лева за юридическите лица и
едноличните търговци, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1 - имуществена санкция от 500 до 2000 лева - изречение
второ на чл.185, ал.2 от ЗДДС. В конкретния случай на търговеца е наложена
2
санкцията по чл.185, ал.2 изр. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. Доколкото в случая няма
доказателства и твърдения, че неизпълнението на задължението по чл.33 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. е довело до неотразяване на приходи, то правилно с оглед
изложените в НП и установени по делото обстоятелства санкцията е определена в
размерите, към които препраща чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС, а именно размерите
на имуществената санкция по чл.185, ал.1 от ЗДДС - от 500 лева до 2000 лева.
Същевременно същата е наложена в максимален размер от 2000 лева без да са
изложени мотиви за това от административно наказващия орган. Като се има предвид
естеството и предмета на дейност на обекта – аптека и обясненията на управителя
относно произхода на средствата – дребни пари от банката, с които да се обслужват
клиентите при връщане на ресто, а следва да се отбележи, че като данни това е било
известно на административно наказващия орган предвид приложените по преписката
обяснения на служителите в аптеката, то санкцията следва да се намали до минималния
размер от 500 лева.
Макар да няма искане за отмяна на НП, следва да се отбележи също, че съдът не
констатира основания за отмяна на наказателното постановление, вкл. не са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото деянието не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обичайната за този вид нарушения до степен да
бъде счетено за малозначително. Обстоятелствата около нарушението, вкл. невисоката
стойност на оборота и установената разлика предполагат санкция в размер на
минимума от 500 лева, но не и освобождаване от административно наказателна
отговорност.
Доколкото жалбата на ЮЛ обективира искане за изменение на НП чрез
намаляване на санкцията до минимума и това искане предвид крайния резултат по
делото е уважено, съответно жалбата е основателна, съдебно деловодни разноски на
административно наказващия орган не се дължат.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Айтоският районен
съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 574527-F606350 от 14.05.2021 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Б. в ЦУ на НАП, с което на „А.” ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от М.С.И., на
основание чл.185, ал.2, изр. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева за извършено административно нарушение по чл.33,
3
ал.1 от Наредба H-18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 2 000 лева на 500
/петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Б. в 14-дневен срок
от съобщението.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4