РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 687
гр. Перник, 23.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500355 по описа за 2025 година
Въззивно производство по глава ХХ от ГПК.
С решение рег. № 192 / 28.02.2025г., състав на РС Перник е
отхвърлил предявения от В. И. З. с ЕГН: **********, с адрес: *****,
положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК вр. чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 68, ал. 1 от от ЗС за признаване за
установено по отношение на ответника А. Б. В. с ЕГН: **********, с
адрес: *****, че ищецът е собственик по силата на давностно
владение продължило повече от десет години , на поземления имот с
идентификатор 55871.501.697, по кадарстралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: **** с
площ по скица 380 кв.м., номер по предходен план 1.1616, кв.449,
парцел I, при съседи: имоти с идентификатри 55871.501.694,
55871.501.701, 55871.501.703, 55871.501.700 и 55871.501.693 –
съгласно скица на поземлен имот № 15-218268-27.02.2023г. на
АГККСГКК- Перник, както и искането по чл. 537, ал.2 от ГПК, за
отмяна на нотариален акт за собственост на недвижим имот 184, том
1, рег.номер 1433, дело 170 от 2023 г., по описа на Нотариус Н. З. —
Нотариус с район на действие РС — Перник , като неоснователен и
1
недоказан; ищецът е осъден да заплати и разноските по делото.
Ищецът обжалва това решение , като го счита за неправилно.
Оспорва се извода на първоинстанционния съд за липса на проведено
от ищеца пълно главно доказване на изтекла придобивна давност
съгласно чл. 79 от ЗС . Моли решението да бъде отменено , а
предявения от него иск – уважен .
Въззиваемия е подал отговор на въззивната жалба, с който я
оспорва като неоснователна. Поддържа , че решението е правилно и
моли да бъде потвърдено .Претендира разноските.
Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт , при внесена такса . Тя е допустима.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания,
такива няма и в отговора й.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за
инстанцията открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба
е редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така,
както е отразено в мотивите на настоящето определение.
Насрочва съдебно заседание за 23.09.2025г. от 10.40 часа с
призоваване на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2
3