Р Е Ш Е Н И Е
Номер /10.06. 2019 година град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 13.05.
2019 година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР:
Таня Кемерова
изслуша
докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.д.
№ 337 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по искова
молба, подадена от „Т.К.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление,
с. с.С.***, представлявано от управителя Б.Х.Т. против „Т.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З.***
представлявано от управителя В.П.Р., с цена на иска: 48 988,80 лв.
В исковата
молба ищецът твърди, че на 31.01.2018 г. е платил по фактура №**********/ 31.01.2018 г. на
ответника „Т.“ ЕООД сумата от 48 988.80лв. с ДДС. Ответникът „Т.“ ЕООД е
следвало да достави 100.80 тона азотен минерален тор - амониев нитрат /Неохим/
ЕО ТОР, опакован в биг-бегси от
Твърди се, че до настоящия момент
„Т.” ЕООД не е изпълнило задължението си да достави уговореното количество
азотен минерален тор, който ищецът заплатил изцяло по посочената фактура.
В началото, управителят на ответното
дружество отговарял на телефона си и обещавал, че всеки момент ще достави
стоката, но впоследствие спрял да отговаря на телефона си и вече ищецът нямал
връзка с него или с друг представител на дружеството.
Ищецът посочва, че е уведомил
ответното дружество с Нотариална покана чрез Нотариус Г.В., peг. №388 на
Нотариална камара, с район на действие С.З., за следното:В срок до 30.09.2018
г., да изпълни поетото от него задължение за доставка на посоченото във
фактурата количество азотен минерален тор. В случай, че не достави посоченото количество до
30.09.2018 г., да счита договора за продажба за развален, считано от 01.10.2018
г.,
Поискал ответника да възстанови
преведената сума в размер на 48 988,80лв. по посочена банкова сметка ***.
Сочи, че нотариалната покана е
връчена на 01.10.2018 г. по реда на чл. 47, ал.1 на ГПК, като счита, че
договорът е развален с посочената нотариална покана, предвид че от връчването й
е минал достатъчно голям срок за изпълнение.
В случай че договорът не е
развален с посочената нотариална покана, с настоящата искова молба уведомява „Т.”
ЕООД, че поради неизпълнение на задължението му да достави стоката и предвид
изтичането на подходящия срок за изпълнение, което след този срок за ищеца вече
е безполезно, разваля договора от 31.01.2018 г. за продажба на 100.80 тона
азотен минерален тор - амониев нитрат /Неохим/ ЕО ТОР, опакован в биг-бегси от
Ищецът твърди, че с оглед
неизпълнението на договора и неговото разваляне „Т.” ЕООД дължи връщане на
платената сума по посочената фактура №**********/31.01.2018 г., както и че върху
посочената главница - 48 988.80 лева, ответникът дължи лихва за забава от
датата на настоящата искова молба до окончателното изплащане на главницата.
Ищецът посочва банкова сметка, ***.
Моли, да бъде осъден ответника „Т.”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ***, да върне на „Т.К.“
ЕООД сумата в размер на 48 988,80 лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на настоящата искова молба до окончателното и
изплащане, както и да се присъдят направените по делото разноски, включително
за адвокатско възнаграждение.
Ищецът е депозирал по делото молба, с която уточнява
петитума на исковата молба, а именно:
Моли, да бъде осъден ответника „Т.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С.З., ***, да плати на „Т.К.“ ЕООД сумата в размер на
48 988,80лв. на отпаднало основание (чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД), поради
разваляне на договор за продажба на 100.80 тона азотен минерален тор – амониев
нитрат /Неохим/ ЕО ТОР, опакован в биг-бегси от
Ответникът е депозирал отговор на искова молба, в който, взема становище, че
предявеният иск е напълно основателен и ,че няма възражения срещу предявения
иск.
Намира за не особено точно
твърдението, че няма яснота дали и кога „Т.“ ЕООД ще изпълни договорното си
задължение, тъй като във връзка с търговската дейност на дружеството и в
процеса на търговска дейност са възникнали поредица от събития и обстоятелства
водещи до забавянето на доставката. В тази връзка, ответникът сочи, че са
водени поредица от телефонни разговори и е обяснил на клиента /както лично,
така и негови търговски и офис сътрудници/, че няма вариант в който той да не
си получи стоката или да не му бъде възстановена предплатената от него сума. Твърди
се, че в отговор на десетките и стотици позвънявания по телефона най-учтиво и
ясно е обяснено на Управителя на „Т.К.“ ЕООД, че ответното дружество работи, за
да осигури торове и финансиране, защото дружеството е попаднало в непредвидена
ситуация и в следствие на това се създават затруднения по доставките на торове.
Посочва, че ответното дружество зависи от други фактори и обстоятелства, за да
възстанови нормалната си работа. Сочи се, че в момента, в който са готови, ще
доставят тор или ще възстановят предплатената сума плюс компенсация. Ответникът
счита, че не е особено точно твърдението, че неоснователно задържа и не връща
сумата за предплатените количества минерален тор, тъй като сумата е предплатена
от него към съответните доставчици, още при осъществяване на сделката, и по
независещи от него причини, се стига до това да се изричат твърдения и се
изказват предположения за умишлено задържане и не връщане на предплатената
сума.
Посочва, че търговската сделка е
осъществена с посредничеството на Г.Г., които е Управител на търговско
дружество „А.К.“ ЕООД, ЕИК *** договорил условията от името на „Т.“ ЕООД. В
негово присъствие при телефонен разговор е осъществен контакт и последваща
сделка, като той също бил в течение на събитията и имал информация за
затрудненията, които изпитва ответното дружество.
Според ответника посочените от
ищеца доказателства към исковата молба отговарят на действителността.
В допълнение ответникът посочва,
че по никакъв начин създалата се ситуация не е съзнателно предизвикана. Твърди,
че предплатените и договорени количества минерални торове ще бъдат доставени
при финализиране на усилията за осигуряване на торове и допълнително
финансиране, въпреки, че е налице забавяне на доставките към него. Заявява, че по
искане на клиента ще му бъде възстановена предплатената сума по посочените
фактура и сметка, както и ще му бъде изплатена съответната лихва за забавяне и
неизпълнение на търговската договорка между двете страни. Освен това, клиентът
ще бъдел допълнително компенсиран и обезщетен с допълнителни количества торове
или сумата за претъпени загуби и вреди нанесени неволно от ответника.
Посочва поредицата от събития и
обстоятелства довели до създалата се ситуация и счита, че изложените аргументи
в отговора ще помогнат да се установи и отсъди най-правилно решение в създалата
се ситуация.
Предвид изричното признание на
исковете от ответника, направено в отговора на исковата молба, ищецът моли, на
основание чл. 237, ал. 1 от ГПК, съдът да се произнесе с решение, съобразно
депозираното признание на исковете от ответника с отговора на исковата молба, и
да се осъди ответника да му заплати исковите суми, ведно със законната лихва по
чл. 86 от ЗЗД върху главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда
до окончателното й изплащане, както и да ни присъдите направените по делото
разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Действително,
с отговора на исковата молба, ответникът взема становище, че предявеният иск е
напълно основателен и че няма възражения срещу предявения иск. Ответникът сочи, че са водени
поредица от телефонни разговори и е обяснил на Управителя на „Т.К.“ ЕООД, че ответното
дружество работи, за да осигури торове и финансиране, защото дружеството е
попаднало в непредвидена ситуация и в следствие на това се създават затруднения
по доставките на торове. Посочва, че ответното дружество зависи от други
фактори и обстоятелства, за да възстанови нормалната си работа. Сочи се, че в
момента, в който са готови, ще доставят тор или ще възстановят предплатената
сума плюс компенсация.В допълнение ответникът посочва, че по никакъв начин
създалата се ситуация не е съзнателно предизвикана. Твърди, че предплатените и
договорени количества минерални торове ще бъдат доставени при финализиране на
усилията за осигуряване на торове и допълнително финансиране, въпреки, че е налице
забавяне на доставките към него. Заявява, че по искане на клиента ще му бъде
възстановена предплатената сума по посочените фактура и сметка, както и ще му
бъде изплатена съответната лихва за забавяне и неизпълнение на търговската
договорка между двете страни. Освен това, клиентът ще бъдел допълнително
компенсиран и обезщетен с допълнителни количества торове или сумата за
претъпени загуби и вреди нанесени неволно от ответника.
В първото открито съдебно
заседание процесуалния представител на ищеца, предвид изричното признаване на
исковете от ответника в отговора на
исковата молба, моли съда, на основание чл.237, ал.1 ГПК да се произнесе с
решение съобразно депозираното признание на исковете от ответника и да бъде
осъдено „Т.” ЕООД да заплати на „Т.К.” ЕООД сумата от 48 988,80 лева.
Съдът, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните съобразно разпоредбите на чл. 235, ал.2
от ГПК, установи следното:
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати
съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска.
В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно
да се укаже, че същото е постановено при признание на иска. Съдът намира, че в
конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237,
ал.1 от ГПК. Ответникът в постъпилата по делото молба е признал предявените искове
по основание и размер.
По изложените съображения,
съдът намира, че следва да бъде постановено решение при признание на иска по
реда на чл. 237, ал.1 от ГПК, като не дължи обсъждане на събраните писмени
доказателства.
С оглед направеното
признание, съдът намира предявените искове за основателни и доказани, поради
което следва да бъдат уважени.
Водим от горното и на осн. чл.237 ГПК, Окръжен
съд – гр. С.З. в настоящия си състав
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Т.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З.*** представлявано от
управителя В.П.Р. да заплати на „Т.К.“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, с. с.С.***, представлявано
от управителя Б.Х.Т. сумата от 48 988,80лв.(четиридесет и осем хиляди
деветстотин осемдесет и осем лева и осемдесет ст.), получена на отпаднало основание,
поради разваляне на договор за продажба на 100.80 тона азотен минерален тор –
амониев нитрат /Неохим/ ЕО ТОР, опакован в биг-бегси от
ОСЪЖДА „Т.“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З.*** представлявано от
управителя В.П.Р. да заплати на „Т.К.“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, с. с.С.***, представлявано
от управителя Б.Х.Т. сумата 4359.14
(четири хиляди триста петдесет и девет лева и четиринадесет стотинки) лева,
представляващи направените
по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред П. апелативен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: