ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9169
гр. София, 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110151718 по описа за 2021 година
Предявен е частичен осъдителен иск от Фирма с ЕИК ******, седалище и адрес на
управление гр. С., бул. К.Ал.Д. №** против Фирма с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „Хр.К.“ № ** с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45, вр. чл. 86
ЗЗД – за сумата от 100 лв., частично предявен от целия размер на остатъка от неплатено
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”,
обективирана в полица № 0300/18/727/510770 с период на застрахователно покритие
24.09.2018г.-23.09.2019г., за нанесени вследствие на виновно и противоправно деяние на
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника вреди на МПС марка
**** с ДК № ***** по вина на водач на МПС ***** с ДК № ****, при ПТП на 16.12.2018г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба –
03.09.2021г. до окончателното изплащане.
Претендират се и направените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че при настъпило ПТП на 16.12.2018г. в гр. София,
водач на МПС **** с ДК №*****, поради движение с несъобразена с пътните условия
скорост /снежна покривка на пътното платно/ и поради неупражняване на достатъчен
контрол над управляваното от него МПС, реализира ПТП и уврежда движещия се в обратна
посока л.а. ********** с ДК №*****, застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, при
което му нанася щети. Лек автомобил***** с ДК № ****** бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Ищецът изплатил по
образуваната щета застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 7 207.52 лв.
Към ответника била предявена регресна претенция за платеното обезщетение и 15 лв.
ликвидационни разноски, но ответникът платил частично – сумата от 5 236.42 лв. Сочи се,
че се предявява частичен иск за сумата от 100 лв., част от неплатения остатък.
В подкрепа на исковете са представени писмени доказателства, описани в ИМ.
Направени са доказателствени искания за :
1.Допускане на съдебно - автотехническа експертиза с посочена в ИМ задача;
2.Допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочена в исковата молба задача;
3.Допускане до разпит при режим на призоваване на свидетеля В.И.В от гр. София.
4.По чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи полицата по застраховка
1
„Гражданска отговорност“;
В срока за отговор е постъпил писмен такъв от ответника, с който се оспорва
иска. Оспорва се механизма на ПТП, вината на водача на л.а. **** с ДК № *** и причинната
връзка между всички претендирани вреди и процесното ПТП. Въведено е възражение за
настъпването на вредите в резултат на случайно събитие, в условията на евентуалност –
поради съпричиняване от водача на л.а. *** с ДК № ****. Възразява се и че вина за
настъпване на произшествието има С.О., чието е задължението да стопанисва и поддържа
пътя и което тя не е изпълнила, поради непочистването му от натрупан на пътното платно
сняг, в резултат на което автомобилът е поднесъл и ударил другия. Оспорва се размера на
иска с възражения, че размера на щетите е определен неправилно и неправилно ищецът е
определил обезщетението. Възразява се, че доколкото ищецът не е заплатил ДДС, то и
ответникът не дължи такова.
Направени са доказателствени искания за:
1.Допускане до разпит при режим на довеждане на свидетеля Н. П. от гр. Ямбол;
2.Допълване и преформулиране на въпросите към САТЕ.
На основание чл. 219 ГПК е направено искане за конституиране като трето лице –
помагач на страната на ответника на С.О..
Съдът, след повторна проверка редовността и допустимостта на
предявените искове на основание чл. 140 ГПК, намира следното :
Исковата молба е нередовна, но няма пречка за процесуална икономия делото да се
насрочи, като междувременно на ищеца се дадат съответните указания.
С оглед предмета на доказване по делото, представените писмени доказателства са
относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети.
Следва да се приеме и отговора на ответника.
Доказателствените искания са основателни, с изключение на тези, свързани с
обстоятелствата, за които между страните няма спор. Искането на ответника за допускане на
свидетел и изготвяне на служебна справка за адресната му регистрация е нередовно – не са
посочени три имена на свидетеля, нито ЕГН, по което да се извърши справка.
Искането на ответника по чл. 219 ГПК е нередовно – не е обоснован правен
интерес от привличането, нито е обосновано на какъв точно обратен иск има право
ответника против третото лице.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото да посочи
общия размер на претенцията, част от която предявява с настоящия иск, в противен случай
исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото да
обоснове правен интерес от привличането и какъв обратен иск има против третото лице, в
противен случай искането ще бъде отхвърлено.
НАСРОЧВА делото за 07.02.2022г. – 10.15 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът - и с препис от отговора на
ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА писмен отговор от ответника и представените доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача да даде заключение по
въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника – в отговора. Вещото
2
лице да даде заключение и за средната пазарна стойност на щетите към датата на събитието.
Определя депозит в размер на 300 лв., вносим по равно от страните, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото.
За вещо лице назначава Й.Д.Й.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля В.И.В. от гр. София при
депозит 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото да изправи
процесуалното си действие по искането за допускане на свидетел като посочи три имена на
свидетеля и/или ЕГН, с оглед извършване на поисканата справка за адресната му
регистрация, в противен случай доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
Указва на страните, че могат да разрешат възникналия правен спор доброволно, при
което ще спестят време и разноски по производството.
Съдът УКАЗВА на страните, че в тежест на ищеца е да докаже възникване на
валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение между него и собственика на
увредения автомобил, както и такова между ответника и деликвента; наличието на
предпоставките, визирани в правната норма, активиращи регресното му право срещу
ответника – настъпило ПТП, при което са нанесени имуществени вреди на автомобила,
противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, настъпилите щети и причинната връзка между деянието и вредите. В тежест на
ответника е да докаже фактите, от който черпи изгодни за себе си правни последици, вкл.
различен от описания в исковата молба и ДКППТП механизъм на ПТП, противоправно
поведение на водача на л.а. ********* с ДК № ********** и възражението си за
съпричиняване от негова страна, настъпването на вредите в резултат на случайно
събитие/деяние, че събитието е настъпило в причинно-следствена връзка с неизпълнение от
страна на собственика на пътя на задълженията му да го поддържа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за тези обстоятелства.
Безспорни между страните са наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и деликвента, „Каско“ между
ищеца и увреденото лице, настъпване на описаното в исковата молба ПТП, плащане от
ищеца по образуваната щета на сумата от 7 207.52 лв. застрахователно обезщетение, както и
плащане от ответника по регресната претеция на сумата от 5 236.42 лв.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3