№ 228
гр. Пловдив, 03.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500429 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподател Н. Д. И., редовно призован се явява лично и с адв. В. Р..
Ответник П. Б. Б., редовно призована не се явява, за нея се явява
адвокат М. Т..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано по
Въззивна жалба вх. №4289/26.05.2023 г., подадена от Н. Д. И., чрез адв. В. Р.,
срещу Решение №569/02.05.2023 г. по гр.д.№2536/2022 г. на ПОС – IV състав,
поправено по реда на чл.247 от ГПК с влезли в сила Решение
№580/04.05.2023 г. и с Решение №1067/14.07.2023 г., постановени по същото
дело, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против ответницата
П. Б. Б., регресен иск с правно основание чл.127, ал.2, изр.1 от ЗЗД за
1
заплащане на сумата от 26 709,37 лв., представляваща половината от
изплатена от ищеца сума за погасяване на дълга по сключен между „Б.“АД,
от една страна в качеството на заемодател-кредитор и от друга страна Н. Д.
И., в качеството му на кредитополучател и П. Б. Б. в качеството й на
солидарен длъжник, Договор №... г. за кредит за сумата 33 000 лв. за
рефинансиране, ремонт и реконструкция, окончателно погасен на 18.10.2019
г. Релевирани са оплаквания за неправилност, незаконосъобразност,
необоснованост и нарушение на процесуалните правила. Съдът е отхвърлил
иска единствено поради приетото за установено, че задължението за кредит е
погасено преди прекратяване на брака между страните. От приетата ССЕ се
установява, че задължението е окончателно погасено след прекратяване на
гражданския брак между страните. Приетото от съда противоречи на
съдебната практика, инкорпорирана в Решение №279/26.11.2018 г. по гр.д.
№4694/2017 г. на ВКС – 4-то гр.отд. Даденото разрешение е валидно и в
хипотеза като процесната, в която едни и същи длъжници са поели солидарни
задължения по различни договори за банков кредит, като получените средства
от единия са погасили част от солидарното задължение по другия. Не е
необходимо да бъдат погасени всички техни общо поети задължения, за да
възникне правото на регрес за съдлъжника, платил вповече. Настоява се за
отмяна на обжалваното решение, и постановяване на ново по същество, с
което предявеният иск да бъде уважен. Заявява се претенция за присъждане
на направените разноски в двете съдебни инстанции.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна, и в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран Отговор на въззивна жалба х.
№21515/04.07.2023 г., подаден от П. Б. Б., чрез адв. М. Т., надлежно
упълномощена за производството пред въззивната инстанция с приложено
към отговора пълномощно. Поддържа се становище за неоснователност на
въззивната жалба. Не са изложени конкретни доводи, които да сочат пороци
на обжалваното решение. Възпроизведените в жалбата мотиви на цитираното
решение на ВКС са несъотносими към фактическата обстановка в настоящото
производство. Съдът правилно е установил фактическата обстановка, и
правилно е приложил материалноправната норма на чл.127, ал.2 от ЗЗД.
Установява се, че задължението по Договор за кредит №... г. е погасено на
24.03.2008 г., като общо по този кредит е заплатена сумата от 43 358,42 лв., от
която сума 22 733,42 лв. главница, лихви и разноски, и 20 625 лв. – главница,
2
внесена предсрочно и доброволно на 24.03.2008 г. Първоинстанционният съд
е отчел факта, че по време на изпълнението и погасяването на задълженията
по договора за кредит страните са били в брак, като е развил хипотезата, че
ищецът би могъл да има регресна претенция срещу ответницата за суми,
произтичащи от Договор за кредит за текущо потребление от 25.03.2015 г. с
„Б.Д.С.К.“ЕАД. При условията на евентуалност, в случай че съдът прецени за
неправилен извода на първостепенния съд, и предявеният регресен иск се
намери за частично основателен, се поддържа искане да бъде прието, че
искът е основателен само за сумите, платени от ищеца изцяло разделно – с
лични негови средства след прекратяване на брака между страните. Съгласно
заключението на ССЕ, тази сума е в размер на 8 613,70 лв., и ответницата би
била задължена за половината от нея – т.е. за сумата от 4 306,88 лв. Заявява
се претенция за присъждане на разноски за въззивното производство за
процесуално представителство, за което се прилага ДПЗС.
С въззивната жалба и отговора страните не са представили нови
доказателства и не са направили доказателствени искания.
Адв. Р.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. Т.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
Представям доказателство за извършено плащане и списък на разноски.
Адв. Р.: Да се приемат. Няма да претендирам разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък за разноски и разписка.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля за отмяна на
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
3
Претендирам разноски. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед съображенията изложени
в отговора на въззивната жалба, моля да потвърдите решението като
законосъобразно и правилно.
Съдът определя седмичен срок за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 04.12.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4