№ 271
гр. Варна , 02.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
при участието на секретаря Нина И. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско
дело № 20203100101623 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК, на именното повикване в 11:24 часа се
явиха:
Ищците Ж. М. Н. и С. М. Н., редовно уведомени от предходно с.з., не се явяват,
представляват се от адв. Борислав Геронтиев от АК - Шумен, редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът Д. Н. Д., редовно уведомен от предходно с.з., не се явява, представлява се
от адв. Свилена Николова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. ГЕРОНТИЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 1429/26.01.2021 г. от адв. Геронтиев, пълномощник
на ищците, в която излага кратко писмено становище, както и представя списък с
извършените разноски.
Връчва препис от молбата на адв. Николова.
СЪДЪТ докладва съдебно-почеркова експертиза, депозирана с вх. № 730/15.01.2021
г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. ГЕРОНТИЕВ: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. НИКОЛОВА: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по допуснатата съдебно-
експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Е. А. А. – 61 г., българин, български гражданин, висше образование,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. А.: Поддържам заключението.
В. Л. А. на въпроси на адв. Геронтиев: На лист 5 от заключението съм допуснал
техническа грешка, като в сравнителните образци вместо лявоокръжна, да се счита за
дясноокръжна: Посока на движенията при изпълнение заключителната точка на първи
елемент на буква „т“ – лявоокръжна, в почерка на Д.Н. – дясноокръжна.
2
В. Л. А. на въпроси на адв. Николова: Най-близък характер с близка дата до
написването и подписването на завещанието е копие от заверено пълномощно от 16.06.2016
г. Това е най-близкия ръкописен текст и подпис на завещателя. На фотокопие 15 от
фототаблицата съм посочил и съм изобразил фотокопие на ръкописен тест от 2000 г., а след
него фотокопие от 2016 г., за да се види, че няма съществена промяна в почерка на лицето
при изпълнение на отделните букви. Единствената промяна е в намаления темп и
нарушената координация при изписването на буквите. Това е документа, който е най-близък
до датата на написването на завещанието.
Много фактори оказват влияние при изписването на ръкописен текст. Положението
на тялото би повлияло на изписването на буквите, но по-скоро на общите признаци - темп и
координация на движение, наклона на ръкописния текст, посока на изпълнение,
фотографската линия, но това са общи признаци, които не идентифицират изпълнителя на
почерка. Изпълнението на частните признаци на отделната буква, елемент от нея и в
подписите не търпят съществени промени, те се запазват. Това е изграден писмен
двигателен навик с годините, при който не настъпват съществени промени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
Страните не възразяват да се приеме заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата съдебно-почеркова експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-почеркова
експертиза към доказателствата по гр. д. № 1623/2020 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с
експертизата от вещото лице за сумата от 400 лв., която е в рамките на внесения депозит.
3
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лв. за
изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит сумата от 400.00 лв.
Издава се РКО за 400 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. ГЕРОНТИЕВ: Нямам други доказателствени искания.
Моля да се приемат представени с молба от 26.01.2021г. доказателства, които касаят
наличието на реално извършени разноски, включително и тези в обезпечителното
производство, чието присъждане искам в настоящия процес.
АДВ. НИКОЛОВА: Нямам други доказателствени искания.
Не представям списък с разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ предвид становището на процесуалните представител на страните по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения списък от ищцовата страна по делото по чл. 80
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания,
поради което и на основание чл.149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
АДВ. ГЕРОНТИЕВ: Моля да уважите исковата молбата.
Няма спор, че доверителите ми са наследници на Д. Н. за общо ½ ид. час от
притежаваните от наследодателя недвижим имот и МПС, които са предмет на настоящото
производство. Няма спор, че тези вещи са принадлежали на наследодателя към датата на
неговата смърт. Безспорно се установи по делото, че завещанието, с което ответникът се
легитимира като едноличен собственик на тези вещи е нищожно и не е произвело своето
действие. Моля да постановите решение, с което да прогласите нищожността на оспореното
завещание и да признаете доверителите ми за собственици на ½ от процесния апартамент и
лек автомобил, които са принадлежали на наследодателя, както и да отмените констативен
НА № 192, том 80, дело № 17286/28.11.2017 г. за общо ½ ид. част от процесния имот.
Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. НИКОЛОВА: След запознаване със заключението на в.л. по СГЕ моят
доверите счита, че предявеният иск от ищците е основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на искането за разноски, моля да приемете, че моят доверител не е
станал повод за завеждане на настоящото производство, предвид твърденията ни в
предходно с.з., че същият се опита да многократно да разговаря с ищците с оглед сключване
на извънсъдебно споразумение и избягване на съдебни спорове.
Моля разноските да останат в полза на ищците така, както са ги направи, а в
условията на евентуалност, моля същите да бъдат редуцирани до минималния такъв размер,
като съобразите обстоятелството, че настоящото производство се проведе в две с.з. и не се
отличава с висока правна и фактическа сложност.
АДВ. ГЕРОНТИЕВ: Не мога да се съглася, че ответникът не е дал повод за
завеждане на делото, предвид поведението му. Той се е ползвал от процесното завещание,
впоследствие се е сдобил с констативен НА въз основа на завещанието. Има доказателства
по делото, че е издадена обезпечителна заповед за обезпечаване на бъдещ иск, за което
ответникът е уведомен и му е било известно намерението на доверителите ми. Предвид
всичко това ответникът не е направил необходимото, за да избегне завеждането на
настоящото производство.
АДВ. НИКОЛОВА: След узнаване за наложената възбрана и съответно издадената
5
обезпечителна заповед от ОС - Шумен, доверителят ми се е свързал с ищците с оглед
уреждане по извънсъдебен път на отношенията между тях. Не се е стигнало до спогодба.
Страните не са се споразумили, заради това, че ищците са имали други субективни виждания
как трябва да приключат спорните им отношения.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.2 от ГПК обявява устните състезания за
приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в 11:37ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6