РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Петрич, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200424 по описа за 2021 година
І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АНТ. П. Т., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. Е.П., ул.
„К.О.“ № ***, общ. Е. П., обл. С., чрез адв.В.Г. В. - САК, със съдебен адрес: гр.С., ул. „К.“ №
***, вх. ***, партер, ателие ***, против Наказателно постановление № 14/2021 г. от
19.04.2021 г. на с.д. Директор на ТД Ю. на Агенция „М.“, с което, за извършено нарушение
по чл. 238, ал. 2 от Закона за митниците, му е наложена Глоба в размер на 1 000.00 /хиляда/
лева,
В жалбата се сочи, че НП е неправилно, незаконосъобразно и съставено в нарушение на
процесуалните правила по подробно изложени съображения. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП, при условията на евентуалност, в
случай, че бъде установено извършване на нарушение, същото да бъде квалифицирано като
маловажен случай или да бъде наложено административно наказание в предвидения от
закона минимален размер, а именно - 300.00 лева. Претендират се съдебни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен процесуален
представител, като поддържат жалбата. Депозирана е и писмена защита, в която се настоява
за отмяна на НП, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в
условията на евентуалност се иска случаят да бъде квалифициран като маловажен, поради
1
липса на вредоносни последици за наказващия орган или бюджета, на последно място се
иска, ако бъде наложена глоба, същата да е в минимален размер.
За АНО се явява редовно упълномощен юрисконсулт. Последният моли съда да потвърди
процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно по подробно
изложени съображения в депозирани писмени бележки, претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Териториално отделение – П. към Районна прокуратура – Б., не изпращат представител и не
вземат становище по делото.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, подробно описани в протоколите от
проведени съдебни заседания.
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Безспорно се установи по делото, че на 21.01.2021г. на ГКПП К., ст. инспектор в ТД Ю.
А.М., извършила контрол на теглото на съчленено ППС, представляващо МПС /влекач/ с
две оси – специализиран автомобил марка ДАФ ФТ ЦФ 85 410 с рег.№ *** и свързано с
него полуремарке с три оси, марка ШМИТЦ СКИ 24 8.2, с рег.№ ***, собственост на „И.-
Т.“ ЕООД, управлявано от водача АНТ. П. Т.. В резултат на измерването е установено, че
ППС е с обща маса 40.430 тона и разпределение по оси както следва: основно ППС /влекач/
първа ос – 7.340 тона и втора ос 11.710 тона, допълнително ППС /полуремарке/ първа ос –
6. 720 тона , втора ос – 7.260 тона и трета ос – 7.400 тона. За извършеното измерване е
създадена квитанция със статус „Чернова“ с № 21BG005731V39254466/21.01.2021г., в която
автоматично е генерирана дължимата пътна такса за установеното претоварване /на общата
маса и ос, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 а) и чл. 7, ал. 1, т. 4 а) от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г.
за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства.
Водачът на превозното средство А.Т. категорично отказал да заплати дължимите такси,
както и отказал да освободи входящото трасето – кантар с идентификационен № 11698,
представляващ везна с автоматично действие за измерване в движение на превозни средства
и за измерване на осовото им натоварване в зоната за контрол на ГКПП К. трасе Вход
товарни 2. Към лицето били отправени многократни молби да освободи трасето и да
премести автомобила, но Т. отказвал и заявил, че няма да освободи входящото трасе, за
което е съставен Протокол за извършена проверка № 21BG5800M002742 от 21.01.2021 г.,
който лицето отказало да разпише. Отказът е удостоверен с подписа на свидетелите Т.Т.-
полицай в ГПУ-П. и К.Ч.-ст. инспектор в ТД Ю. на АМ.
При така развилата се фактическа обстановка, на 21.01.2021 г. ст. инспектор в ТД Ю. А.М.,
в присъствието на свидетелите А.Т.-инспектор и К.Ч.-ст. инспектор в ТД Ю., съставила
АУАН № 15/21.01.2021г. срещу АНТ. П. Т., за нарушение по чл. 238, ал.2 от Закона за
митниците, затова че, със своето деяние, представляващо отказ да освободи трасе входящи
2
товарни 2, кантар с идентификационен № 11698, представляваща везна с автоматично
действие за измерване в движение на превозни средства и за измерване на осовото им
натоварване в зоната за контрол на ГКПП К. трасе Вход товарни 2, и с отказа да заплати
дължими пътни такси, в качеството му на водач на съчленени ППС - МПС /влекач/ с 2/две/
оси с рег.№ ***, специализиран автомобил марка ДАФ ФТ ЦФ 85 410 и свързано с него
полуремарке с З/три/ оси с рег.№ ***, марка ШМИТЦ СКИ 24 8.2, собственост на „И.-Т."
ЕООД с ЕИК ***, се е противопоставил на митническите органи при изпълнението на
служебните им задължения, с което е осъществил състава на чл. 238, ал.2 от Закона за
митниците.
АУАН е предявен на лицето, посочено като нарушител, но същото отказало да го подпише,
който отказ е удостоверен от свидетелите Н.А.-инспектор в ЦУ на НАП и Т.Т.-служител в
ГПУ-П..
Въз основа на така съставения АУАН, на 19.04.2021 г. Й. А. – с. д. директор на ТД Ю. на
Агенция „М.“ издал атакуваното НП № 14/2021 г., в което напълно възприел описаната в
акта фактическа обстановка и на основание чл. 238, ал. 2, във вр. с чл. 238, ал. 1 от Закона за
митниците, във вр. с чл. 235, ал. 1, вр. чл. 231 от същия закон наложил на А. П. Т. наказание
„Глоба” в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.
Процесното наказателно постановление е връчено лично на лицето на 13.05.2021 г. В
законоустановения срок, същото е обжалвано чрез ТД Ю. на Агенция „М.“, като е
депозирана жалба изпратена по пощата с п. клеймо на плика от 19.05.2021 г., получила вх.
№ 32-160247/21.05.2021 г., инициирала настоящото производство.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите А. А. М., А. С. Т., К. Х. Ч., Т. Т. Т.,
Н. В. А. и А. И. К., които с показанията си потвърждават изцяло изложената по – горе
фактическа обстановка.
Актосъставителката А.М. посочва, че жалбоподателят бил уведомен, че поради
претоварване дължи такса в определения размер, която може и в последствие да заплати, но
е необходимо да премести камиона, без да напуска зоната за контрол, за да освободи трасето
за другите автомобили. Сочи, че ППС-то било спряно на съответния кантар, но лицето се
затворило в кабинката, като отказало да изпълни разпореждане на митнически орган,
отказало да премести камиона и по този начин блокирало движението на това трасе. Свид.
М. съставила АУАН за това, че Т. не освобождава трасето за преминаване на други
автомобили, като допълва, че лицето отказало да разпише както съставения протокол за
извършена проверка, така и съставения АУАН, отказало да даде и писмени обяснения.
Свид.А.Т. сочи, че на процесната дата изпълнявала служебните си задължения /нощна
смяна, започваща на 20 януари и свършваща на 21 януари/ на трасе „вход“ и видяла
автомобил на едно от трасетата „вход“, който стои и не предприема никакви действия като
престоява повече от необходимото. Колежката й М., която била също нощна смяна и
работила на съседното трасе, я уведомила, че е констатирала превишаване в измерването и
водачът на ППС-то отказва да заплати такса за превишаване. Свид.Т. излага, че
3
жалбоподателят категорично е отказал да плати таксата и да напусне мястото, на което се
намира. Продължава, че акта е съставен на място, на ГКПП – К., като лицето сочено за
нарушител е разбрало за какво се съставя акта, било уведомено, че извършваното от него е
възпрепятстване, противоречащо на всички разпоредби за преминаване на граничен пункт,
както и че когато се дължи такса за превишаване на общото тегло следва да бъде заплатена.
Сочи, че при прочитането на акта от страна на колегата й предявил акта, както и при
връчването му, лицето си стояло вътре в кабината, и най-демонстративно отказало да му се
връчи съставения АУАН като затворил прозореца на ППС-то.
Свид.К.Ч. – свидетел по съставянето на АУАН, излага, че е от дневната смяна, започваща от
7.30 часа и като отишъл на работа видял, че има камион оставен на един кантар, а шофьорът
е в камиона. Свидетелят бил информиран от колегите от нощната смяна, че камионът стои
от няколко часа там. Ч. излага, че АУАН бил съставен за това, че лицето отказва да
премести ППС-то.
Свид. Т.Т. – свидетел по отказа на соченото за нарушител лице да разпише акта посочва, че
като служител на ГПУ-П., за времето от 8 часа до 10 часа бил разпределен на същото трасе
за проверка на камиони за контрабанда, за акцизни стоки и нелегални. За същия времеви
период, Т. сочи, че трасето не работело и било затворено, т.к. било блокирано още от
нощната смяна от лицето /посочва жалбоподателя в с.з./ и колегите му казали, че има
камион, който отказва да заплати таксата за претоварване. Посочва, че няколко пъти водачът
бил помолен да премести камиона, но той отказвал, посочва още, че докато АУАН бил четен
на нарушителя, последният си седял в кабината, затворил си прозореца и отказал да го
разпише.
Свид.Н.А. – свидетел на отказ на жалбоподателя да му бъде връчен акта, посочва, че
застъпвайки на работа видяла, че има паркирано ППС на един от кантарите, което
блокирало пътя. Същото ППС престояло на същото място до около обяд и препятствало
работата на пункта. Излага, че служителка на Агенция М. била изготвила акт срещу водача
на ППС-то и в нейно присъствие се опитала да го запознае със съдържанието на акта и да му
го връчи, но лицето се качило в кабината и вдигнало прозореца.
Свид.А.К. излага, че като служител на ГПУ – П. застъпил на смяна от 08.00 часа и бил на
работа на входно трасе, като установил на кантара товарен автомобил, който бил пристигнал
сутринта /преди застъпването на смяна на К./ и за който колегите му обяснили, че е
претоварен. Водач на товарния автомобил бил жалбоподателят, като два, три пъти му било
казано да премести камиона, за да освободи трасето, но същият отказвал да го направи.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като намира, че същите
са обективни, еднопосочни и непротиворечиви, кореспондират помежду си и потвърждават
изцяло изложената по-горе фактическа обстановка. От показанията на посочените свидетели
подробно и непротиворечиво се установява, че жалбоподателят многократно е бил
предупреждаван да премести камиона и да освободи кантара, но въпреки това, същият не се
е съобразил с указанията и не е преместил товарния автомобил, в резултат на което се е
стигнало до блокирано и нефункциониращо входно трасе за продължителен период от
4
време, съответно до нарушен ред за преминаване в зоната на ГКПП – К., задържане на
лицето и съставяне на АУАН.
На база съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени
средства съдът прие за установено изложената по – горе фактическа обстановка.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия
закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице,
което има интерес от провеждането на настоящото производство, срещу акт, подлежащ на
оспорване пред РС – П.. Спазен е и законоустановеният 7 дневен срок, считано от датата на
връчване на препис от НП.
Относно основателността на жалбата
Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез
него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
В казуса, Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Й.И.А. – с.д.
директор на Териториална дирекция Югозападна на Агенция „М.“, който към дата на
издаване на НП е бил надлежно упълномощен на основание чл. 231 от Закона за митниците
да издава НП /вж. приложена Заповед № ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019 г. на директора на
Агенция „М.“/.
АУАН е съставен от компетентно лице – А.М., на длъжност ст. инспектор в ТД Ю. към
Агенция „М.“, която безспорно е длъжностно лице и е компетентна да съставя АУАН за
нарушения на митническия режим, съгласно разпоредбата на чл. 223 от Закона за
митниците.
В настоящия случай, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 238, ал. 2 от
Закона за митниците
Съгласно чл. 238, ал. 1 ЗМ, всяко нарушение на нормативни актове, приложими за стоки
под митнически надзор, установено от митническите органи, ако не е предвидено друго, се
наказва с глобата или с имуществената санкция по чл. 235, ал. 1 ЗМ, като в ал. 2 на чл. 238
ЗМ е визирано, че със същото наказание се наказва и лице, което се противопоставя на
митническите органи при изпълнението на служебните им задължения.
5
Служебните задължения и правомощия на митническите органи уредени в чл. 16, ал. 1 от
ЗМ и произтичат от дефинираните в чл. 15, ал. 2 от ЗМ задачи на митническите органи за
митнически надзор и контрол върху внасянето, изнасянето и транзитирането на стоки за, от
и през Република България, събирането на митни сборове, прилагането на административно
наказателни разпоредби и разследвания на престъпления в случаите, при условията и по
реда, предвидени НПК.
Обект на защита на нормата по 238, ал. 2 от ЗМ са обществените отношения, свързани с
нормалното протичане на проверките на органите на митническата администрация и
съответстващите на това задължения за проверяваните да не им се противопоставят, като
изпълняват стриктно разпорежданията им. Противопоставянето, като действие, предполага
несъгласие с разпореждане на орган, изразено чрез противодействие, опълчване на
действията по служба на органа.
В казуса, от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че
А.Т. е отказал да плати дължимата пътна такса за претоварване на управляваното от него
ППС, както и е отказал да премести същото от кантара, с което деяние се е
противопоставил на митнически орган в лицето на А.М. – ст. инспектор в ТД Ю. към
Агенция „М.“ при изпълнението на служебните й задължения. Събраните доказателства
безспорно установяват, че жалбоподателят се е противопоставил многократно на дадените
му разпореждания от страна на митнически орган. Безспорно, чрез пасивното си поведение,
същият е възпрепятствал нормалното протичане на установения ред за преминаване в зоната
на ГКПП – К., като едно от входните трасета на пункта било блокирано за дълъг период от
време, съответно осъществяването на функциите, не само на митническите органи, но и на
служители на различни институции – на НАП, на ГПУ-П. и от различни смени, било
затруднено.
В случая, именно неизпълнението на разпореждането на митнически органи – да заплати
дължимите такси за претоварване и да премести автомобила от кантара следва да се
приемат като действия, осъществяващи от обективна страна хипотезата на чл. 238, ал. 2
ЗМ. Ето защо съдът приема за безспорно установено, че жалбоподателят се е
противопоставил на митнически орган при изпълнението на служебното му задължение,
респективно е извършил от обективна страна вмененото му нарушение.
Нарушението е извършено и от субективна страна. От страна на жалбоподателя не са
представени доказателства, които да оборват или да поставят под съмнение изложената по-
горе фактическа обстановка и направените въз основа на нея правни изводи.
Жалбоподателят основава защитата си на представена по делото кантарна бележка, издадена
в Р Г. след натоварването на управлявания от него товарен автомобил, както и на документ
за извършено измерване на пътно превозно средство и товар, издадена от „Н.М." ЕООД, гр.
П. на по-късен момент – след като ППС-то е напуснало зоната за контрол на ГКПП – К., в
които са отразени по-ниски стойности на общата маса на управлявания от него товарен
автомобил. Следва да се отбележи обаче, че тези документи отразяват теглото на пътното
превозно средство, но претеглено през различно време /едната бележка е издадена в Р Г.
6
преди преминаването на МПС-то през ГКПП – К., а другата след преминаването му през
граничния пункт/, като през тези времеви интервали е съществувала реалната възможност да
въздейства по отношение на товара и да не отразява истинската му стойност. От друга
страна, в настоящия казус, призмата е върху извършените от жалбоподателя действия, или
по-точно неизвършването на указаното и предприемане на необходимото поведение от
негова страна. В разрез на установения ред, същият не е заплатил дължимата такса за
претоварване и си е позволил да блокира едно от входните трасета на ГКПП – К. чрез
неосвобождаване на намиращия се на него кантар, поради което съдът намира, че същият е
осъществил състава на мененото му нарушение.
Съдът намира също така, че в случая не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и
процесното нарушение не би могло да се приеме за маловажно. В тази връзка съдът
съобрази мястото на извършване на нарушението – ГКПП К. – място с особен режим на
действие, изискващо добра организация на работа, при което всяко неизпълнение на
разпореждане на компетентните органи създава сериозни затруднения в работата, на
следващо място съдът отчете последиците от нарушението, изразяващи се в блокиране на
едно от входните трасета, съответно намиращата се на него електронна везна за дълъг
период от време. Ето защо съдът прие, че в казуса е неприложима разпоредбата на чл. 28
ЗАНН., поради което правилно е ангажирана административно наказателната отговорност
на жалбоподателя за нарушение по чл. 238, ал. 2 ЗМ.
Относно вида и размера на наложената санкция, съдът намира, че административно
наказващият орган правилно е приложил административно наказателната разпоредба.
Същевременно, макар наложената глоба да е определена в рамките на закона, съдът намира,
че са налице основания за изменение на НП, в частта относно размера на наложената глоба
като я определя в нейния законодателно определен минимум, а именно – в размер на
300.00 лева. В този си размер съдът счита, че глобата би постигнала целите, визирани в
чл.12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на
установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани.
С оглед изхода от спора и разпоредбата на 63, ал. 3 от ЗАНН, основателна се явява
претенцията на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на
направените по делото разноски. Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която
административният акт е благоприятен, има право на разноски. С оглед крайния изход на
спора и направеното от юрисконсулта на въззиваемата страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на
случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден на основание чл. 63, ал. 3
от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК да заплати на ТД Ю. на Агенция „М.“, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева, определено съгласно чл. 144 от АПК във вр. с
чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
7
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 7, т. 2 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 14/2021 г. от 19.04.2021 г. на с.д. Директор на ТД
Ю. на Агенция „М.“, с което, за нарушение по чл. 238, ал. 2 от Закона за митниците, на АНТ.
П. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Е. П., ул. „К.О.“ № ***, вх.***, ет.***, ап. ***, е
наложена Глоба в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева, като НАМАЛЯВА размера на Глобата
на 300 /триста / лева.
ОСЪЖДА А. П. Т., ЕГН **********, с адрес гр. Е.П., ул. „К.О.“ № ***, вх. ***, ет. ***, ап.
***, да заплати на ТД Ю. на Агенция „М.“, юрисконсултско възнаграждение в размер на
100.00 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните по делото пред Административен
съд – гр. Б. в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8