РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 456 / 16.7.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно
заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР
: АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело №449 по описа на съда за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на
производството, исковете и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК,
във връзка с чл. 40, ал. 2 от Закона за
достъп до обществената информация.
Поддържа
се, че на 07.02.2020г. в деловодството на Община Хисаря, Б. е подал заявление
до кмета на общината за достъп до обществена информация, по което към 02.03.2020г.
не е получил изрично и писмено произнасяне.
В
представени по делото писмени бележки от процесуалния представител на
жалбоподателя адв. Д. на практика се поддържат както оспорването на мълчаливия
отказ на Кмета на Община Хисаря, като се счита, че по реда на ЗДОИ
произнасянето с изричен акт по направеното заявление е задължително, така
постановеното от него Решение за достъп до обществена информация № 94-00-И-74
от 20.02.2020г., като се сочи, че то не съответства на изискванията на чл. 38
от ЗДОИ. Оспорва се констатацията на административния орган, че в заявлението
на Б. не е посочен адрес за кореспонденция, каквото е изискването на чл. 25,
ал. 1, т. 4 от ЗДОИ.
Иска се
оспорения административен акт да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски
по производството.
3. Кмета на Община Хисаря, чрез процесуалния си
представител адв. Д. е на становище, че жалбата е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, поради липса на предмет, а настоящото производство
прекратено. Основание за това твърдение е представеното по делото Решение за
достъп до обществена информация № 94-00-И-74 от 20.02.2020г., поради което
ответника счита, че в случая не е налице мълчалив отказ по направеното искане.
Иска се жалбата да бъде да бъде оставена
без разглеждане. Възразява се по отношение на претендирания от жалбоподателя
адвокатски хонорар.
ІІ. За фактите и тяхната хронология:
4. Със Заявление вх. № 94-00-11-74 от
07.02.2020г., адресирано до Кмета на Община Хисаря, Б. е поискал да му бъде
предоставена информация, относно : предоставена информация относно:
• Колко договори по процедури по чл.18, ал.1, т.т.1-13
от Закон за обществените поръчки /ЗОП/ е сключила общината за периода
15.04.2016г. до датата на входиране на заявлението.
• От коя дата, с какъв предмет, на каква
стойност и с какво правно
основание е всеки един договор по отделно.
• Колко са сключените договори по реда на чл.79
от ЗОП, от коя дата. с какъв предмет, на каква стойност е всеки един договор по
отделно, както и какво е наложило сключването на договорите по този ред за
периода 15.04.2016г. до датата на входиране на заявлението.
• Колко са сключените договори по реда на ЗОП
при съкратени срокове по процедури, от коя дата. с какъв предмет, на каква
стойност е всеки един договор по отделно, както и какво е наложило
съкращаването на срока за периода 15.04.2016г. до датата на входиране на
заявление го.
• Колко договора е сключила общината с
изпълнители дали по висока цена за изпълнение от другите участници и по кои
проведени процедури за периода 15.04.2016г. до датата на входиране на заявлението.
5. Неполучавайки отговор по направеното
заявление, Б. е подал жалба против мълчаливият отказ на административния орган,
която е регистрирана в деловодството на администрацията на 05.03.2020г.
6. Междувременно, Кмета на Община Хисаря е
постановил Решение за достъп до обществена информация № 94-00-И-74 от
20.02.2020г. на Кмета на Община Хисаря, с което заявлението на И.Е.Б. е
оставено без разглеждане. Административния орган е обосновал този резултат,
като е посочил, че след като разгледал заявление за достъп до обществена
информация с вх. № 94-00-И-74 от 17.02.2020г., установил, че заявлението е „… с
непосочено седалище на заявител, с адрес за кореспонденция гр. Стрелча, п.к.
4530, общ. Стрелча, обл. Пазарджик, ул. „Константин поп Русинов“, № 11. В
подаденото заявление не се съдържа информация за адрес за кореспонденция със
заявителя чл. 25,ал. т. 4 от ЗДОИ, поради което на основание чл. 25, ал. 2 от
ЗДОИ заявлението няма да бъде разглеждано по същество…“
Според представеното по делото Известие за
доставяне ИД РS 4180 0038ЕВ U, решението е връчено на
неговия адресат на 06.03.2020г.
7. Както се посочи, в съдебно заседание на 18.06.2020г.,
процесуалния представител на жалбоподателя е заявил, че конкретизира жалбата,
като заявява, че оспорва и въпросното решение на Кмета на Община Хисаря, като
счита същото за незаконосъобразно и иска то да бъде отменено.
IІI.
За допустимостта :
8. Според чл. 28, ал.
1 от ЗДОИ, заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се
разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата
на регистриране.
В чл. 58, ал. 1 от АПК е предвидено,
че непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът.
9. В случая, по подаденото на
07.02.2020г. заявление, Кмета на Община Хисаря е следвало да се произнесе до
21.02.2020г. Това каза се той е сторил с Решение за достъп до обществена
информация № 94-00-И-74 от 20.02.2020г., което е изрично волеизявление и
независимо от постановения резултат, изключва наличието на „мълчалив отказ“
както се поддържа от жалбоподателя. Това ще рече, че в тази част оспорването е
недопустимо.
10. Както се посочи, решението на
Кмета на Община Хисаря е съобщено на неговия адресат един ден след подаването
на жалба от Б., адресирана до Административен съд Пловдив. Това обосновава и
прави допустимо с оглед принципа за процесуална икономия, на конкретизацията на
жалбата, предприета в съдебно заседание на 18.06.2020г., в смисъл, че предмет на
оспорването е и изричното волеизявление
на административния орган, обективирано в Решение за достъп до обществена
информация № 94-00-И-74 от 20.02.2020г.
Това пък ще рече, че в тази част
оспорването е допустимо.
ІV. За правото :
11. Според чл. 25, ал. 1 от ЗЦДОИ, заявлението
за предоставяне на достъп до обществена информация съдържа:
1. трите имена, съответно
наименованието и седалището на заявителя;
2. описание на исканата информация;
3. предпочитаната форма за
предоставяне на достъп до исканата информация;
4. адреса за кореспонденция със
заявителя.
Според чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ, ако в
заявлението не се съдържат данните по ал. 1, т. 1, 2 и 4, то се оставя без
разглеждане.
12. Схващането на процесуалния
представител на жалбоподателя, че процесното решение на Кмета на Община Хисаря,
няма характер на индивидуален административен акт, а представлява просто
някакво уведомление до заявителя, не може да бъде споделено. Смисълът на
разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ е да не бъдат разглеждани тези заявления,
по които не може да бъде осъществен контакт между заявителя и органа във връзка
с направеното искане или пък не е възможно да се определи какъв е предмета на
конкретното искане, на което се желае да бъде отговорено от административния
орган.
13. Когато не е ясно, точно каква
информация се иска или когато тя е формулирана много общо, до заявителя се
изпраща уведомление по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ. Разбира се, това
уведомление не е индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване, защото
с него заявеното искане не се разрешава, и не се слага край на
административната процедура.
Според чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ обаче, ако
заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни,
заявлението се оставя без разглеждане. С този акт, административната процедура
по заявлението се приключва, като следващият възможен етап е обжалване по
съдебен ред. Явно, хипотезата на чл. 29 от ЗДОИ е подобна на чл. 25 от ЗДОИ.
Разликата е, че в случаите на чл. 29 от ЗДОИ, данните в подаденото заявление,
обосновават възможността, макар и да не
е ясно, точно каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо,
да се положат усилия предмета на тази обществена информация да бъде
конкретизиран с последваща молба от заявителя в 30 дневен срок, докато в
случаите по чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ, в подаденото заявление въобще липсват
трите имена,
съответно наименованието и седалището на заявителя; липсва каквото и да е
описание на исканата информация или адреса за кореспонденция със заявителя,
тоест не е възможно да се установи контакт със заявителя или пък в заявлението
въобще не е формулирано искане за представяне на някаква обществена информация,
което прави
невъзможно, каквото и да е последващо уточнение или конкретизация. В хипотезата
на чл. 25, ал. 2, заявлението също се оставя без разглеждане. В двата случая –
по чл. 29, ал. 2 и по чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ, компетентния орган се произнася с
решение, защото това е акта по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, с който сезирания с искане за достъп
до обществена информация орган, следва да приключи образуваната пред него
административна процедура.
14. В конкретния казус, фактическото
основание посочено от административния орган :
„….с непосочено седалище на
заявител, с адрес за кореспонденция гр. Стрелча, п.к. 4530, общ. Стрелча, обл.
Пазарджик, ул. „Константин поп Русинов“, № 11. В подаденото заявление не се
съдържа информация за адрес за кореспонденция със заявителя чл. 25,ал. т. 4 от
ЗДОИ…“
освен, че не съдържа логическа последователност(неясно е какво точно счита
административния орган – дали има или няма посочен адрес за кореспонденция) е и
очевидно невярно в частта, в която се твърди, че Б. не е посочил адрес за
кореспонденция. Такъв адрес е налице в заявлението и той очевидно е бил прочетен
и разбран от административния орган, не само защото е посочен в решението, а
защото самото това решение е изпратено на неговия адресат на същият този адрес.
15. Изложеното до тук е достатъчно, за да се
приеме, че оспореното решение на Кмета на Община Хисаря е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено. Преписката ще следва да се върне на Кмета на Община
Хисаря, с указание да се произнесе по заявлението с което е сезирана в
установения за това процесуален срок.
V. За разноските.
16. Недопустимостта на оспорването на
мълчаливият отказ и основателността на оспорването на решението на
административния орган, предполага заявените от жалбоподателя разноски да бъдат
присъдени в половин размер, а именно за сумата от 330,00лв.
Възражението на процесуалния представител
на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Уговореното и заплатено възнаграждение не е в съществено отклонение от
стойностите, посочени в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение за достъп
до обществена информация № 94-00-И-74 от 20.02.2020г. на Кмета на Община
Хисаря, с което Заявление вх. № 94-00-11-74 от 07.02.2020г. на И.Е.Б.,*** е
оставено без разглеждане.
ВРЪЩА административната
преписка на Кмета на Община Хисаря за произнасяне по Заявление вх. №
94-00-11-74 от 07.02.2020г. на И.Е.Б.,***, в сроковете предвидени в Закона за
достъп до обществена информация.
ОСЪЖДА Община
Хисаря да заплати на И.Е.Б.,***, сумата от 330,00лв.(триста и тридесет лв.),
представляваща извършени разноски по производството.
В тази част решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Е.Б.,*** срещу мълчалив
отказ на Кмета на община Хисаря за предоставяне на достъп до обществена
информация, по Заявление вх. № 94-00-11-74 от 07.02.2020г., подадено от Б. ***.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 449 по описа на Административен съд Пазарджик за
2020 г., в частта му по жалбата на И.Е.Б.,***
срещу мълчалив отказ на Кмета на
община Хисаря за предоставяне на достъп до обществена информация, по Заявление
вх. № 94-00-11-74 от 07.02.2020г., подадено от Б. ***.
В тази част, решението има характер
на определение и подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховния
административен съд, в седем дневен срок от съобщаването на страните за
неговото изготвяне.
Административен съдия :/п/