№ 3408
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. Б.А
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110204527 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от И. Б. П., ЕГН **********, с адрес
гр.***, против електронен фиш, Серия К, №6251146, издаден от СДВР-МВР,
с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и
незаконосъобразно издаден, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон и неправилно приложение на материалния закон.
Конкретно оспорва като непълна и неотговаряща на обективната истина,
описаната в ел.фиш фактическа обстановка, относно извършване на
нарушението при условията на повторност. В този смисъл твърди, че е
посочен само номера на ел.фиш, но не и за какво нарушение е издаден, нито
каква глоба е наложена. Счита, че допуснатото процесуално нарушение е
съществено и е довело до ограничаване на правото му на защита.
Навежда доводи, че липсва индивидуализация на нарушението и
подвеждането му под съответната правна норма по такъв начин, че да е ясно
1
за какво точно нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност. В този смисъл твърди, че в процесния ел.фиш не е описано
преходното нарушение, което е взето предвид при определяне на наказанието,
което представлява нарушение на материалния закон.
Отделно от горното, навежда доводи, че за установеното нарушение е
следвало да се издаде АУАН и НП, а не ел.фиш. Позовава се на изброените
изрични условия в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗАНН, които счита, че в
случая не са били налице, доколкото използваното мобилно техническо
средство е било обслужвано и използвано непосредствено от контролен
орган, в какъвто смисъл е Тълкувателно решение №1/26.02.2014 г. по т.д.
№1/2013 г. на ВАС.
Моли съда, на посочените в жалбата основания, да отмени процесния
ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Не взема допълнително становище по същество на правния спор.
Ответната страна по делото в лицето на структурата, издала процесния
ел.фиш: СДВР-МВР, не се представлява в съдебно заседание. В представени
писмени бележки по делото, чрез надлежно упълномощен процесуален
представител – юрк.Христо Христов, моли съда да потвърди обжалвания
ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден, за което излага подробни
аргументи по същество на правния спор. Претендира присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
27.02.2023 г., съгласно справка АИС-АНД и разписка за връчване, а жалбата е
подадена на 13.03.2023 г., съгласно отразената дата на входящия номер върху
нея, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от
ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъда разгледана по същество.
2
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№6251146, за това, че на 19.07.2022 г., в 19:30 часа, в гр.София, по
бул.“Ботевградско шосе“ до №326 /Магазин Хонда/, с посока на движение от
бул.“Владимир Вазов“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта
50 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в населено място, е извършено
нарушение за скорост с МПС – лек автомобил „Мерцедес Ц 180 Компресор“,
с рег.№СВ 6080 МТ, установено и заснето с АТСС – CORDON М2, с
№MD1195, извършено в условията на повторност в едногодишен срок от
влизане в сила на ел.фиш, Серия К, №2941279, като разрешената стойност на
скоростта е 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 68 км/ч, а
превишената стойност на скоростта е 18 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя И. Б. П., в качеството му на
регистриран собственик на процесното МПС, на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.2,
във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, Серия К, №6251146; ел.фиш, Серия К, №2941279; клип със снимков
материал, един брой снимков материал на поставения пътен знак В-26 и на
позиционираното АТСС на процесния пътен участък; Решение за одобрение
на типа на уред за измерване на ДИМ на Република Хърватска; разпечатка от
сайта на БИМ на вписан тип средство за измерване; Протокол от проверка
№09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС;
ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на
вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; два броя справки
АИС-АНД; два броя разписки за връчване на ел.фишове; справка АИС
„Промяна на регистрацията на МПС и собственици“; справка картон на водач.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
3
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално
основание.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е
спазено изискването нарушението да е установено по реда на ЗАНН – чрез
съставяне на АУАН и издаване на НП в сроковете по чл.34 от ЗАНН,
доколкото нарушението е заснето с преносима мобилна система за
видеоконтрол, при наличието на контролни органи на мястото на
регистриране на нарушението. Следва да се посочи, че разпоредбите на
параграф 6, т.65, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС биват
стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към
превозно средство или временно разположение на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл
нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с
мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на
последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се
посочи, че соченото от жалбоподателя ТР №1/2014 г. на ВАС е загубило
значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. В
тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва изискването
за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по издаване на ел.фиш
е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е
поставено със заснемане на извършеното нарушение в присъствие или
отсъствие на контролен орган, посредством техническо средство, което от
своя страна може да бъде стационарно или мобилно. Специалният начин за
установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата
на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат
право за установяване на нарушенията да използват технически средства или
системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и
регистрационния номер на автомобила. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в
административнонаказателното производство са годни веществени
доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с
4
технически средства или системи от посочения вид. Жалбоподателят не
ангажира никакви доказателства, които да оборват доказателствената
стойност на представените писмени доказателства от издателя на ел.фиш и
изложената в него фактическа обстановка, с оглед на което възраженията му в
горния смисъл са неоснователни.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2, №
от ДР В-46, с място на монтаж: на триножник, за която от приложените по
делото решение за одобрение на типа на уреда за измерване вписване на тип
средство за измерване, съгласно разпечатка от сайта на БИМ, и протокол за
последваща проверка се установява, че използваното към дата 19.07.2022 г.
АТСС е вписано като одобрен тип на 06.07.2018 г., със срок на валидност до
13.06.2027 г., както и последваща метрологична проверка на 15.03.2022 г.,
при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е годно за
експлоатация до 15.03.2023 г., включително и към датата на установяване на
нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е правилно
индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на
описаното в представените решение и разпечатка за вписване на одобрен тип
средство за измерване и протокол за последваща проверка на БИМ. Видът и
фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения протокол
за използване на АТСС на 19.07.2022 г., а в снимковия материал на заснетия с
това техническо средство видеоклип се съдържа вида и фабричния номер на
описаното по тип техническо средство в ел.фиш.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 19.07.2022 г., часа – 19:30 часа, мястото на извършване на
нарушението – гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ до №326 /Магазин Хонда/,
посоката на движение – от бул.“Владимир Вазов“ към Околовръстен път,
включително и с географски координати; разпознатото от АТСС превозно
средство, извършило нарушения за скорост – лек автомобил с ясно различим
регистрационен номер - рег.№СВ 6080 МТ, измерената скорост на движение –
71 км/ч, ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50
км/ч; посоката на движение – приближаващ; типа и фабричния номер на
използваното АТСС.
5
Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС,
отстрани на пътното платно на процесния пътен участък, а от снимковия
материал на поставения пътен знак В-26 е видно и въведеното с него
ограничение на скоростта 50 км/ч в населено място. Видно от приложения по
делото протокол за използване на АТТС е, че на 19.07.2022 г. е използвано по
вид CORDON MD-1197, разположено до пътното платно и настроено,
съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните
предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до 15.03.2023 г., в
интервал от време от 19:00 часа до 20:30 часа, броя на установените с него
нарушения, номера на първото и последното статично изображение, при
стационарен режим на измерване с място на контрол – гр.София,
бул.“Ботевградско шосе“ до №326 /Магазин Хонда/, с посока на движение на
контролираните МПС – от бул.“Владимир Вазов“ към Околовръстен път, с
посока на задействане – приближаващи МПС. Съгласно отразеното в
протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50
км/ч в населено място, което е обозначено с поставен пътен знак В-26.
Описаната в ежедневната форма на отчет от състава на наряда от дата
19.07.2022 г., в графа извършена дейност, касаеща установяване на
нарушения за скорост с използване на описаното в ел.фиш АТСС, напълно
съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на
АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От справка от СДВР-МВР безспорно се
установява, че към датата на нарушението – 19.07.2022 г., регистриран
собственик на заснетия лек автомобил е физическо лице – И. Б. П..
Жалбоподателят не е посочил лице, на което е предоставил собственото си
МПС на посочените дата, час и място, в писмена декларация по реда на
чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което и от гледна точка на субекта на
нарушението, ел.фиш правилно и законосъобразно е издаден на физическото
лице, което в качеството си на собственик на МПС към датата на
нарушението, дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
6
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, която въвежда императивна забрана за
водачите на ППС да превишават стойността на скоростта, сигнализирана с
пътен знак, която в случая е 50 км/ч в населено място.
В настоящия случай, в ел.фиш е прието, че извършеното от
жалбоподателя нарушение е повторно, поради което санкцията е наложена на
основание чл.182, ал.4 от ЗДвП. Според разпоредбата на §.6, т.33 от ДР на
ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите на чл.174, ал.2 от ЗДвП – в двегодишен срок от влизане в сила на
НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение, включително и когато първото наказание му е наложено като нов
водач. Следователно, следва да бъде доказано, че коментираното нарушение е
извършено в едногодишен срок от влизане в законна сила на наказателно
постановление или ел.фиш, по аргумент от чл.189, ал.11 от ЗДвП, с който на
лицето е била наложена глоба за същото нарушение. Видно от справката
картон на водач И. Б. П. е, че с приложения ел.фиш, Серия К, №2941279,
издаден от СДВР-МВР на 14.08.2019 г., връчен на 11.03.2022 г., каквито са и
данните в приложената разписка за връчване, на лицето е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е отбелязано, че
същият е влязъл в сила. От приложената справка АИС-АНД се установява и
точната дата на влизането му в законна сила, а именно: на 28.03.2022 г. С
оглед датата на влизането му в сила – на 28.03.2022 г., нарушението на чл.21,
ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, предмет на обжалвания ел.фиш, извършено на
19.07.2022 г. от жалбоподателя, несъмнено е извършено в едногодишен срок
от влизане в сила на ел.фиш, Серия К, №2941279, т.е. налице е
квалифициращия признак „повторност“ по смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП. В
случая е наложен двойният размер на глобата по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП – в
размер на 50 лева за превишаване от 11 до 20 км/ч, съобразно установената
стойност на превишението от 18 км/ч. С оглед на това обстоятелство, по
отношение на жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер от 100 лева, на
основание санкционната разпоредба на чл.182, ал.4 от ЗДвП. Налице е
абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер, с оглед на което съдът констатира, че
материалният закон е правилно приложен, а направените възражения в
7
жалбата в обратна насока, са неоснователни.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесният ел.фиш следва
да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-
МВР. Присъждане на юрисконсултско възнаграждение се претендира
своевременно от ответната страна по жалбата в представените писмени
бележки по делото. Съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, като размерът му не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата, възнаграждението за защита
в производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящото /въззивно/
производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт. Делото не
представлява фактическа и правна сложност, и при това положение,
справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80
лева, който съответства на минималния предвиден размер в Наредбата.
Разноските следва да се присъдят в полза на СДВР, със седалище гр.София.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К,
№6251146, издаден от СДВР-МВР, с който на И. Б. П., ЕГН **********, с
адрес гр.***, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1,
т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100
лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, И. Б. П., ЕГН **********, с
8
адрес гр.***, да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ, сумата от 80 лева /осемдесет лева/, представляваща направени
разноски за процесуално представителство в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9