№ 47814
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20251110132775 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18.11.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На осемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 32775 по описа за 2025 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „.................” ЕООД, с ЕИК
................., със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, район „.................“, бул.
„......................“ № 139, представлявано от управителя Т.И.Г., против „.......................” ЕАД, с
ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. София, район „.................“,
ул.”...............” № 21, представлявано от изпълнителните директори С.Й.М. и Л.В.П., за
установяване по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 6 618,50 лв.
за главница по Договор за доставка на канцеларски материали № А-40 от 19.04.2023 г.,
сумата от 1 723,95 лв. - лихва за забава за периода от 09.08.2023 г. до 21.11.2024 г., ведно със
1
законната лихва върху главницата от 16 387,41 лв., считано от 22.11.2024 г. до окончателното
заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че подал заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, по
което било образувано гр.д. № 70085/2024 г. по описа на СРС, 155 състав. По повод на
подадено възражение и дадени от съда указания ищецът предявява исковата си претенция.
Твърди, че на 19.04.2023 г. между страните бил сключен Договор за доставка на канцеларски
материали № А-40, по силата на който ищецът доставил на ответника материали, като за
всяка доставка била издадена и осчетоводена фактура, в която били описани доставените
материали, количество и цена. В чл. 3 от договора било определено общо възнаграждение в
размер на 60 000 лв. без ДДС, като изискуемостта настъпвала в зависимост от конкретната
заявка. Общият размер на заявената претенция бил формиран от сбора от задълженията по
всяка една фактура, намален с размера на едно частично плащане. Също така твърди, че
след предявяване на задължението ответникът извършил погасяване на част от
задълженията, както следва: на 04.12.2024 г. – сумата от 1 055,04 лв. с ДДС, с което изцяло
било погасено задължението по фактура от 20.03.2024 г., на 14.01.2025 г. – сумата от
4 446,23 лв. с ДДС и сумата от 2 303,54 лв. с ДДС, с които изцяло били погасени
задълженията по фактури от 05.04.20224 г. и от 10.04.2024 г., и на 07.05.2025 г. – сумите от
1 408,73 лв. с ДДС и сумата от 555,37 лв., с които изцяло били погасени задълженията по
фактури от 11.04.20224 г. и от 17.04.2024 г., и на 07.05.2025 г. С оглед на извършеното
частично плащане за ищецът оставал интерес от предявяване на установителен иск за сумата
от 6 618,50 лв., както и за претендираната лихва за забава в размер на 1 723,95 лв. Излага
подробни съображения. С исковата молба са представени писмени доказателства, направени
са доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното „.......................” ЕАД.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от „.................” ЕООД против „.......................” ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 6 618,50 лв.
за главница по Договор за доставка на канцеларски материали № А-40 от 19.04.2023 г.,
сумата от 1 723,95 лв. - лихва за забава за периода от 09.08.2023 г. до 21.11.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 16 387,41 лв., считано от 22.11.2024 г. до окончателното
заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
2
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
твърденията си, а именно: наличие на валидно сключен договор, извършена доставка и
стойността на доставените стоки, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да
бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение
на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към
медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване
на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза се явява основателно, но по същото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание при необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 32775/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 86.12.2025 г., 10.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „.................” ЕООД против „.......................” ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 6 618,50 лв.
за главница по Договор за доставка на канцеларски материали № А-40 от 19.04.2023 г.,
сумата от 1 723,95 лв. - лихва за забава за периода от 09.08.2023 г. до 21.11.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 16 387,41 лв., считано от 22.11.2024 г. до окончателното
заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.......................” ЕАД.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: Сключен
между страните Договор за доставка на канцеларски материали № А-40 от 19.04.2023 г.
3
УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже твърденията си, а именно:
наличие на валидно сключен договор, извършена доставка и стойността на доставените
стоки, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4