№ 707
гр. София, 07.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110129254 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД е срещу А. Т. П., в която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Нелбо инженеринг“ ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
По исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо инженеринг“ ЕООД, като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Нелбо
инженеринг“ ЕООД в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен номер 137873 за исковия период, вкл. изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание.
1
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 41330/2020 г., по описа на СРС, 74 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023 г. от
09:30 часа, за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу А. Т. П. искове с правно основание
чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за признаване за
установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми, а именно: сумата в размер на
22,61 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2016 г. до 30.11.2016 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“,
бл. 21, вх. „Б“, ап. 305, аб. № 137873, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК - 31.08.2020 г. до изплащане на вземането и сумата в размер на
0,93 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2017 г. до 24.08.2020 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 41330/2020 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на интернет
страницата на купувача на съответните месечни фактури.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначения му особен представител, с който оспорва предявените искове по основание и
размер с твърдения за липса на пасивна материална легитимация и на реално доставена
топлинна енергия от страна на ищеца, като се позовава и на изтекла погасителна давност за
претендираните суми. Моли за отхвърляне на исковата претенция.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3