№ 3626
гр. София, 10.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110132142 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД от Е.П. Ф. –
Караиванова,ЕГН **********,с адрес гр.София,ул.“Хаджи Димитър“ №
19,вх.1,ап.2,против Б. М. Б.,с адрес гр.София,НДК,Административна сграда
ет.17,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 10000 лева
обезщетение за неимуществени вреди.
В исковата молба се твърди,че на 03.06.2021 г. на пресконференция
ответникът е изрекъл в присъствието на десетки журналисти от печатни и
електронни медии клевети по отношение на ищцата Е.Ф.,без да я назовава по
име,но персонализирайки я като „началника на кабинета на министъра на
вътрешните работи“, а именно „...вчера си е подала оставката.Кога,когато
вече всичко,което я е интересувало в МВР и службите го е взела,за да
информира този,който я е пратил там. Нямаше друго обяснение. Аз нямам
друго обяснение.“ Ищцата твърди,че изреченото е невярно и цели
дискредитирането на ищцата в обществото като се създава внушение,че
ищцата не е назначена поради лични и професионални качества,а за да изнесе
и предостави информация за МВР и службите на „този,който я е изпратил
там“. В исковата молба се поддържа,че са засегнати името,честта и
достойнството на ищцата,името й е опозорено,с което са засегнати личният и
професионален авторитет на ищцата Ф. – Караиванова. Ищцата сочи,че е
изпитала притеснение за себе си,за близките си,защото са изложени
твърдения,че е извършила престъпление,каквото би било предаването на
класифицирана информация. Твърди се,че вредите са търпени в периода след
02.06.2021 г. и е претендирано обезщетение в размер от 10000 лева.
С исковата молба е представено писмено доказателство,което следва да бъде
допуснато,защото допринася за изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът счита,че с оглед формулираното искане от ищцата за изискване на
доказателство от трето неучастващо по делото лице,че следва да бъде указано
на ищцата чрез процесуалния й представител в едноседмичен срок от
съобщението да представи писмена молба с препис за третото неучастващо
по делото лице,съдържаща искане за изискване на доказателство.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника със
становище за неоснователност на иска,защото не е персонално
1
индивидуализиран адресата на изявлението,а за да бъде осъществена клевета
е необходимо да бъде засегната честта или доброто име на конкретна
личност,а предвид това,че в посоченото изявление ищцата не е посочена като
адресат,нито е доказано,че е визирана ищцата. Твърди се,че посоченото в
исковата молба и в уточняващата молба изявление е обективно
несъставомерно като изявлението „вчера си е подала оставката“ не е нито
позорящо,нито приписващо престъпление“. В писмения отговор са изложени
съображения,че и в останалата част от изявлението не се съдържа
конкретика,нито се приписва извършването на престъпление,защото за да е
осъществен фактическият състав на престъплението клевета е необходимо да
бъде изнесен конкретен неверен факт -позорящ или приписващ престъпление.
Ответникът Б. твърди,че употребеният израз „Нямаше друго обяснение. Аз
нямам друго обяснение“ имат оценъчен характер и тяхната вярност или
невярност не може да бъде проверявана. Ответникът излага доводи,че ищцата
интерпретира по свой начин мнението на ответника,а ответникът не може да
носи отговорност за внушения. Твърди се,че ищцата е заемала длъжност в
институция и следва да бъде подготвена да понася критика като не е
допустимо ограничаване свободата на словото. Оспорено е твърдението на
ищцата,че е претърпяла вреди от изявлението на пресконференция от
03.06.2021 г. и се изтъква,че исковата молба е подадена в съда на 08.06.2021
г.,т.е. по-малко от седмица след изявлението.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да проведе доказване,че са възникнали вреди,да докаже,че
вредите са пряка и непосредствена последица от действия на ответника,а в
тежест на ответника е възложено да докаже,че са налице
обстоятелства,изключващи отговорността му. Съдът указва на ищцата на
основание чл.146,ал.2 от ГПК,че по делото не са ангажирани доказателства
относно вредите.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писменото доказателство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2022 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2