Р Е Ш Е Н И Е
№337 09.11.2021г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На единадесети октомври две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдията-докладчик т.д. № 277 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба от А. В.О., гражданин ня *** , с разрешение за постоянно пребиваване в България № *********, изд. от МВР-София с ЕГН/ЛНЧ **********, със съдебен адрес: гр.Бургас. ул. Сердика 2Б, чрез адв.Здравка Марчева против „Винвест” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 5, ет. 2, офис 2 за отмяна на всички взети на 15.07.2020 год. решения от Общото събрание на съдружниците на „Винвест” ООД, ЕИК *********, по всички точки от дневния ред, като противоречащи на повелителните норми на закона, както и за осъждане на ответното дружество да заплати направените съдебно-деловодни разноски.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и
местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на
настоящия иск. Последвала е делото редовна размяна на книжа между страните,
съобразно разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от К.А.К., гражданин ня *** , роден на **.**.*** год. в ***/****, притежаващ паспорт на гражданин ня *** № ** *******, издаден от *** **** на **.**.*** год. с постоянен адрес: ***, гр. ***, ул. Соколово - ***, дом **, апартамент ** и Д. А. З., гражданин ня *** , роден на *** год. в ******/****, притежаващ паспорт на гражданин ня *** № ** *******, издаден от *** **** на **.**.**** год. с постоянен адрес: ***, гр. ******, ул. ***, дом **, апартамент **, в качеството им на съдружници във „Винвест“ ООД, чрез адв. Любомир Александров Цветков, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 3, ет. 1, офис 3.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, а съдружниците в ответното дружество са подали допълнителен
отговор.
Назначения от съда особен представител на „Винвест“ ООД адв. Диляна Камбурова, в законоустановените срокове също е подала отговора на исковата молба и допълнителен такъв.
С отговора на исковата молба, особения представител на „Винвест“ ООД е направил възражение за недопустимост на предявените искове, поради предявяването им извън преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.74, ал.2 от ТЗ, искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал, а в останалите случаи- в 14-дневен срок от узнаването, но не по- късно от 3 месеца от деня на общото събрание. В настоящия случай, от представените книжа се установява, че датата на провеждане на общото събрание е 15.07.2020 год., безспорно е, че на него ищецът не е присъствал, а исковата молба е депозирана в канцеларията на съда на 30.07.2020 год., т.е. повече от 14 дни от деня на заседанието на дружествения орган, но само два дни след подаването на заявление за вписване на решенията от събранието в Търговския регистър. Ищецът твърди, че е узнал за проведеното общо събрание от подаденото заявление вх.№ 20200728181732 за вписване на промени в Търговския регистър и по делото липсват данни, от които да създават съмнение във верността на това твърдение, както и не се представени доказателства за редовно връчена покана за събранието на ищеца, следователно искът е предявен в срок. Обстоятелството , че в писменото искане по чл.138, ал.2 от ТЗ се съдържа покана за събранието на 15.07.2020 год. не може да бъде прието за начален момент на узнаването на датата на събранието , защото изявлението е направено под условие, че управителят не свика общото събрание, което ищецът твърди и е с убеждението, че своевременно е направил.
В исковата молба са посочени основания за незаконосъобразност на атакуваните решения на
общото събрание на дружеството, а именно
- нередовното свикване на
заседанието на този дружествен орган, изразяващо се в нарушение на реда по чл.
138 от ТЗ при започнала процедура по чл. 138, ал. 2 от ТЗ и насрочено събрание
по реда на чл. 138, ал.3 от ТЗ .
Проведеното на 15.07.2020 год.Общо събрание на
съдружниците на „Винвест”
ООД, ЕИК ********* е взело следните решения : смяна на управителя на „Винвест“ ООД, като А. В.О. се освобождава и заличава като
управител от ТР; назначаване за управители К.А.К. и Д. А. З., които да
управляват дружеството, заедно и поотделно; смяна на адреса на управление от
гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 5, вх.Б, ет.2, офис 2
на гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3;
изменение на дружествения договор, съгласно взетите решения; както и
упълномощаване на К.А.К. да сключи договор за управление с Д. А. З., съответно
упълномощаване Д. А. З. да сключи договор за управление с К.А.К.. Искането е за
отмяна ва всички гореописани решения на общото
събрание , като незаконосъобразни.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е назначен
за управител на ответното дружество, в което е и съдружник заедно с лицата К.А.К. и Д. А. З., като
капиталът на дружеството е разпределен по равно между тримата съдружници и всеки един от тях притежава по 33.33% от него.
Ищецът заявява, че на 28.07.2020 год. е подадено
заявление с вх.№ 20200728181732 за вписване на промени в Търговския регистър по
партидата на „Винвест“ООД, от което се установява, че
на 15.07.2020 год., се е провело Общо събрание на дружеството и са приети
решения, които той счита за незаконосъобразни. Посочва се, че това събрание са
взети следните решения: смяна на управителя на „Винвест“
ООД, като А. В.О. се освобождава и заличава като управител от ТР; назначаване
за управители К.А.К. и Д. А. З., които да управляват дружеството, заедно и
поотделно; смяна на адреса на управление от гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 5, вх.Б, ет.2, офис 2 на гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“ № 3, ет.1, офис 3; изменение на дружествения
договор, съгласно взетите решения; както и упълномощаване на К.А.К. да сключи
договор за управление с Д. А. З., съответно упълномощаване Д. А. З. да сключи
договор за управление с К.А.К..
Излагат се твърдения от ищцовата
страна, че събранието е свикано и проведено от съдружниците
в нарушение на разпоредбата на чл. 138 ал.2 ТЗ. Сочи, че съгласно разпоредба на
чл. 138 ТЗ, общото събрание се свиква от управителя по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала, и ако
управителят не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците,
поискали свикването, имат това право.
Ищецът твърди, че на 13.05.2020 год. получил от адв.Л.Ц., пълномощник на другите двама съдружника в
дружеството, покана за свикване на Общо събрание. Заявява, че в законоустановения срок е свикал Общо събрание на съдружниците за 15.10.2020 год. от 10,00 часа, тъй като бил
в невъзможност да присъства на събранието на по-ранна дата. За така свиканото
събрание, ищецът изпратил покана на представляващия съдружниците
адв. Л.Ц., която последния получил лично на 27.05.2020 год. На
представляващия съдружниците адв.
Л.Ц. била изпратена и нотариална покана със същия текст, която била получена от
него на получена от него на 23.06.2020 год.
По нататък, ищецът излага съображения, че без да е
изчерпан редът по чл. 138 ТЗ, съдружниците са провели
общо събрание. Заявява, че поканата за общо събрание се явява елемент от
фактическия състав за приемане на валидни решения, поради което приетите
решения се явяват незаконосъобразни и не
могат да породят желаните правни последици.
С подаденият отговор на исковата молба, съдружниците, в „Винвест“ООД - Д. А.ович З. и К.А.К., чрез адв. Любомир Цветков оспорват предявения иск като неоснователен, необоснован и недоказан.
Заявяват, че неангажираният с оперативното управление съдружник осъществява правото си да участва в управлението, в рамките на общото събрание, свикването на което е гаранция за упражняване правото на участие в дружествените дела. Сочат, че в тази връзка законът овластява съдружниците, притежаващи дялове над 1/10 от капитала, да поставят за разглеждане, възприетите от тях като значими въпроси, и да изискват от управителя да организира обсъждането им. Заявяват че, адресат на искането е самото дружество, а пряко ангажиран с администрирането му е управителният орган.
Излагат се съображения, че ищецът в качеството си на управител на ответното дружество не е изпълнил вменените му по закон задължения, да свика общо събрание на дружеството, в двуседмичния срок. В тази връзка се оспорват наведените от ищеца в исковата молба фактически твърдения, че е изпълнил в срок задълженията си по чл. 138 ал. 2 от ТЗ. Оспорва се и твърдението, че на 27.05.2020 год., е връчена надлежно на К.К.и Д. З. покана за провеждане на общо събрание на „Винвест“ ООД на дата 15.10.2020 год., както и твърдението за връчена надлежно на 23.06.2020 год. нотариална покана до К.К.и Д. З., с която се свиква общо събрание на „Винвест“ ООД на дата 15.10.2020 год. Съдружниците твърдят, че посочените покани не са връчени редовно в законния срок, нито са връчени на упълномощено лице. Считат, че в случая съдружниците следва да бъдат уведомени лично за свикването на общо събрание. Заявяват, че нарушението на разпоредбите на чл. 139, ал. 1 ТЗ и чл. 21, ал. 1 от дружествения договор, представлява и нарушение на основни членствени права на съответния съдружник за участие в работата на общото събрание и вземане на решенията. Сочи се, че когато в дружествения договор е посочен адрес за кореспонденция по отношение на съдружник, изискването за връчване на адреса следва да е осъществено, като неспазването на това изискване води до нередовност на уведомяването.
Счита се от двамата съдружници,
че проведеното на 15.07.2020 год. Общо събрание е редовно свикано по реда на
чл. 138, ал. 2 ТЗ. Заявяват, че едновременно с упражняване на потестативното си право пред управителя на дружеството, К.К.и Д. З. са изпратили и покана за свикване на общо
събрание, както и че същото е проведено след изтичане на двуседмичния срок, в
който А. О. сам не го е свикал.
В подадената допълнителна
искова молба, ищецът уточнява и допълва фактическите си твърдения.
Заявява, че отправената от него показа за свикване
на общо събрание на дружеството е получена на 27.05.2020 год. лично от адв. Цветков на адреса, вписан в пълномощното му, като
сочи, че липсва друг, указан от съдружниците адрес,
на който управителя може да изпраща покани. Счита за логично поканата да бъде
изпратена именно на пълномощника на съдружниците,
изрично оправомощен да провежда и организира общи
събрания на „Винвест“ ООД. Ищецът твърди, че е свикал
своевременно обща събрание на дружеството, поради което проведеното такова на
15.07.2020 год. е свикано и проведено незаконосъобразно.
В допълнителния отговор на исковата молба, другите
двама съдружници в ответното дружество поддържат
направените оспорвания и възражения за неоснователност на исковата молба.
Заявяват, че адв. Любомир Александров Цветков не е
надлежно упълномощен да получава покана за общо събрание насрочено за
15.10.2020 год. от управителя на ответното дружество по реда на чл. 138 ал. 2
от ТЗ. Твърди се на следващо
място, че товарителница № ********* не е подписана от адв.
Любомир Цветков. Изразява се и съмнение, че с посочената товарителница е
връчена именно покана за общо събрание на „Винвест“
ООД, което да е насрочено за 15.10.2020 год.
Прави се извод, че управителят на дружеството не е извършил редовно и
надлежно уведомяване на съдружниците за провеждане на
общо събрание на „Винвест“ ООД.
В предоставения му от съда срок, назначения на
ответното дружество „Винвест“ ООД особен представител
адв. Камбурова е депозирала отговор на исковата
молба, като счита същата за недопустима и неоснователна.
На първо място се излагат твърдения, че
проведеното на 15.07.2020 година общо събрание е свикано редовно и е взело
законни решения. Твърди се, че свиканото от ищеца общо събрание на дружеството
е незаконосъобразно, тъй като поканите за него са отправени до съдружниците чрез
пълномощник, а разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ТЗ е с императивен характер и
повелява, че връчването на поканата трябва да стане лично на съдружника.
Оспорва се твърдението на ищеца, че липсва друг указан от съдружниците
адрес, като се твърди че управителят е имал данни за адресите на съдружниците, до които би могъл да отправи поканата.
Подчертава се обстоятелството, че пълномощника на съдружниците К.К.и Д. З. е с овластен с изрични права, сред които няма такова да
получава покани за общия събрания. Заявява се, че представеното проследяване на
пратка, както и товарителница №********* не доказват изпращане/получаване на
сочената от ищеца покана. Сочи се, че от отбелязването на нотариуса се
установява, че поканата е връчена на адв. Цветков,
който е посочен като пълномощник, а не лице за което нотариуса е установил, че
е пълномощник.
Във връзка с отговора на исковата молба на „Винвест“ ООД и предоставената възможност, в законоустановения срок, ищецът е подал допълнителна искова
молба, в която оспорва наведените от ответника възражения като неоснователни.
Твърди се, че предявеният иск е допустим, тъй като той не е бил уведомен по
надлежния ред за свиканото на 15.07.2020 год. общо събрание на дружеството. В
тази връзка заявява, че поканата за свикването му е изпратена по реда на чл.138
ал.2 ТЗ и е под условие. Заявява, че той като управител на дружеството е
изпълнил задължението и за свикване на общо събрание в двуседмичния срок от
получаването на писмено искане на съдружниците с
дялове над 1/10 от капитала. В тази връзка сочи, че след като управителят е
свикал общо събрание в законоустановения срок, няма
как да се приеме, че съдружниците са свикали редовно
събрание, по своя инициатива съгласно чл. 138 ал.2 ТЗ. От изложеното прави
извод, че не е редовно поканен за свиканото на 15.07.2020 год. Ищецът заявява,
че е узнал за процесните решения, едва след подаване
на заявлението от 28.07.2020 год. за вписване в Търговския регистър на приетите
на събранието промени.
Твърди се от ищцовата
страна, че поканата за насрочване на ОС от управителя е надлежно връчена на съдружниците чрез пълномощника им адв.Цветков,
който е изпратил поканата по чл. 138 ТЗ от името на двамата съдружника. Сочи се
обстоятелството, че пълномощникът е упълномощен не само да изпраща, но и да
получава покани за свикване на ОС на съдружниците на Винвест ООД, изпратена от управителя в отговор на
изпратената от него покана по реда на чл.138 ТЗ. След получаване на поканата по
реда на чл.138 ал.2 ТЗ, управителят не е бездействал, а своевременно е изпратил
покана за насрочване на ОС до съдружниците, чрез адв.Цветков. Поканата от управителя е връчена чрез куриер
на 27.05.2020 год., т.е. в законоустановения 14
дневен срок от получаването на поканата от съдружниците.
Поканата е връчена и чрез нотариус едва месец по-късно, като това забавяне се
дължи на недобросъвестното поведение на пълномощника на съдружниците.
В тази връзка заявява, че е недопустимо ответната страна да се ползва от
собственото си недобросъвестно поведение и да се домогва да установи, че не е
получавал от нотариус покана.
В допълнителен отговор на исковата молба,
ответното дружество, чрез назначения особен представител поддържа и доразвива
направените от него възражения с отговора на исковата молба. Счита, че ищецът в
качеството ме на управител не е изпълнил задължението си за свикване на
събрание в срок, тъй като е изпратил
поканата за него до пълномощник, което е в нарушение на разпоредбата на чл.
139, ал. 1 ТЗ. Излагат се и допълнителни съображения за нередовно връчване на
поканата от ищеца, в качеството му на управител.
По отношение на твърдението на ищеца за
недобросъвестно поведение от страна на ответника, се излагат доводи, че адв. Цветков не е пълномощник на ответното дружество,
поради което не би могло да се твърди недобросъвестно поведение от негова
страна. В допълнение сочи, че именно от страна на ищецът, в качеството му на управител, е налице
недобросъвестно поведение, тъй като свикването на извънредното общо събрание
предполага извънредни обстоятелства и въпроси, които трябва да бъдат решени във
възможно най - кратки срокове, а той е свикал събрание едва след 5 месеца, с
аргумент , че му е невъзможно да присъства на Общо събрание на по-ранна дата.
Сочи, че при добросъвестно поведение от страна на ищецът, същият е следвало да
свика общо събрание във възможно най - кратък срок, като в случай че лично не е
можел да участва, е съществувала възможност да упълномощи доверено лице, което
да представлява интересите му.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са
налице процесуалните предпоставки за допустимост на предявените искове и
липсват пречки за разглеждане на същите, приема, че исковата молба е
допустима.
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на
доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ от от А. В.О., гражданин ня *** , с разрешение за постоянно пребиваване в България № *********, изд. от МВР-София с ЕГН/ЛНЧ **********, със съдебен адрес: *** 2Б, чрез адв.Здравка Марчева против „Винвест” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 5, ет. 2, офис 2 за отмяна на всички взети на 15.07.2020 год. решения от Общото събрание на съдружниците на „Винвест” ООД, ЕИК *********, по всички точки от дневния ред, като противоречащи на повелителните норми на закона, както и за осъждане на ответното дружество да заплати направените съдебно-деловодни разноски.
Страните не спорят по следните обстоятелства :
Ищецът е назначен за управител на ответното дружество, в което е и
съдружник заедно с лицата К.А.К. и Д. А.
З., като капиталът на дружеството е разпределен по равно между тримата съдружници и всеки един от тях притежава по 33.33% от него.
На 28.07.2020 год. е подадено заявление с вх.№ 20200728181732 за вписване на
промени в Търговския регистър по партидата на „Винвест“ООД,
от което се установява, че на 15.07.2020 год., се е провело Общо събрание на
дружеството и са приети следните
решения: смяна на управителя на „Винвест“ ООД, като А.
В.О. се освобождава и заличава като управител от ТР; назначаване за управители К.А.К.
и Д. А. З., които да управляват дружеството, заедно и поотделно; смяна на
адреса на управление от гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“
№ 5, вх.Б, ет.2, офис 2 на гр.Бургас, ул.“Адам Мицкевич“
№ 3, ет.1, офис 3; изменение на дружествения договор, съгласно взетите решения;
както и упълномощаване на К.А.К. да сключи договор за управление с Д. А. З.,
съответно упълномощаване Д. А. З. да сключи договор за управление с К.А.К..
Не се спори между страните , че на 13.05.2020 год.
съдружниците К. и З., чрез пълномощника си адв. Любомир Цветков са поискали с писмена покана от ищеца
да свика общо събрание на съдружниците в двуседмичен
срок , като в поканата е вписан дневния ред на събранието и е посочено изрично,
че при неизпълнение на задължението по чл.138, ал.2 от ТЗ за свикване на
събрание в двуседмичен срок , съдружниците К. и З.
отправят покана към ищеца за общо събрание, което ще се проведе на 15.07.2020
год. с посочени дневен ред, място и час на провеждането.
Страните спорят по наличието на валидно изпълнение
на задължението на ищеца да свика общото събрание на съдружниците
след полученото искане от съдружниците К. и З., по
своевременното уведомяване на ищеца за свиканото под условие общо събрание на
15.07.2020 год. и за уведомяването от страна на ищеца на съдружниците
К. и З. за свиканото от него , в изпълнение на задължението му по чл.138, ал.2
от ТЗ събрание на 15.10.2020 год.
По отношение на представителната власт на адв. Цветков да получи поканата за общото събрание, съдът
приема следното : По делото са представени подробни , но не изчерпателни
пълномощни на адв. Цветков, всяко подписано от всеки
от съдружниците З. и К.. От идентичните текстове на
пълномощните се установява , че адвокатът е упълномощен да извършва широк
спектър от фактически и правни действия свързани със свикване и участие в
общото събрание на дружеството , включително да отправя покана за свикване на
събрание по чл.138, ал.2 от ГПК, да представлява съдружника на събрания и да
гласува от негово име , поради което съдът приема , че получаването на покана
са свикване на общо събрание е в обема на предоставената му представителна
власт. Независимо от горното , предвид направеното оспорване на подписа на адв.Цветков под товарителницата , с която се удостоверява
връчването на поканата за събранието на 15.10.2020 год. и установяването, че
подписът не е на адв.Цветкав,
съдът намира , че по делото не установено поканата за събранието на 15.10.2020
год. , а като последица и самото изпълнение на задължението за свикване на
събрание да са достигнали до знанието на съдружниците
, отправили искането по чл.138, ал.2 от Търговския закон.
Независимо от горното, по отношение на изпълнение
на процедурата по чл.138, ал.2 от ТЗ от страна на ищеца съдът намира от
фактическа и правна страна следното :
Въпросът дали е спазена процедурата по редовно
свикване на общото събрание на дружеството,
изисква преценка - налице ли е
редовна покана и връчена ли е била тя на съдружника при спазване на съответните
правила или не. Ако съдружникът не е бил редовно поканен, тъй като не са
били изпълнени и двата посочени по-горе
елемента, срок за предявяване на иска изобщо не започва да тече. При това
положение, законосъобразността на
предприетия в настоящия случай от дружеството-ответник начин на определяне на деня за провеждане на
заседанието на общото му събрание като
част от процедурата по свикването на
този дружествен орган, се явява преюдициална за преценката дали ищецът е бил редовно поканен
на него, поради което така направеното възражение следва да се приеме като
такова по съществото на спора.
Страните не спорят, че двама от съдружниците, притежаващи дялове на стойност нас 1/10 от
капитала на дружеството са отправили писмено искане до управителя да свика общо
събрание на съдружниците в двуседмичен срок. Искането
е получено от ищеца на на 13.05.2020 год. по
собственото му признание на този факт. В същото искане е инкорпорирана покана
за общо събрание, насрочено за 15.07.2020 год., под условие, че управителят не
изпълни задължението си по чл.138, ал.2 от ТЗ.
Събранието е насрочено условно, поканата съдържа всички реквизити, изискуеми от учредителния договор и Търговския закон и е получена от управителя. Видно от датите на получаване на поканата и на условно свиканото общо събрание, между двете има период от два месеца, т.е. управителят не е възпрепятстван да изпълни задълженията си. Общото събрание и фактически е проведено след изтичане на двуседмичния срок, след кото управителят сам не го е свикал. В същия смисъл е Решение № 11/26.04.2012г. по т. д. № 615/2010г. , според което „редовно е свиканото по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ общо събрание на съдружниците в ООД в случаите, в които едновременно с упражняване на потестативното си право пред управителя на дружеството, правоимащите са изпратили и покани за свикване на ОС, но само ако същото е проведено след изтичане на 2-седмичен срок, в който управителят сам не го е свикал.“ С оглед на горното, съдът приема , че ищецът е редовно поканен за събранието на 15.07.2020 год.
Съдът приема, че свикването на събрание от ищеца,
в хипотезата на 138, ал.2 от Търговския закон, на 15.10.2020 год. – пет месеца
след получаване на поканата е по същество неизпълнение на задължението на
управителя. Законодателят е уредил потестативното право на съдружниците
по чл. 138 от Търговския закон като средство за защита срещу бездействията на
управителя. Видно от правната уредба това право е достъпно дори за съдружници със сравнително незначителен процентен размер на дяловете – 1/10 от
капитала, именно като извънредна възможност да упражняват членствените
си права при бездействие на управителя. Законодателят е предвидил кратък
двуседмичен срок, в който управителят следва да свика събранието и въпреки, че
не е предвидил изрично също толкова
кратък срок от искането да датата на събранието, се подразбира, че събранието
следва да бъде насрочено за близка дата. Насрочването на събранието за дата
след пет месеца не изпълнява нито едно от тези изисквания. По същество това е
недобросъвестно и привидно изпълнение на
задълженията на управителя, което следва да бъде приравнено на неизпълнение.
Неубедителен е доводът на ищеца, че датата е определена след пет месеца поради
невъзможността му да присъства на
събрание, свикано на по-ранна дата. Предвид обстоятелството, че тримата съдружници са граждани на Руската Федерация, от които само
ищеца е с постоянно местопребиваване в България е необяснимо по какъв начин е
възпрепятстван ищеца да участва в събранието, лично или чрез пълномощник.
Предмет на производството е отмяната на решенията
на общо събрание от 15.07.2020г., за което се установи в производството,
че е проведено при спазване на
изискванията на закона, а именно : съдружници с
повече от 1/10 от капитала са отправили до управителя покана за това събрание,
ведно с писменото си искане по чл.138, ал.2 от Търговския закон, като самото
събрание е проведено значително след изтичането на установения за управителя
двуседмичен срок, през който е следвало да организира свикването на исканото
събрание. Поканата отговаря на изискванията на чл. 139, ал.1 от Търговския
закон, същата е писмена, съдържа дневния ред на събранието и е връчена на
управителя – съдружник при спазване на седмодневния срок преди заседанието.
С оглед на гореизложеното,
съдът приема , че при свикването на общото събрание на ответника са спазени
изискванията на дружествения договор, както и тези на чл. 138 от Търговския
закон, поради което решенията на общото събрание, проведено на 15.07.2020 год.
са законосъобразни, съответно
предявеният иск, с правно основание чл. 74 от ТЗ е неоснователен и недоказан.
С оглед отхвърляне на
предявения иск, съдът намира претенцията на ищеца за присъждане на разноски за
неоснователна, а ответното дружество е представлявано от особен представител на
разноски на ищеца.
Мотивиран от горното и на основание чл.74 от
Търговския закон, Бургаският окръжен съд ,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на А. В.О., гражданин ня *** , с разрешение за постоянно пребиваване в България № *********, изд. от МВР-София с ЕГН/ЛНЧ **********, със съдебен адрес: *** 2Б, чрез адв.Здравка Марчева против „Винвест” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Адам Мицкевич“ № 5, ет. 2, офис 2 за отмяна като незаконосъобразни на всички взети на 15.07.2020 год. решения от Общото събрание на съдружниците на „Винвест” ООД, ЕИК *********, като неоснователен.
Определя на особения представител на ответника
адвокат Диляна Симеонова Камбурова възнаграждение в размер на 300 лв. , което
да й бъде изплатено от внесения от ищеца депозит.
Препис от решението, след влизането му в сила, да
се изпрати на търговския регистър по
партидата на ответното дружество.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд –Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :