ПРОТОКОЛ
№ 1884
гр. Пазарджик, 24.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100234 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Т. Я. А., М. К. А., Я. К. А., С. К. А. (ищци), редовно призовани чрез
адвокат С. П. Б. от АК - Пазарджик, не се явяват. За всички ищци се явява
адвокат С. Б., надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
А. К. Р. (ответник), редовно призован чрез особен
представител И. Г. - адвокат от АК - Пазарджик, не се
явява, за нея се явява адвокат И. Г..
Вещото лице Б. Г. Ш., редовно призован, се явява
лично.
АДВОКАТ Б.: – Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на съдебно-
автотехническата експертиза вх. № 26945/16.11.2023г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Г. Ш. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Огледах автомобила, той беше в сервиз.
За дефектите по автомобила ми казаха от сервиза.
Първо - това са обяви за продажба в Mobile.bg и Cars.bg, обикновено
самите сделки не стават на тези цени, това са обяви, всеки иска, но който
купува... Обикновено се купува на по-ниска цена.
Аз трябва да дам пазарна цена на автомобила, а не такава, каквато е по
обявата. Тук съм обяснил с един коефициент пазарен, който да е по-реална
цената и така се получава по-ниска цена.
Това са цени обявени, че някой иска на толкова да я продаде, обаче като
се стигне до сделка... Да, има такава методика, в зависимост от пазара, ако
търсенето пък е по-голямо от предлагането, тогава може обратно да стане,
като се съберат повече купувачи за една кола, могат дори да наддават, дето се
казва и се дава по-голяма цена на автомобила. В случая пазарът е такъв, че
повече се предлага.
Мисля, че нормално съм дал тази цена. Още повече, че не се знае тази
повреда каква е. Аз не мога да преценя при тази повреда каква ще бъде цената
за ремонта на тази кола, не съм монтьор.
Преценил съм толкова. Дълго време е в сервиз, затова съм се съобразил
с това, по време на огледа не е била в движение и с повредите по колата съм
се съобразил при оценката на автомобила, по ред аналогии.
2
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ Г.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че няма основание за съмнение в точността на цената с
оглед обясненията на вещото лице, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице Б. Г. Ш. да се изплати възнаграждение в размер на
150.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да довнесе разликата от 80.00 лв. до
230.00 лв. ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок на ищцовата страна да внесе остатъка
от възнаграждението, като същото да се изплати след внасянето на вещото
лице.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на съдебно-техническата експертиза,
заключение вх.№ 26947/16.11.2023 г.
Вещото лице Б. Г. Ш. е със снета самоличност по-горе.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно техническата
експертиза.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Възрастта на сградата е 60 години по данни на
собственика.
3
Допуснал съм грешка, не съм обърнал внимание, че сградата е строена
около 1975 г. и е на 48 години. Това всъщност ще доведе до намаляване на
физическото износване на сградата и всъщност ще се повиши вещната
стойност на имота. Аз сега в момента трябва да изчисля евентуално, тук има
една сложна формула.
АДВОКАТ Г.: - В този си вид експертното заключение, заявявам
директно още по време на изслушването, че го оспорвам заключението,
необосновано е. Тази стойност, пазарна оценка, която е дадена на жилищния
имот, е свръхниска по отношение на реалните пазарни стойности, при
жилище 55 кв.м. да ги приемем чисти, ние имаме под 1 000 лв. квадратния
метър, което е в общи линии нечувана цена в момента.
В този смисъл, ще помоля или да бъде назначи повторна експертизата
или ако съдът прецени, може да даде допълнителна задача на вещото лице,
което да преизчисли формулите си съобразно допуснатата грешка с възрастта
на сградата.
Това определяне на цената на имота спрямо възможния приход, който
може да се вземе от него в продължение на 10-годишен наем, считам, че е
един много хубав метод, който щеше да е чудесно, ако работеше в нашите
пазарни условия, но за съжаление не работи. В този смисъл аз съм склонна да
приема Вашата цена, намалена с някакъв коефициент спрямо обявите, които
са дадени. Значи вие давате средна цена по обяви 89000 лв. Имаме индекс, с
който, да речем, приспадаме пазарлъка и стигаме до 67000 лв., което е в общи
линии нещо приемливо, но оттам как слизаме на 47000 лв. с още 20 надолу, е
твърде необосновано за мен. Така, че аз не бих възразила, ако смятате, че
можете да си допълните нещата с оглед новите обстоятелства и да дадете
друго заключение. Но директно казвам, че този метод на изчисление е
абсолютно необоснован, за 5-годишен наем.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Значи, въпрос на преценка на експерта е на кой
метод каква тежест ще се даде.
Методите са научни. Аз съм използвал три метода.
Видях жилището и ако бъде продадено, ще иска много голям ремонт.
4
АДВОКАТ Г.: – Моля на този етап за допълнителна задача за
преизчисляване най-малкото с овехтяването, най-малкото това. Ако не, ще
поискам повторна експертиза, защото методите, по които е изчислена тази,
считам, че са необосновани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Само искам да кажа, за методите за изчисление
мисля, че не може въобще да се говори и да се спори, защото това са научни
методи. Говорим за методите, за прихода в бъдещето, където да се изчислят
парите, които биха се получили от подобен апартамент за даден период.
Тази грешка, която аз приемам и са се получили по-ниски резултати, но
другото не го приемам, да се оспорва самият метод, това е научен метод.
АДВОКАТ Г.: – Аз съм съгласна, че е научен метод. Друг е въпросът
доколко той работи в пазарните условия в момента. Ние даваме пазарна цена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Много добре работи. Защо да не работи? После, аз
съм използвал три метода, нали.
АДВ. Г.: - Но заключението е дадено върху най-ниската цена, която
получавате от трите метода.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Не Ви разбирам какво искате да ми кажете. Как най-
ниската цена?
Просто от трите метода после прeтегля се горе-дoлу кой да има по-
голяма тежест, тук сега тежестта също не може да..., тя е въпрос на спор и
казах, че е преценка на самото вещо лице, в зависимост от неговия опит. Вие
ако имате някакво друго виждане, всеки човек има различно виждане.
АДВ. Г.: - Така е, разбира се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Аз видях жилището примерно ако евентуално бъде
продадено, ще има много голям ремонт, трябва да му се направи.
АДВ. Г.: - Абсолютно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Не че е лошо поддържано, но просто...
5
АДВ. Г.: - На този етап, госпожо съдия, моля за допълнителна
експертиза към вещото лице, което съобразно възрастта на сградата, за която
единодушно установихме, че е допусната грешка, да направи съответните
преизчисления.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице с оглед допусната
грешка да направи съответните преизчисления в рамките на днешното
съдебно заседание.
АДВОКАТ Б.: - Госпожо съдия, от името на доверителката си Т. Я. А.
правя изявление за възлагане на жилищния имот, същото отговаря на
условията на ГПК да направи подобно искане. При откриване на наследството
същата е преживяла съпруга със собственост 1/2 в недвижимия имот и не
разполага с други жилищни имоти, които може да ползва.
Същото искане правя и по отношение на възлагане на МПС, като
доверителката ми желае да бъде възложено в дял на нея, тъй като ползва това
МПС. Това е бил семейният автомобил, който тя и съпругът й са ползвали,
след смъртта му е продължила тя да го ползва. Нейните синове нямат
претенции по отношение и на двете имущества - на жилищния имот и по
отношение на МПС за възлагане.
Във връзка с това, че съдът е приел тази експертиза, имам претенции по
отношение на извършени подобрения в имота, които са извършени със
средства на доверителката ми Т. Я. А. и които подобрения са увеличили
неговата стойност, ще Ви продиктувам всяко едно със стойността, която са
вложили в такива ремонти. Диктувам, казвам какво е, и сумата, да, и
годината, когато е правено:
Сменена дограма 9,8 кв.м., на стойност 1000 лв. през 2014 г. - ПВЦ
дограма е сложена;
Интериорни врати 4 броя вътрешни, обща стойност 800 лв.– през 2013 г.;
Сменена входна врата, метална на стойност 500 лв. през 2017 г. ;
Топлоизолации по вътрешна стена и външни стени ХPS, това е някакъв
материал може би, 35 кв.м. 700 лв. – през 2013 г.;
Външно топлоизолация ЕPS - 33 кв.м. 2015 г. на стойност 2000 лв.;
Шпакловка стени и тавани - 150 кв.м. стойност 1500 лв. през 2013 г.;
6
Ремонт на баня, състоящ се в подменя на ПВЦ тръби, подмяна на ел.
инсталация и смяна на фаянсови плочки -18.8 кв.м. на обща стойност
2000 лв. през 2013 г.;
Подови настилки, ламинат 35 кв.м. на стойност 1000 лв., теракот 14
кв.м. на стойност 500 лв., направено е през 2019 г.;
Кухненско обзавеждане на стойност 2200 лв. през 2019 г. и
Подмяна на част от ел. инсталация в жилището през 2019 г., това в
кухнята пак, на стойност 500 лв.
Във връзка с направената претенция моля да бъдат допуснати до
разпит двама души свидетели, които да установят извършените от
доверителката ми Т. Я. А. ремонтни дейности в жилището, както и да бъде
дадена допълнителна задача, може да ползваме това вещо лице, то вече е
назначено, ако разбира се има тази компетенция – техническа експертиза,
която да извърши оглед на място отново и по дадените параметри да даде
цени на материали, труд, на посочените по-горе подобрения към датата на
извършване на ремонтните дейности и закупуването на материалите.
АДВ. Г.: - Не възразявам по искането за възлагане и на недвижим имот
и на лекия автомобил, основателно е, доверителката му Т. Я. А. като
преживяла съпруга има тези правни основания.
По отношение на така изброените подобрения извършени в имота, не
възразявам да се назначи исканата експертиза, като моля освен цените на
материалите и труда, вещото лице да отговори и на въпроса:
- С колко тези подобрения реално увеличават стойността на имота ?
Тъй като знаем, че не може просто сумата от подобренията, когато и да
са направени те, да се приеме като сума, увеличаваща стойността на имота.
Още повече, че голяма част от тях виждам, че са правени през 2013 г., 2014г.,
2015 г. т.е. някои от тях са на 10 години, тези подобрения отново са за смяна,
тъй че предполагам, че някаква част от тях дори и не могат да се включат
като увеличена стойност на имота. Та в този смисъл моля да добавите и този
въпрос към експертизата, за да имаме една реална стойност, която да
увеличава стойността на имота, с която да можем да работим. Поради което
Ви моля за допълнителен въпрос: с колко точно подобренията са реално
7
увеличават стойността на имота.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - След извършване на корекции в изчисления по
същата методика, просто спазваме същата аналогия на експертизата, само
променям параметър за остатъчната стойност за възрастта на сградата на
трите методики при корекция на възрастта на сградата. Тук само просто приех
разпределението да е по-равно на трите метода, се получава вещна стойност
46 540 лв., а по пазарни аналози не сме я променяли, защото там няма какво
да се промени.
Чист доход от наем се променя на 60 900 лв.
Окончателната стойност средно претеглена, вече при равна тежест на
трите метода става 58 235 лв.
АДВ. Г.: - Няма проблем да го приемем на така уточнена цената от
вещото лице на стойност 58235 лв. Няма да искам нова експертиза. Смятам,
че извършената корекция е своевременна и обоснована.
Само моля да ми позволите един-два въпроса към вещото лице, тъй
като е било в обекта - дали дограмата е била дървена, или ПВЦ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Мисля, че в едната стая беше сменена дървената
дограма с ПВЦ дограма.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че при така извършената корекция в пресмятанията на
вещото лице заключението следва да бъде прието, не е нужна нова оценка,
доколкото корекцията се отнася само до изчисленията. С оглед на изложеното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза за оценка
на апартамента при крайна стойност 58 235 лв.
На вещото лице Б. Г. Ш. да се изплати възнаграждение в размер на
300.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да довнесе разликата от 74.00 лв. до
374.00 лв., като ДАВА 14-дневен срок на ищцовата страна да внесе остатъка
от възнаграждението, като същото да се изплати след внасянето на вещото
лице.
АДВ. Б.: - Ако това вещо лице може да ги оцени подобренията, нямам
възражение. Моля същото вещо лице да бъде назначено във връзка с исканата
експертиза за извършените подобрения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна експертиза, във връзка със претенциите по
сметки, която да отговори на въпросите дали наистина са налице изброените
от ищцовата страна подобрения в имота, извършени през посочените години,
и с колко те са увеличили стойността на имота, т.е. колко би струвал имота с
тях и без тях.
ОПРЕДЕЛЯ вещото лице Б. Г. Ш. да изготви допълнителната
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на вещото лице препис от протокола, където се
съдържа изброяване на претенциите по сметки.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300.00 лв., вносими от ищцовата
страна в двуседмичен срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да доведе свидетели за
9
установяване на подобренията.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за заседание на 02.02.2024 година от 09:20 часа, за
която дата и час ищците уведомени чрез процесуалния си представител и
ответницата чрез особен представител.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10