№ 803
гр. Перник, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело №
20221700100377 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от ЕВГ. СТ. Ц., с
ЕГН:********** и адрес:гр. *** чрез адв.Т.Р., САК, и съдебен адрес: ***, Търговски дом,
кан.134.
С Разпореждане №635/30.06.2022г. на ПОС, постановено по настоящето дело, е
оставено без движение производството по делото до отстраняване от ищеца на
недостатъците на исковата молба в съдебоноопределения срок. В същия срок са отстранени
част от недостатъците на исковата молба, но неотстранени са останали следните
недостатъци:
Съдът намира, че исковата молба, въз основа на която е образувано настоящето
производство, не отговаря на изискванията на чл.127 и 128 ГПК.
1.Ищецът е конкретизирал, че първият ответник е „Алфа Бета Строй“ЕООД, с ЕИК:
*********, представлявано от управителя му Ч.С.Б. По отношение на втория ответник е
посочено, че същият е З.К., който е бил технически ръководител на строежа. Съгласно
разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2 ГПК ищецът е длъжен да посочи трите имена на ответника,
както и адрес за призоваване на същия.
2.От исковата молба не става ясно каква е отговорността на ответниците- разделна
или солидарна. В случай на разделна отговорност следва да се посочат конкретно
претендираните суми от всеки ответник. При претенция за солидарно осъждане на
ответниците следва да се посочи основанието за твърдяната солидарна отговорност. Указва
на ищеца, че съгласно ЗУТ има съществена разлика между „технически ръководител на
строежа“ и „лицето, упражняващо строителен надзор на строежа“.
3.С исковата молба са предявени иск за 47 000лева за имуществени вреди и иск за
30000 лева за неимуществени вреди, като и двата вида вреди произтичат от неизпълнение на
договор за строителство. Фактическата обстановка, изложена в исковата молба е изложена
фрагментарно и неясно.
3.1.Относно иска за имуществени вреди в исковата молба не са посочени отделните
1
видове СМР, които не са изпълнени или са изпълнени лошо и некачествено от ответника по
процесния договор, измерени ли са на място и каква е тяхната стойност,работата приета ли е
от ответника и съставен ли е Акт- образец 19. Съдът указва на ищеца, че е недопустимо с
експертиза да бъдат конкретизирани некачествено извършените СМР.
3.2. Относно иска за имуществени вреди в заглавната страница се посочва, че
произтичат от неизпълнен договор за строителство. Впоследствие в обстоятелствената част
се излагат твърдения за извършено противозаконно отнемане на вещи от процесния имот,
собственост на ищеца.
3.3.Относно иска за неимуществени вреди в заглавната страница се посочва, че
произтичат от неизпълнен договор за строителство. Впоследствие в обстоятелствената част
се излагат твърдения за преки и телефонни разговори, в които са отправяни заплахи до
ищеца, с които свързва неимуществените вреди.
4.В исковата молба се твърди, че исковете са предявени по повод сключен Договор за
строителство от 08.02.2021г. В същата обаче няма изложени данни за страни, предмет, цени
др.условия по същия, които са от значение за спорното право. Съгласно разпоредбата на
чл.163, ал.1, т.1 ЗУТ договорът за строителство се сключва в писмена форма, а съгласно
разпоредбата на чл.164, ал.1, т.3 ГПК за установяване на договори на стойност, по- голяма
от 5000лв., не са допустими свидетели. В процесния случай се твърди, че по процесния
договор са заплатени суми от 47000лв., като такъв договор въобще не е приложен към
исковата молба.
5.Неконкретизирана е и претенцията за лихви върху двете обезщетения. Искът за
заплащане на мораторна лихва, считано от датата на забавата до датата на завеждане на
исковата молба е отделен иск, който следва да бъде индивидуализиран като период и размер
на претенцията.В настоящия случай това не е направено и следва да бъде конкретизирано
допълнително в случай, че се претендира такова обезщетение. Искът за присъждане на
законната лихва върху главницата, считано от завеждането на иска до окончателното
изплащане на сумата е законна последица на иска, която също следва да бъде
конкретизирана като евентуално се промени началния момент и се посочи краен такъв на
претенцията.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде оставено без
движение до отстраняване от ищеца на гореизложените недостатъци в едноседмичен срок
от уведомяването му, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
С оглед гореизложеното Пернишкият окръжен съд
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение производството по делото до отстраняване от ищеца на
следните недостатъци на исковата молба в едноседмичен срок от получаване препис от
2
настоящето разпореждане, именно
1.Да индивидуализира втория ответник по делото, посочен в исковата молба като
„З.К.“, съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1, т.2 ГПК, а именно да посочи трите имена на
ответника, както и адрес за призоваване на същия.
2.Да посочи ясно каква е отговорността на ответниците- разделна или солидарна. В
случай на разделна отговорност следва да се посочат конкретно претендираните суми от
всеки ответник. При претенция за солидарно осъждане на ответниците следва да се посочи
основанието за твърдяната солидарна отговорност. Указва на ищеца, че съгласно ЗУТ има
съществена разлика между „технически ръководител на строежа“ и „лицето, упражняващо
строителен надзор на строежа“.
3.Да посочи фактите и обстоятелствата, от които произтичат обективно съединените
искове за имуществени и неимуществени вреди
3.1.Да конкретизира дали иска за имуществени вреди произтича от Договор за
строителство от 08.02.2021г. или от противозаконно отнемане на вещи от процесния имот,
собственост на ищеца.
3.2.Да конкретизира отделните видове СМР, които не са изпълнени или са изпълнени
лошо и некачествено от ответника по процесния договор, измерени ли са на място и каква е
тяхната стойност,работата приета ли е от ответника и съставен ли е Акт- образец 19.
3.3. Да конкретизира дали иска за неимуществени вреди произтича от Договор за
строителство от 08.02.2021г. или от заплахи до ищеца, обективирани в преки или телефонни
разговори.
4. Да изложи подробности относно Договор за строителство от 08.02.2021г., като
посочи страни, предмет, цени др.условия по същия, които са от значение за спорното право
5. Да конкретизира претенциите за лихви върху двете обезщетения.
5.1 Ако се предявява иск за заплащане на мораторна лихва, считано от датата на
забавата до датата на завеждане на исковата молба, то същият следва да бъде
индивидуализиран като период и размер на претенцията.
5.2 Искането за присъждане на законната лихва върху главницата, считано от
завеждането на иска до окончателното изплащане на сумата е законна последица на иска,
която също следва да бъде конкретизирана като евентуално се промени началния момент и
се посочи краен такъв на претенцията.
Препис от настоящето разпореждане да бъде връчен на ищеца.
Указва на ищеца, че при неизпълнение указанията на съда исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3