№ 40680
гр...., 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20221110116539 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
15.04.2022г., гр...
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №16539 по описа за
2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съда е постъпило заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, в полза на цесионера „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД,
ЕИК:....ъс седалище и адрес на управление: гр..., бул. „...т. Мецанин, представлявано от Р.
...правители, чрез юрк.Й. М., срещу В. М. ХР., за задължения по Договор за паричен заем,
сключен между цедента „.... АД и длъжника, възнаградителна лихва, възнаграждение по
гаранционна сделка- поръчителство, сума, представляваща „разходи и такси за
1
извънсъдебно събиране“ и обезщетение за забава. Претендират се сторени съдебни разноски.
Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално
допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него
доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за частично неоснователно,
поради следните съображенията:
Изложени са твърдения за сключен Договор за паричен заем между „.... АД и
длъжника, за сума от 600 лв., платим на 16 седмични погасителни вноски, с краен падеж на
задължението на 19.03.2021г. Претендира се възнаграждение по гаранционна сделка-
поръчителство по кредита, сключена между кредитополучателя и поръчителя .... ЕООД,
срещу възнаграждение от 240 лв., платимо разсрочено, като същото влиза в сила при
условие, че длъжникът не изпълни задълженията си. Претендират се и „разходи и такси за
извънсъдебно събиране“ за изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения,
провеждане на телефонни обаждания, лични посещения и др.
Правните изводи на съда са следните:
Съгласно чл.411, ал.2, т.2 от ГПК основание за неиздаване на заповед за изпълнение е
противоречието на искането с добрите нрави. Съгласно действащата редакция на
разпоредбата на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, в случаите когато искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност
за това заповедният съд не издава заповед за изпълнение. Легалната дефиниция на параграф
13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите, /ЗЗП/, приема за „потребител“ всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, или което като страна по договор по
този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.
Съгласно чл.143, ал.1 от ЗЗП, всяка уговорка в договор, сключван с потребител, която не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, е неравноправна
клауза. Видно от неизчерпателното изброяване в разпоредбата на ал.2, т.5 на същата норма,
неравноправна клауза е тази, която задължава потребителя при неизпълнение на неговите
задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Неравноправната
клауза в договор, сключен с потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на
стоката или услугата- предмет на договора, всички обстоятелства, свързани с неговото
сключване, както и всички останали клаузи на договора.
Следва да се приеме в настоящия случай, че претендираната от заявителя сума за
възнаграждение по гаранционна сделка- поръчителство противоречи на изискванията на
добрите нрави и на изискването за равноправност на договорните клаузи, уговорени с
потребители. С оглед на размерите на кредитното задължение, който се обезпечава и на
възнаграждението за поръчителя, дължимо при разсрочено плащане и предвид това,че
поръчителството се активира при договорно неизпълнение следва да се направи извод за
вероятна липса на икономическа обоснованост за плащане на съответното възнаграждение.
Така уговорените условия по кредитното правоотношение водят до извод за
2
неравностойност на насрещните задължения по договора и за прикрита неустоечна клауза,
за което не следва да се издава заповед за изпълнение.
На основание императивните разпоредби на чл.10а и чл.33а от ЗПК следва да се
приеме, че искането за заплащане на „разходи и такси за извънсъдебно събиране“ е
неоснователно. Извънсъдебното събиране на задължения не представлява услуга, която да
се предоставя на потребителя и за която да дължи плащане, тъй като ползва изцяло от
кредитодателя.
С оглед на установеното противоречие с добрите нрави на част от претендираните
вземания следва да бъде издадена заповед за изпълнение единствено за останалите суми,
представляващи главница, възнаградителна лихва и обезщетение за забава.
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК:....ъс
седалище и адрес на управление: гр..., ул. „..., представлявано от ... Управители, срещу В. М.
ХР., ЕГН: **********, в частта за следните суми: сума от 60 /шестдесет/ лв.,
представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението, сума от 240
/двеста и четиридесет/ лв., представляваща възнаграждение по Договор за предоставяне на
поръчителство №...г., като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис на заявителя.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3