Решение по дело №6059/2019 на Районен съд - Пловдив

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 678

гр. Пловдив, 13.04.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

  

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на пети март, две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА

 

при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6059/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000203/07.05.2019г., издадено от  И. Д. В., Началник ОО „АА” гр. Пловдив, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/,  с което на основание чл. 104а  от ЗАвПр, на „НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД с ЕИК *********, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗАвПр.

Жалбоподателят, „НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД, оспорва обжалваното Наказателно постановление и  моли съда да го отмени като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи и причини, които са го възпрепятствали да изпълни задължението си. В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от управителя Р., който поддържа жалбата и прави същото искане. 

Въззиваемата страна, Областен отдел "Автомобилна администрация" - град Пловдив, редовно призована не изпраща представител, но изразява писмено становище по съществото на делото, с което пледира за потвърждаване на процесното наказателно постановление.

От фактическа страна се установява следното:

На 26.03.2019г. актосъставителят П.Б.Т. – и. към ОО "АА" - Пловдив, съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ срещу „НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД за това, че на 14.02.2019г., около 00.01 часа, в гр. Пловдив, бул. "Христо Ботев" 82/ ОО „АА”/, в качеството на превозвач, притежаващ лиценз на ЕО за превоз на товари № …, валиден до 29.11.2024г. не е подал заявление за отразяване на настъпили промени в обстоятелствата, вписани в лиценза на ЕО, в законоустановения срок – 30 дни от тяхното настъпване – превозвачът е променил наименованието  на дружеството от ЕООД на ООД на 14.01.2019г. Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 104а от  ЗАвПр, „НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД е било санкционирано с имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 10,ал.1 от ЗАвПр.  

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на разпитания като свидетел Г.Д., присъствал  при установяване на нарушението и вписан в акта като свидетел. Съдът кредитира показанията му като обективни, последователни, логичини и неопровергани от останалия доказателствен материал, в това число и от жалбата. Съдът кредитира и приобщените по делото писмени доказателства, доколкото същите са относими, допустими и допринасят за установяването на обективната истина.

Тази фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

Съдът прие, че обжалваното наказателно постановление не е редовно връчено, съответно не е започнал да тече срок за неговото обжалване, а оттам и че не е влязло в законна сила и подлежи на обжалване. Наказващият орган неправилно е приложил института, разписан в чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Писмото, с което е изпратено атакуваното НП е върнато на дата 10.07.2019г. единствено с отбелязване, че е „непотърсено“. Не са отразени датите и часовете на посещение на седалището и адреса на управление на дружеството ( ако въобще е посещаван адресът), не са обективирани и каквито и да било констатации на длъжностното лице по връчването, досежно това какво е установило на адреса ( има ли достъп до адреса, както и лица, натоварени с получаването на кореспонденцията на дружеството). Именно предвид това, съдът приема, че атакуваното НП не е надлежно връчено и жалбата срещу него е подадена в срок.

По отношение на разминаването между правноорганизационната форма на дружеството- жалбоподател, отразена в процесните АУАН и НП ( в АУАН е посочено като „ООД“, а в обжалваното НП като „ ЕООД“), то съдът счита, че това не е съществено нарушение и не засяга правото на защита на жалбоподателя. „ЕИК“ на дружеството, както в АУАН, така и в НП е идентично и не съществува съмнение, че въпреки различната правноорганизационна форма, се касае за едно и също юридическо лице. При извършена от съда служебна справка в „Търговки регистър“ при Агенция по вписванията, то се изяснява, че „Ню Транс Груп“ е с правноорганизационна форма „ООД“.

На следващо място следва да се посочи, че обжалваното Наказателно постановление е издадено от компетентен орган- Началника на ОО „АА” –Пловдив, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвПР. В конкретния случай в хода на съдебното следствие се установява по безспорен начин, че с действията си жалбоподателят е осъществил състава на установеното административно нарушение. По категоричен начин се установява от доказателствата по делото, че до процесната дата 14.02.2019г. дружеството – жалбоподател „НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД не е подало заявление за отразяване на настъпили промени в обстоятелствата, вписани в лиценза на ЕО, в законоустановения срок – 30 дни от тяхното настъпване – превозвачът е променил наименованието на дружеството от ЕООД на ООД с дата 14.01.2019г. Последното се установява както от показанията на разпитания по делото свидетел, така и от приложената по преписката справка от търговския регистър, относно настъпилата промяна в дружеството и съответно отразило се и в лиценза.

 В съставения АУАН правилно нарушението е квалифицирано като такова под нормата на чл. 10, ал.1 от ЗАвПр, според която при настъпване на промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване на превоз на пътници и товари на територията на Република България или в лиценза на общността, извън случаите по ал.2 превозвачът подава заявление за отразяването им в 30-дневен срок от тяхното настъпване. Изключенията по ал.2 са смърт на физическото лице - едноличен търговец, при премахване на предпиятието търговеца като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, или преобразуване на превозвача, правата му, произтичащи от лиценза за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България или от лиценза на Общността, преминават върху неговия правоприемник, за които обстоятелства тече друг срок за подаване на заявление до лицензирания орган.

Съдът намира за необходимо да отбележи,че настоящият случай не попада в изключението на чл.10,ал.2 от ЗАвПр, касаещо преобразуване на превозвача, доколкото последното не е налице. Преобразуването на търговското дружество е възможно чрез промяна в правната форма на търговското дружество, съобразено с разпоредбата на чл.261 от ТЗ и чл.64 от ТЗ. Промяната от ЕООД на ООД или обратно не се явява промяна в правната форма на търговеца, нито промяна в броя на търговските дружества, а единствено промяна в собствеността на капитала. В случая наказаващият орган погрешно е използвал изразът „правна форма”, което обаче, не е променило същността на промяната, тъй като последната се отнася само до наименованието на субекта, което обстоятелство касае настоящия случай под правилно отразената квалификация в АУАН и НП, а именно чл.10,ал.1 от ЗАвПр. Допуснатото несъществено нарушение не се отразило върху правото на защита на жалбоподателя, който не само е разбрал за какво е санкциониран, но дори и не оспорва вмененото админитративното нарушение по същество.

АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона задължителни реквизити, като и в двата документа нарушението извършено от жалбоподателя е описано достатъчно ясно и в този смисъл не създава каквито и да е затруднения да се разбере в какво се е изразило то.

Всъщност, както вече се посочи, видно от жалбата по същество фактът на допуснатото нарушение не се оспорва. Навеждат се единствено възражения, касаещи процедурата по съставяне на АУАН и се сочат причини, които да оправдаят несвоевременното изпълнение на задължението. На първо място, видно от приложения по делото оригинал на АУАН, се установява, че същият е съставен в присъствието на  управителя на дружеството по това време Миглена Каканашева, която се е запознала със съдържанието на акта и е получила препис, поради което наведеното в тази посока възражение, съдът намира за неоснователно. Съдът не се споделя и твърдението, че управителят Р. в процесния период е бил възпрепятстван да подаде процесното заявление, доколкото осигуряването на представител на дружеството, който да движи  работите на търговеца, е въпрос от организационен характер, за който следва да намери решение самият търговец, а посочената в случая причина за неизпълнение на задължението не се характеризира като форсмажорно обстоятелство, което да освободи жалбоподателя от административнонаказателна отговорност.

Настоящият съдебен състав счита, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 ЗАНН, тъй като обществената му опасност не се отличава от типичната за тези нарушения. Следва да се отбележи, че законодателят е определил относително висок размер на санкцията, с което е подчертал значимостта на охраняваните обществени отношения.

Съдът не намира основания и за ревизиране на размера на наложената санкция. Съгласно разпоредбата на чл.104 а от ЗАвПр превозвач, който не подаде заявление в 30-дневен срок от настъпване на промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване превоз на пътници или товари на територията на Република България или в лиценза на Общността,за отразяването им извън случаите по чл.10,ал.2 от ЗАвПр, се наказва с имуществена санкция в размер 1000 лв. Касае за санкция  с фиксиран в закона размер, който не подлежи на редуциране от страна на съда. Ето защо така наложеното наказание се явява справедливо и съотвестващо на целите на накзанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН. 

Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав не намира основания за ревизиране на обжалваното наказателно постановление, поради което същото, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното ПРС XXV н. с.,

                                    РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36-0000203/07.05.2019г., издадено от  И. Д. В., Началник ОО „АА” гр. Пловдив, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/,  с което на основание чл. 104а  от ЗАвПр, на „НЮ ТРАНС ГРУП” ЕООД с ЕИК *********, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗАвПр.

 

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.