№ 18448
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110148026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ ПО ПЪРВОНАЧАЛНИЯ ИСК И ОТВЕТНИК ПО
НАСРЕЩНАТА ИСКОВА МОЛБА П. Н. П. – редовно призован, явява се
лично и с адв. З. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА ПО ПЪРВОНАЧАЛНИЯ ИСК И ИЩЕЦ ПО
НАСРЕЩНАТА ИСКОВА МОЛБА Е. В. П. – редовно призована, явява се
лично и с адв. П. с пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ОБОРИЩЕ – редовно
призована, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социален доклад от 15.11.2022 г. от ДСП
Оборище, докладван на съдията-докладчик в днешното о.с.з.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 13.07.2022 г. за насрочване на
делото в открито съдебно заседание с инкорпориран в същото определение
проекто – доклад на делото.
Адв. З.: Поддържам ИМ. Запознати сме със социалния доклад. Нямаме
възражения по него. По отношение на проекто-доклада е допусната
техническа грешка в името на ответницата. Нямам други възражения по
проекто-доклада на съда. Поддържаме всички доказателствени искания, които
сме направили. Относно искането за привременни мерки на този етап
страните са се разбрали. На този етап нямаме други доказателствени искания.
Представяме доклад за оценяване потребностите на детето. Моля да се
приеме като доказателство по делото. Изготвен е март месец. Актуален е.
Водили сме преговори. Имаме разминаване относно семейното жилище.
Ищецът: Констатациите в доклада са свързани с изявленията в социалния
доклад.
Адв. П.: Поддържам изцяло отговора. Оспорвам ИМ в частите посочени в
отговора на ИМ. Нямам възражения по проекто-доклада на съда. По
отношение на представеното в настоящото съдебно заседание писмено
доказателство, моля същото да не се приема по делото, доколкото не е доклад
допуснат от съдебния състав и не е събран по реда на ГПК. По отношение на
доклада – не сме се запознали. Моля да се запознаем.
СЪДЪТ ВРЪЧИ социалния доклад на ответната страна за запознаване
със същия.
Адв. П.: Ние сме готови на споразумение. Разговаряхме току-що, но
времето беше кратко.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в отговора на ИМ Е. В. П. като ответник по
делото не е конкретизирала началния момент, във връзка с предявения от нея
насрещен иск, за което се претендира издръжка, както и на кого следва да
бъде заплащана издръжката – на малолетното дете чрез неговата майка или
искането да бъде формулирано по друг начин.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че исковата молба по предявения насрещен
иск е нередовна по отношение на претенцията за ползването на семейното
жилище, тъй като не е посочен адресът и местонахождението на същото, а
именно за кое жилище се претендира предоставянето на ответната страна,
2
поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск Е. П. да конкретизира петитума на
насрещната ИМ съгласно гореизложеното.
Адв. П.: Да се приеме социалния доклад. По отношение на указанията,
издръжката да се дължи от предявяване на ИМ – 19.08.2021 г., по отношение
на семейното жилище – става дума за жилище гр. София, район Подуяне,
ж.к. Сухата река, бл. 18, вх. В, ет. 3, ап. 133.
Ответницата: Напуснала съм жилището на 10.07.2021 г. от момента на
фактическата раздяла. В момента живея в жилището на баба ми, което е
нейна собственост.
Адв. З.: Нямам възражения в този смисъл.
С оглед изявеното становище от страните, СЪДЪТ НАМИРА, че следва
да обяви за окончателен изготвения проекто – доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения по делото проекто – доклад
съгласно определение на съдебния състав по настоящото гражданско дело,
както и съгласно направените уточнения в днешното съдебно заседание.
На следващо място съдебният състав намира, че следва да приобщи към
доказателствената съвкупност социалния доклад от ДСП Оборище, тъй като
същият е относим към предмета на делото. По отношение на представения
доклад за оценяване на образователни потребности и възможности за първи
срок на 2021-2022 учебна година, СЪДЪТ НАМИРА, че същият не следва да
бъде приобщен към доказателствената маса по делото, тъй като не е събран
като доказателство съгласно разпоредбите на ГПК. Отделно от това същият е
в нечетлив препис, част от страниците са в нечетлив препис, като на първа
страница, в горния десен ъгъл е отбелязан текст, вх. номер вероятно, като не
става ясно от къде изхожда този социален доклад, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладвания социален доклад от ДСП Оборище
като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ищцовата страна за
прилагане по делото на доклада, представен в днешното съдебно заседание от
същата.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик след изготвянето
на протокола от днешното съдебно заседание за произнасяне по искането по
чл. 323 ГПК, с оглед на късното докладване на съдията-докладчик на
депозирания социален доклад от ДСП.
Адв. П.: Моля да не бъде допускана съдебно–психологична експертиза.
Тя не е относима. Ако я допуснете, моля да задам въпроси в допълнителна
писмена молба. По отношение на тримата свидетели предоставям на съда, но
считам, че са прекалено много. Моля да ни бъде уважено искането за
допускане на свидетели. Моля да бъдат изискани справки от НАП и НОИ от
момента на депозиране на ИМ от 19.08.2021 г. за ищеца и ответника по
делото за установяване на доходите на страните. Моля да оставите без
уважение направеното искане в т. 5. Считам, че е неотносимо. С единия
свидетел ще установяваме родителски капацитет, с другия свидетел ще
доказваме също полаганите и от двамата грижи, но в друг аспект, и за
отношенията между двамата.
Адв. Златонова: Моля да бъде допусната експертиза на детето, която да
установи какво е неговото психологическото състояние и развитие. Детето е
на 4 години и половина, почти пет и не говори. Има доста дефицити, които са
констатирани. Посещава логопед, посещава ресурсен учител. Това е
забелязано доста отдавна от доверителя ми, но ответницата е отказала
съдействие, отказала е да признае проблеми и не е искала от по-рано да се
започне работа с детето. Това го има формулирано и в социалния доклад,
приложен по делото.
ОТВЕТНИЦАТА по първоначалния иск и ищец по насрещната искова
молба Е. В. П.: Този доклад, който Вие не приехте въобще не е актуален към
днешна дата. Към днешна дата детето говори, то от 3-годишно е на логопед.
4
Да, има някакво говорно забавяне, но има огромен напредък.
ИЩЕЦЪТ по първоначалния иск и ответник по насрещната искова
молба П. Н. П.: В изготвения социален доклад, представен вчера по делото, е
посочено, че е проведена среща с майката есента на 2021 г., която е отказала
да бъде извършвана допълнителна подкрепа на детето от екип за подкрепа на
личностното развитие, вследствие на което е изготвен на 30.03.2022 г.
въпросният доклад от служителите на детската градина, на който от 86
критерия за неговото личностно и психологическо развитие детето не
покрива 71, поради което ние искахме да бъде присъединен към настоящото
гражданско дело. Преценката за предоставяне на родителските права и
проверката на родителския капацитет включва и преценка относно нуждите,
специфичните нужди и потребности на детето, които ние не преставаме да
твърдим, че в една или друга степен са били неглижирани, за което Вие
трябва да си направите заключение, видно от социалния доклад най-малкото.
Твърдим го това нещо и сме направили доказателствено искане да бъде
изготвена такава съдебно-психологична или съдебно-психиатрична, за мен
най-добре комплексна съдебно–психологична и психиатрична експертиза, с
оглед на това, че различни специалисти ще работят с това дете, ще му
направят обследване и работейки с материалите по делото, за което ще
представим по съответния ред същия доклад от 30.03.2022 г., те да кажат
какви са съответните специфични потребности на детето, за които ние
твърдим, че са до една или друга степен неглижирани от ответницата и
именно това е една от причините да искаме упражняването на родителските
права да бъде присъдено върху нас. Моля доказателственото искане да бъде
уважено, тъй като, поне според нас, е пряко относимо към предмета на
делото.
Адв. П.: Детето няма психиатрични проблеми, никъде няма такива
твърдения. На ниво психологична експертиза считаме, че същата няма да
допринесе за разрешаването на правния спор. Няма спор между двете страни,
че детето посещава логопед, посещава специализирана помощ и за щастие
има напредък. Считаме, че при допускане на подобна експертиза това само би
навредило неговото крехко и без това емоционално състояние. И да има
някакви проблеми, те и двамата или са безвиновни, или имат вина и двамата
родители.
5
След взимане на становище и на двете страни в производството СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да допусне комплексна съдебно-психологична и
психиатрична експертиза, посочена в исковата молба.
Адв. П.: Поддържаме нашето твърдение, че експертизата е неотносима и
не е необходима. Моля, ако я допуснете, да е и за двамата.
Адв. З.: Нямаме възражения за изследване на родителския капацитет на
двамата.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането за назначаването и допускането на
комплексна съдебно-психологична и психиатрична, както за единия, така и за
другия родител е както относимо, така и допустимо към предмета на делото и
ще допринесе за изясняването на същия.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че следва да предостави
възможност и на двете страни в производството, с писмена молба, с препис за
другата страна, да формулират въпроси относно искането си за назначаване
на съдебно-психологична и психиатрична, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ и на двете страни, с писмена молба, с
препис за другата страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да
формулират въпроси във връзка с искането си за назначаване на съдебно-
психологична и психиатрична експертиза за ищеца П. Н. П. и ответницата Е.
В. П., с оглед установяването на обстоятелствата за родителския капацитет на
двамата родители.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне до разпит
трима свидетели за ищцовата страна за установяване на обстоятелствата,
посочени в ИМ и двама свидетели на ответната страна за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на ИМ, както и посочените от адв. П. в
днешното съдебно заседание.
Съдът счита и че следва да бъдат изискани справки от НАП и НОИ за
ищеца и ответника, считано от 19.08.2021 г. до момента на изготвяне на
справката.
Следва да бъде издадено и СУ пред 06 РУ-СДВР и СРП за снабдяване с
6
документи по подадения сигнал или жалба срещу Е. П..
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит трима свидетели за ищеца и двама за ответната
страна за следващото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ искането съдебно удостоверение в т. 5 от ИМ, на л. 5 /
гръб/ от делото.
ДА СЕ ИЗИСКА по служебен ред справки от НАП и НОИ за ищеца и
ответника, считано от 19.08.2021 г. до момента на изготвяне на справката.
На следващо място СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно направеното
искане от ищцовата страна за назначаването на съдебно-психологична и
психиатрична експертиза за детето. Мотивите на съда са сформирани въз
основа на данните по делото за ниската възраст на детето, че същото има
говорен дефект и към момента няма спор между страните, че детето посещава
логопед и се полагат усилия за подобряване на здравословното му състояние.
Настоящият съдебен състав счита, че не е в интерес на детето, с оглед на
липсата на твърдения, че за същото не са полагани грижи от здравословен
характер да се назначава подобен тип експертиза, няма данни по делото, че
детето страда от някакво психиатрично заболяване.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за
назначаването на комплексна съдебно-психологична и психиатрична
експертиза за детето.
СЪДЪТ ПРЕМИНАВА към процедура по изслушването страните в
производството.
ИЩЕЦЪТ по първоначалния иск и ответник по насрещната искова
молба П. Н. П.: Направил съм искане за родителските права. ИМ беше
внесена в момент, в който ответницата се беше изнесла с детето във Варна и
аз не го бях виждал два месеца и тя ми го изкара пред блока за 15 минути да
7
го видя, на втория месец, след като изтекоха два месеца, и тогава го видях
след още около един месец. Не го пожелавам на никой това нещо. Считам, че
съм пригоден да упражнявам родителските права. Контактът ми е ограничен
от страна на ответницата до 8 дни месечно общо, два пъти по четири дни, от
четвъртък вечер до понеделник сутринта. В четвъртък вечер детегледачката
го води към 19,00 часа вкъщи и аз понеделник сутринта го връщам на
детската градина, когато той следобеда отива при майка си. През останалото
време тя очевидно полага грижи. Аз не я посещавам, не зная какви грижи тя
полага. Когато детето е при мен полагам всякакви грижи за неговото
личностно развитие. Държа да отбележа, че дори и този доклад, който
представихме днес, който не беше приет, беше съставен по моя инициатива,
до учителките да направят среща, тъй като очевидно, както и пише в
социалния доклад, е имало среща септември месец 2021 г., на която аз не съм
присъствал и не съм бил уведомен, при която тя е отказала детето да получи
допълнителна подкрепа, аз самият, по моя инициатива помолих учителките
да направим втора среща април месец или март, просто се бъркам, с
ответницата, на която вече да вземем решение, детето очевидно имаше нужда
от допълнителна подкрепа, логопед, ресурсен учител и психолог, в
допълнение към частния логопед, на който ние го водим, именно с оглед на
това, че като родител желая детето да навакса, да компенсира това
изоставане, което евентуално има, аз не съм медицинско лице, не мога да
твърдя със сигурност, но самият факт, че работят ресурсен учител, логопед и
психолог с него не само в детска градина, а и в частен център “Слънчогледи“,
където го водим в четвъртък и събота за по два часа. По отношение на
упражняването на родителски права до момента имаме устна договорка с
ответницата – 8 дни в месеца да е при мен, като взимам детето в четвъртък в
19,00 следобед и го връщам в понеделник в 08,00-08,15 часа в детската
градина, в 148-ма „Слънце“, която се намира на 100 метра от вкъщи. Имам
желание да го виждам по-дълго време. Искам по-широк режим и поддържам
искането си за родителски права или най-малкото да има споделено
родителство. Считам, че всеки един от родителите би следвало да взима
заедно с другия родител съвместно решение за неговите нужди и за неговото
бъдеще. След раздялата регулярно превеждам суми на ответницата по банкова
сметка, като отделно от това поемам всички необходими разходи за детето
включително, когато тя ме е помолила. Не сме имали от момента на раздялата
8
до сега разправии, караници, някакви финансови по отношение нуждите на
детето. Сумата е една и съща от юли 2021 г. Тя се изнесе един вторник. Горе-
долу заплащам около 200-250 лв. месечно. Основанието е „детски за Ники“.
Детето например лятото стои на частна детска градина във Варна, там също
има детегледачка, казва се Снежана за този един или два месеца, през които е
там, разбира се съм давал и аз пари за тези допълнителни разходи.
Последните три години ходи, включително и това лято. С майка си е във
Варна. Аз нямам отношение с този град. Тя е с майка си и баща си там. Те
работят и имаме детегледачка. Същият вид детегледачка, който имаме и тук –
да го взима следобед между 17,00 часа и 19,00 часа и да си играе с него.
Винаги, когато е имало нещо да се дава и тя е давала, и аз съм плащал. Аз го
взимам от детската градина, имайте предвид, че детето е малко злоядо, не яде
всичко и така си е по рождение, но нямам претенции да не го е хранила,
облякла. Иначе нямаше да искам един по-широк контакт от нейна страна с
детето, тъй като считам, че би било редно по 15 дни да си разпределим за
гледане на детето. Аз живея в семейното жилище. Не притежавам друго
жилище. Детето живее там, когато е при мен. Тя го е посещавала това
жилище, тъй като съм го закупил с мои средства, все още изплащам кредита,
до февруари 2032 г. приключва кредитът. Имаше и самоучастие, платих 5
хил. евро по банков път, когато го закупувахме този апартамент и останалите
45 или 46 хил. ги взехме чрез жилищен кредит. И двамата сме
съкредитополучатели. Аз живея в това жилище и бих искал да продължа да
живея там. Предложих да дам някакви пари, тя да ми го прехвърли, но
тава е предмет на преговори. Основният въпрос ми е по-разширен контакт с
детето или родителските права, като дори, ако получа родителските права,
искам тя да има по-разширен режим на контакт, защото детето има по равно
нужда от майка си и от баща си. Не може да имам само осем дни контакт с
детето и няма да се примиря и да спра да се боря за по-голям контакт, ако не
ми бъдат присъдени родителските права.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА с процедурата по изслушване на първоначалния
ищец.
СЪДЪТ ПРЕМИНАВА към процедура по изслушване на първоначалния
ответник Е. П..
ОТВЕТНИЦАТА по първоначалния иск и ищец по насрещната искова
9
молба Е. В. П.: Искам да отбележа въпроса, който се твърди, че към март
месец, когато е съставен този доклад аз съм неглижирала състоянието на
детето. Това категорично не е така. Тогава той посещаваше частен логопед,
впоследствие го сменихме частния логопед. Гьошкова се казваше логопедът,
който той посещаваше по това време. В детската градина тогава бяхме
провели разговор за допълнително и в детската градина логопед. Гьошкова аз
я намерих. Аз го заведох за пръв път при въпросната логопедка. Беше на
частно. Това беше още преди раздялата. Детето беше на 3 години, малко
преди това да кажем. От 3-годишна възраст до ден днешен посещава частен
логопед. При Гьошкова беше до преди 4-5 месеца, когато аз намерих, според
мен, по-добри логопеди, бяха ми препоръчани от детската градина и реших да
се вслушам в тяхната препоръка и посещава този център „Слънчогледи“,
който е с логопед-дефектолог. Аз много често говоря с тях за неговия
напредък, той има огромен напредък, който е от момента на раздялата ни, от
тогава към днешна дата детето има голям напредък. Считам, че това се е
дължало на нагнетената обстановка в семейството и неговата ранна възраст.
Това до някаква степен му е създало стрес, който е стопирал развитието на
речта му. Към днешна дата той е с много голям напредък, два пъти в
седмицата е на частен логопед – в четвъртък и събота. Когато е при мен аз го
водя, когато е при него, той го води. Седмицата, която е при мен аз плащам,
седмицата, когато е при него – той плаща. Отделно има и логопед в детската
градина, като аз никога не съм отказвала такъв. Имаше недоразбиране за
старта, понеже някакси трябваше да се отпусне бройка, не си спомням много,
там не е така да искаш и веднага да дойде. Полагам стандартни грижи като за
всяка една майка като отглеждане, възпитание, игри, разходки, домакинската
работа, отделно грижите към детето лично, които полагам. Баба ми е в София,
сестра ми е тук, но тя си има нейно семейство. Живея с баба ми, макар че е на
възраст, в която гледам да не я товаря. Детегледачката посещава и двете
жилища, когато е при мен е от 17,00 часа до 19,00 часа. Взима го от детската
градина и до 19,00 часа стои с него, аз 18,00 и нещо часа се прибирам и я
освобождавам, за да не е последен. В момента, в който напуснах семейното
жилище по мое желание, но това беше продиктувано от невъзможност вече да
остана там, той знаеше, че отиваме във Варна с детето. От момента, в който
съм напуснала жилището, никога не съм се опитвала да възпра контакта
между тях, абсолютно никога. Моите родители също са поддържали
10
комуникация с него, давали са му информация за детето. Информация за
детето винаги му е давана. Общо взето е така, както каза П. относно
издръжката. От момента на раздялата, не мога да съм абсолютно точна, има
преводи на стойност 200-300 лева. Това е така, не го коментирам. Аз
изплащам изцяло задълженията към детегледачката, които са на стойност 500
лева всеки месец, аз купувам всички дрехи на детето, всички пособия. Когато
детето ходи при него, аз го пращам с чанти с дрехи, които той съответно
после ми връща. Разбирате колко струва един зимен гардероб на едно дете. Аз
съм си го възприела като мое задължение. Към момента детето е при мен.
Откакто ние сме разделени, детето се чувства много по-добре. Отчитам като
грешка това, че може би е трябвало по-рано да се разделим. От нашата
раздяла се оказа, че тръгна във възход неговото развитие.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ процедурата по изслушването на първоначалния
ответник.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания към този
момент.
С оглед липсата на други доказателствени искания и необходимостта от
събиране на други такива гласни доказателствени средства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 10,15 часа, за която
дата и час страните се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11