Р Е Ш Е Н И Е
26.01.2021г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
09.12. 2020
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 1029 2020
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0332-000618/
25.09.2020г., издадено от началник група към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Рила с което са
наложени административни наказания „ „глоба” в размер на 1000лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение по чл.174, ал.1 ,т.2 ЗДвП на К.Е.В. с ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
К.Е.В. , обжалва наказателно постановление 20-0332-000618/
25.09.2020г., издадено от началник група
към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ гр.Рила с което са
наложени административни наказания „ „глоба” в размер на 1000лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение по чл.174, ал.1 ,т.2 ЗДвП. Прави
оплаквания за незаконосъобразност и иска отмяна на наказателното постановление,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно наказващия орган не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя
и събраните по делото доказателства-
показанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по
отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
На 05.09.2020., жалбоподателят управлявал МПС-лек
автомобил в гр.Кочериново. На ул.Св.Иван
Рилски“,същия бил спрян за проверка от
длъжностни лица във въззиваемата страна, при която бил изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство, което отчело такъв в кръвта от 0,91 промила. На жалбоподателя бил издаден талон медицинско изследване и кръвна проба ,в който същият посочил,че е съгласен с показанията на
техническото средство и му бил съставен
АУАН за нарушение по чл.5,ал.1,т.3 ЗДвП.
Писмените доказателства установиха,че
техническото средство, с което е извършена проверка за алкохол е преминало
последваща проверка за техническа годност.
С атакуваното наказателно
постановление, АНО е наложил посочените по-горе административни наказания.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка ,като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели.
Същите не си противоречат и се подкрепят от писмените доказателства по делото.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от
надлежна страна, а по същество е неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление , по следните
съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед №8121з-515/14.05.2018г., издадена от министъра на
вътрешните работи.г.АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП
съответства на изискванията на чл.57 ЗАНН.
Неоснователно е възражението ,че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, поради несъответствие между обстоятелствената част на
АУАН и НП, като е налице разлика в изписване наименованието на техническото
средство. Проверката е извършена с
Алкотест- дрегер 7510, като действително в НП е допусната техническа грешка при
изписването и е добавена още една нула
т.а. същото е посочено като „Алкотест -дрегер“ 75100. Тази грешка обаче, по никакъв начин не води до несъответствие по отношение техническото
средство,тъй като същото ,освен с
наименованието си, е индивидуализирано и със сериен номер,който съвпада с този,
посочен в АУАН,НП и протокола за последваща проверка.
Доказателствата по делото
установиха,че жалбоподателят, като водач на лек автомобил, е осъществил всички
обективни и субективни признаци на нарушението по чл.174,ал.1,т.2 ЗДвП. От обективна
страна, същият е управлявал последния,,след
употреба на алкохол с концентрация над 0,8 промила/ 0,91 промила/ до 1,2 промила,установено по надлежен ред- с техническо средство, в
нарушение на забраната, визирана в чл.5,ал.3,т.1 ЗДвП. Нарушението е
безрезултатно, на просто извършване.
Субект на нарушението е жалбоподателя. Същият е
съзнавал обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици ,и е искал
настъпването им.
При налагане на наказанието, както бе посочено по-горе, наказващия орган е съобразил
материалния закон и конкретното нарушение , обусловено от съответната
концентрация на алкохол в кръвта, и е наложил предвидените в чл.174, ал.1,т.2 кумулативни административни наказания. Предвид,че същите
са нормативно определени, е недопустимо съдът да извършва преценка на размера на глобата, съобразно материалното
състояние на нарушителя.
С оглед изложеното, съдът
потвърди наказателното постановление като законосъобразно.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.