Присъда по дело №3386/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 153
Дата: 28 октомври 2022 г.
Съдия: Тодор Димитров Митев
Дело: 20222120203386
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 153
гр. Бургас, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
СъдебниКАТЯ ИВ. ЕФТИМОВА

заседатЕ.:СТЕФАНКА СТ. БОГДАНОВА
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
и прокурора З. Ал. Щ.
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20222120203386 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Р. Б. – ЕГН **********, *, ЗА ВИНОВЕН в това,
че на 26.02.2022г. в гр. Бургас, от помещение находящо се на ул. „*“ в съучастие като
извършител със С. А. С. - извършител, отнел чужди движими вещи - 2 броя СО
заваръчни апарати марка „MIG-MAG WELDING EQIPMENT GR 120.1“, всеки от тях
на стойност 193,00лв, 1 брой електрожен марка „КРАКРА“ на стойност 100,00 лева, 1
брой флекс (ъглошлайф) на стойност 58,00 лева собственост на „Т. Т. и синове“ ООД
от владението на С. Т. Т. - управител на дружеството, както и 1 брой мъжко яке на
стойност 14,00 лева от владението на собственика С. Т. Т., всички вещи на обща
стойност 558,00 /петстотин петдесет и осем/ лева, без негово съгласие е намерение
противозаконно да ги присвои — престъпление по чл.194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК,
поради което и на основание чл.194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
«б» от НК го ОСЪЖДА на наказание наказание “ПРОБАЦИЯ” при следните
пробационни мерки:
- Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 /една/ година с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с
периодичност на явяване и подписване - два пъти седмично.
- Задължителни периодични срещи с пробационен служител или определено от него
длъжностно лице за срок от 1 /една/ година.
1
- Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200 /двеста/ часа годишно в
рамките на 1 /една/ календарна година,
като на основание чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по обвинението деянието да
е извършено при условията на повторност, както и по квалификацията по чл. 195, ал. 1,
т. 7 от НК.

ПРИЗНАВА подсъдимия С. А. С. – ЕГН **********, *, ЗА ВИНОВЕН в това,
че на 26.02.2022г. в гр. Бургас, от помещение находящо се на ул. „*“ в съучастие като
извършител с П. Р. Б. — извършител, в условията на повторност в немаловажни
случаи, отнел чужди движими вещи - 2 броя СО заваръчни апарати марка „MIG-MAG
WELDING EQIPMENT GR 120.1“, всеки от тях на стойност 193,00лв, 1 брой
електрожен марка „КРАКРА“ на стойност 100,00 лева, 1 брой флекс (ъглошлайф) на
стойност 58,00 лева собственост на „Т. Т. и синове“ ООД от владението на С. Т. Т. -
управител на дружеството, както и 1 брой мъжко яке на стойност 14,00 лева от
владението на собственика С. Т. Т., всички вещи на обща стойност 558,00 /петстотин
петдесет и осем/ лева, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от
НК, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 6 /шест/ месеца, чието изтърпяване ОТЛАГА на основание чл.
66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от 3 /три/ години.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия П. Р. Б. ЕГН
**********, със снета по делото самоличност да заплати припадащата му се част от
направените по делото разноски на досъдебното производство, в размер на 50,55
/петдесет лева и петдесет и пет стотинки/ лева в полза на бюджета на ОД на МВР -
Бургас по сметка на ОД на МВР - Бургас.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия С. А. С. ЕГН
**********, със снета по делото самоличност да заплати припадащата му се част от
направените по делото разноски на досъдебното производство, в размер на 50,55
/петдесет лева и петдесет и пет стотинки/ в полза на бюджета на ОД на МВР - Бургас
по сметка на ОД на МВР - Бургас.

ВРЪЩА на правоимащото лице „Т. Т. и синове“ ООД веществените
доказателства по делото- конзола за управление с въртящ бутон и надпис „TSF 160”
KRAKRA; 1 бр. квадратен елемент от метал с медни намотки в средата; 151 броя
метални пластини в различни форми: П-образна, Г-образна и правоъгълни; 4 броя
метални планки с П-образна форма; 3 бр. болтове; 5 бр. сини шлауфки; 1 бр. метална
част с правоъгълна форма и 4 бр. стърчащи пластини, намиращи се на съхранение в
сградата на 01 РУ при ОД МВР – Бургас.

Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана пред Окръжен съд - Бургас в
15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
2
ЗаседатЕ.:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 153/28.10.2022 година по НОХД № 3386/ 2022г. на
БРС.

Бургаска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 133/2022г. по
описа на 01 РУ при ОД МВР - Бургас, с който е повдигнато обвинение срещу:
1. П. Р. Б. ЕГН **********, *, за това че на 26.02.2022г. в гр. Бургас, от помещение
находящо се на ул. „*“ в съучастие като извършител със С. А. С. - извършител, в условията
на повторност в немаловажни случаи,отнел чужди движими вещи - 2 броя СО заваръчни
апарати марка „MIG-MAG WELDING EQIPMENT GR 120.1“, всеки от тях на стойност
193,00лв, 1 брой електрожен марка „КРАКРА“ на стойност 100,00 лева, 1 брой флекс
(ъглошлайф) на стойност 58,00 лева собственост на „*“ ООД от владението на С. Т. Т. -
управител на дружеството, както и 1 брой мъжко яке на стойност 14,00 лева от владението
на собственика С. Т. Т., всички вещи на обща стойност 558,00 /петстотин петдесет и осем/
лева, без негово съгласие е намерение противозаконно да ги присвои — престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 7, вр. чл.194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и
2. С. А. С. ЕГН **********, *, за това, че на 26.02.2022г. в гр. Бургас, от помещение
находящо се на ул. „*“ в съучастие като извършител с П. Р. Б. — извършител, в условията
на повторност в немаловажни случаи, отнел чужди движими вещи - 2 броя СО заваръчни
апарати марка „MIG-MAG WELDING EQIPMENT GR 120.1“, всеки от тях на стойност
193,00лв, 1 брой електрожен марка „КРАКРА“ на стойност 100,00 лева, 1 брой флекс
(ъглошлайф) на стойност 58,00 лева собственост на „*“ ООД от владението на С. Т. Т. -
управител на дружеството, както и 1 брой мъжко яке на стойност 14,00 лева от владението
на собственика С. Т. Т., всички вещи на обща стойност 558,00 /петстотин петдесет и осем/
лева, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда
на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимите признаха изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласиха да не се
събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл.372, ал.4 НПК
обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направените самопризнания,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа
обвинението, за което са предадени на съд подсъдимите, като изтъква, че направеното
самопризнание от тяхна страна се подкрепя напълно от доказателствения материал. По
отношение на наказанието на подсъдимия С. предлага да се опредЕ. наказание в размер на
осем месеца лишаване от свобода, като неговото изпълнение бъде отложено по реда на чл.
66 НК за срок от три години. По отношение на подсъдимия Б. предлага да бъде определено
наказание пробация, включващо двете задължителни мерки за срок от една година, както и
безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200 часа за срок от една година. По
отношение на Б. също така посочва, че деянието не е извършено при условията на
повторност.
Служебният защитник на подсъдимия С. - адв. Д. Р., предвид разглеждането на
делото по диференцираната процедура на чл.371, т.2 НПК и предвид съдействието на
подзащитния й за разкриване на обективната истина в настоящото производство, моли на
подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода при условията на чл. 55 от НК
в размер на четири месеца.
Служебният защитник на подсъдимия Б. - адв. Е. Д., предвид разглеждането на
делото по диференцираната процедура на чл.371, т.2 НПК и предвид съдействието на
подзащитния й за разкриване на обективната истина в настоящото производство, моли на
подсъдимия да бъде наложено наказание пробация при условията на чл. 55 от НК.
1
Подсъдимите заявяват, че се придържат към казаното от техните защитници и
съжаляват за извършеното.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият С. А. С. ЕГН **********, е *. С влязла в сила на 10.11.2021 г. присъда
по НОХД № 1958/21 г. на PC - Бургас на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 вр. чл.
55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК е осъден на пробация.
Подсъдимият П. Р. Б. ЕГН **********, е *.
Дружеството „*“ ООД ЕИК * с управител св.С. Т. осъществяло дейност, свързана с
продажба и монтаж на стъкла за автомобили. В тази връзка то стопанисвало сграда,
обособена като хале, находяща се в гр .Бургас, бул.“*“. В халето се съхранявали различни
вещи, собственост на посоченото дружество, сред които и 2 броя СО заваръчни апарати
марка „MIG-MAG WELDING EQIPMENT GR 120.1“, всеки от тях на стойност 193,00лв, 1
брой електрожен марка „КРАКРА“ на стойност 100,00 лева, 1 брой флекс (ъглошлайф) на
стойност 58,00 ф лева. Освен тях там било оставено и мъжко яке на стойност 14,00 лв.,
собственост на св.С. Т..
Подсъдимите П. Б. и С. С. се познавали. На 26.02.2022г. те били заедно и когато
преминавали покрай сградата, намираща се на горепосочения адрес, стопанисвана от
дружеството „*“ ООД, решили да влязат вътре. Идеята им била да откраднат вещи от там и
по този начин да си набавят парични средства. В изпълнение на намисленото двамата
обвиняеми успЕ. да проникнат в сградата и взЕ. отвътре двата СО заваръчни апарати марка
„MIG-MAG WELDING EQIPMENT GR 120.1“, електрожена марка „КРАКРА“, флекса
(ъглошлайфа) и мъжкото яке. Двамата успЕ. да се отдалечат с отнетото, установявайки свое
владение върху описаните по-горе вещи.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
подкрепящи самопризнанията на подсъдимите, с което същите признават изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: от показанията на
разпитаните свидетЕ. – С. Т. Т./стр.14 и стр. 19 ДП/, П.И.Н. /стр.15 от ДП/, Н.М. /л.16 от
ДП/, К.Щ. /стр.17 от ДП/, Н.С. /л. 18 от ДП/, от заключенията по извършените оценъчни
експертизи /л. 36-38 и л. 59-60 от ДП/, протоколи за оглед на местопроизшествие и на ВД /л.
20-23 и л. 24-29от обясненията на подсъдимите, актуални справки за съдимост на
подсъдимите, както и от другите множество приложени по делото писмени доказателства.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на
основание чл.373, ал.3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и
непоследователност. Самопризнанията на подсъдимите С. и Б. се подкрепят от
гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на
което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както
и авторството на привлечените към наказателна отговорност лица. Предвид разпоредбата на
чл.373, ал.3 НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на
доказателствата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда,
2
съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в
извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението.
От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените отношения,
свързани със собствеността на гражданите.
Налице е годен предмет на престъплението- 2 броя СО заваръчни апарати марка
„MIG-MAG WELDING EQIPMENT GR 120.1“, всеки от тях на стойност 193,00лв, 1 брой
електрожен марка „КРАКРА“ на стойност 100,00 лева, 1 брой флекс (ъглошлайф) на
стойност 58,00 лева собственост на „*“ ООД, както и 1 брой мъжко яке на стойност 14,00
лева собственост на С. Т. Т., всички вещи на обща стойност 558,00 /петстотин петдесет и
осем/ лева. Вещите са движими и са били чужди за двамата подсъдими.
Изпълнителното деяние на кражбата се изразява в отнемане на вещта, което обхваща
два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху
вещта от страна на дееца. В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото
доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимите са участвали, както в
първата фаза на изпълнителното деяние - прекъснали са владението на собствениците върху
процесните вещи, така и във втората фаза - трайното установяване на свое владение върху
тях чрез изнасянето им от заведението.
Тъй като от гореизложеното следва изводът, че и двамата подсъдими са осъществили
елементи от изпълнителното деяние на престъплението по чл. 194, ал. 1 НК, то тяхната
съвместна престъпна дейност следва да се квалифицира като съучастие, като и двамата са
действали като съизвършитЕ..
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимите при форма на вината
"пряк умисъл" по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като С. и Б. са съзнавали
общественоопасния характер на извършеното, предвиждали са общественоопасните му
последици и са искали настъпването им, което е обективирано в тяхното поведение -
съзнавали са, че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсват
фактическата власт на досегашния владелец, но въпреки това са установили своя власт над
тях. Подсъдимите са целЕ. това и са имали намерение противозаконно да присвоят вещите.
Това тяхно намерение се извлича и от техните последващи действия, като те са извършили
разпоредителни действия с част от вещите. Също така, от субективна страна е налице и общ
умисъл, като всеки един от двамата подсъдими съзнава, че участва в изпълнението на
престъплението заедно с другия и иска от така съчетаната дейност да бъдат предизвикани
престъпните последици.
От обективна страна, по отношение на подсъдимия С. са налице и квалифициращите
признаци по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК. С влязла в сила на 10.11.2021 г. присъда по НОХД №
1958/21 г. на PC - Бургас на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2,
б. „б“ от НК е осъден на наказание пробация. Предвид това, имайки предвид, че към датата
на деянието не са изтекли пет години от изтърпяване на посоченото наказание,
престъпната му деятелност, предмет на настоящото наказателно производство, се явява
осъществена в условията на „повторност" по смисъла на чл.28, ал.1 от НК. Същевременно,
не може да се приеме, че е налице маловажен случай, тъй като не са налице обстоятелства,
които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието от обикновеното.
Порди изложеното и С. бе признат за виновен по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК.
По отношение на Б. обаче не са налице прдпоставките за приложение на института на
повторността. Видно от справката му за съдимост, същият не е бил осъждан за каквото и да
е било престъпление преди датата на процесното деяние- 26.02.2022 г., поради което и съдът
го оправда по обвинението деянието да е извършено в условията на повторност, както и по
отношение на квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК и чл. 28, ал. 1 от НК и го призна
3
за виновен в извършването на престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

По вида и размера на наказанието:

За извършеното от Б. престъпление по чл. 194, ал. 1 НК законът предвижда наказание
„лишаване от свобода” до осем години.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде отчетено извършването
на деянието при условията на съизвършителство.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимия Б. обстоятелства, съдът отчете на
първо място оказаното съдействие на органите на предварителното разследване, вън от
признаване на фактите, дало възможност за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК.
Съгласно постановките на т. 7 на ТР № 1/2009 г. по тълк. д. № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС
направеното самопризнание не следва да се отчита като допълнително смекчаващо
обстоятелство, освен когато е елемент от цялостно, обективно проявено на досъдебното
производство процесуално поведение. Настоящият състав намира, че от самото начало на
производството подсъдимият е съдействал на органите на разследването за изясняване на
обективната истина по делото. Съдът, също така отчита и изразеното съжаление за
стореното. Съдът отчита и младата възраст на подсъдимия- 18 години. На последно място,
съдът отчита и сравнително ниската стойност на предмета на посегателство.
С оглед изложеното, съставът счете, че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, при наличието на което налагането на най-
лекото предвидено наказание, би се явило несъразмерно тежко по отношение на
подсъдимия. Налагането на наказание „лишаване от свобода” в размер на минимума от три
месеца, не кореспондира на тежестта и обществената опасност на извършеното и би се
явило необоснована репресия спрямо подсъдимия, поради което наказанието следва да бъде
определено именно по правилата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК- чрез налагането на
наказание „Пробация“ (при отчитане на разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК, съгласно която
при наличието едновременно на предпоставките на чл. 58а НК и чл. 55 НК, приложение
намира разпоредбата на чл. 55 НК, ако нейното прилагане се явява по-благоприятно). Съдът
счете за най-подходящо наказание „пробация”, включващо задължителна регистрация по
настоящ адрес, с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично за
срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
една година и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200 часа за срок от една
година. Пробация за такъв срок най-добре би постигнало залегналите в чл. 36 НК цЕ., без да
е налице откъсване на Б. от нормалната социална среда. Същевременно безвъзмездният труд
в полза на обществото би приучил подсъдимия към уважения към чуждата собственост,
придобита именно чрез престиране на труд от страна на гражданите.
За извършеното от С. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 НК законът
предвижда наказание „лишаване от свобода” за срок от една до десет години.
Съгласно разпоредбата на чл. 56 от НК не са смекчаващи и отегчаващи
обстоятелствата, които са взети предвид от закона при определяне на съответното
престъпление. В този смисъл няма как на първо място да бъде отчетено предходното
осъждане на С., тъй като именно то обуславя квалификацията на деянието му като такова,
извършено в условията на повторност.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде отчетено извършването
на деянието при условията на съизвършителство.
Като смекчаващи отговорността на подсъдимия Б. обстоятелства, съдът отчете на
първо място оказаното съдействие на органите на предварителното разследване, вън от
признаване на фактите, дало възможност за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК.
Съгласно постановките на т. 7 на ТР № 1/2009 г. по тълк. д. № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС
4
направеното самопризнание не следва да се отчита като допълнително смекчаващо
обстоятелство, освен когато е елемент от цялостно, обективно проявено на досъдебното
производство процесуално поведение. Настоящият състав намира, че от самото начало на
производството подсъдимият е съдействал на органите на разследването за изясняване на
обективната истина по делото. Съдът, също така отчита и изразеното съжаление за
стореното. Съдът отчита и младата възраст на подсъдимия- 18 години. На последно място,
съдът отчита и сравнително ниската стойност на предмета на посегателство.
С оглед изложеното, съставът счете, че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, при наличието на което налагането на най-
лекото предвидено наказание, би се явило несъразмерно тежко по отношение на
подсъдимия. Налагането на наказание „лишаване от свобода” в размер на минимума от една
година, което да се редуцира до осем месеца съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК, не кореспондира
на тежестта и обществената опасност на извършеното и би се явило необоснована репресия
спрямо подсъдимия, поради което наказанието следва да бъде определено именно по
правилата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК- чрез налагането на наказание „лишаване от свобода“ под
минималния размер (при отчитане на разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК, съгласно която при
наличието едновременно на предпоставките на чл. 58а НК и чл. 55 НК, приложение намира
разпоредбата на чл. 55 НК, ако нейното прилагане се явява по-благоприятно). Съдът счете за
най-подходящо наказание „лиашване от свобода” за срок от шест месеца. Наказание за такъв
срок най-добре би постигнало залегналите в чл. 36 НК цЕ., имайки предвид, че до този
момент на С. не е било налагано наказание от този вид.
Към момента на извършване на инкриминираното деяние подсъдимият не е бил
осъждан на "лишаване от свобода" за престъпления от общ характер, поради което по
отношение на същия са налице формалните предпоставки за приложението на чл.66, ал.1 от
НК. Съставът намира, че за постигане на законовите цЕ. по чл. 36 от НК, предвид
обществената опасност на дееца, не се налага ефективно изтърпяване на наказанието. В
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК е предвиден изпитателен срок от три до пет години, като
предвид посоченото, че за първи път се налага такова по вид наказание на С., съдът намери,
че минималният срок от три години ще е достатъчен за постигане законовите цЕ..



По веществените доказателства:

Съдът счита, че следва да върне на „*“ ООД веществените доказателства по делото-
конзола за управление с въртящ бутон и надпис „TSF 160” KRAKRA; 1 бр. квадратен
елемент от метал с медни намотки в средата; 151 броя метални пластини в различни форми:
П-образна, Г-образна и правоъгълни; 4 броя метални планки с П-образна форма; 3 бр.
болтове; 5 бр. сини шлауфки; 1 бр. метална част с правоъгълна форма и 4 бр. стърчащи
пластини, намиращи се на съхранение в сградата на 01 РУ при ОД МВР – Бургас.
Посочените вещи са части от една от отнетите вещи- електрожен марка „КРАКРА“, която е
била разглобена и част от нейните елементи са предадени за вторични суровини.

По разноските:

По отношение на разноските, съдът осъди на основание чл. 189, ал. 3 НПК
подсъдимите да заплатят поравно по сметка на ОД на МВР-Бургас направените по делото
разноски в досъдебното производство в размер на 50,55 лева за всеки от тях.

5
По тези съображения съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6
Съобщи за изтекли лични данни