№ 654
гр. Сливен, 14.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниМариана К. М.
заседатели:Пламен Н. Павлов
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Х. Ян. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20252230200405 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Блецова.
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Г. от АК-
Сливен, назначена за служебен защитник от досъдебното производство.
Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, се представлява от
А.Е., надлежно упълномощен с пълномощно от 04.01.2022 г.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ ОЩЕТЕНОТО ЮЛ: Желаем да предявим
граждански иск срещу подсъдимия за стойността по обвинителния акт, тази
която не е възстановена – 366,85 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ ОЩЕТЕНОТО ЮЛ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание упълномощеното лице е предявило граждански иск от името на
ощетеното юридическо лице „А.“ ЕООД гр.Сливен срещу подсъдимия Д. Х. Д.
за сумата от 366,85 лева, представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на престъплението. Желае да се приеме за
съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск и
юридическото лице да бъде конституирано като граждански ищец по
настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че гражданският иск е своевременно предявен,
във връзка с предмета на делото, следва да бъде допуснат за съвместно
разглеждане.
Адв.Г.: Не се противопоставям да бъде допуснат, същият е
своевременно предявен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият, служебният защитник и
упълномощения представител на юридическото лице.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че
гражданският иск е своевременно предявен и е във връзка с предмета на
делото. Същевременно, обаче, съдът намира, че доказването размера на
причинените имуществени вреди на ощетеното юридическо лице в резултат на
престъплението, ще доведе до отлагане на наказателното производство, което
е недопустимо съгласно чл.88, ал.2 от НПК. Ето защо гражданският иск не
следва да бъде приеман за съвместно разглеждане в настоящото наказателно
производство.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения граждански иск от ощетеното юридическо лице „А.“ ЕООД
2
гр.Сливен срещу подсъдимия Д. Х. Д. за сумата от 366,85 лева,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат
на престъплението.
НЕ КОНСТИТУИРА „А.“ ЕООД гр.Сливен на позицията граждански
ищец.
УПЪЛНОМОЩЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да бъда освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв.Г.: Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата
упълномощения представител А.Е..
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия или на ощетеното юридическо лице. Не са ми известни основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. Не се налага изменение на взетата мярка за
процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.Г.: Придържам се към въпросите към РП. Единствено по т.4, тъй
като подзащитният ми изяви желание за възстановяване на сумата в пълен
размер, но помоли да отсрочим заседанието с два месеца с оглед
възможността за събирането й, тъй като към момента същият е безработен. В
този случай ще са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
гл.29 от НПК. Ако не, ще желаем делото да се разгледа по реда на съкратеното
съдебно следствие. Не са му нарушени правата на досъдебното производство.
Нямаме искания за нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Не са ми нарушени
3
правата на досъдебното производство. Искам да възстановя щетите и да
сключа споразумение. Ако не, искам делото да се гледа по съкратеното
съдебно следствие.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и служебният защитник.
Съдът, след съвещание, като взе предвид становището на страните в
процеса, намира че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Същевременно
съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване
на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което
не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.
Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба
допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните
правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на
обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да
дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в
производството и да има защитник.
Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част
на обвинителния акт задължително трябва да се посочат престъплението,
извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му,
т.е. всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на
престъплението. Като съгласно Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на
ВКС по т.н.д. № 2/2002 г., ОСНК, главното предназначение на обвинителния
акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване
от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в
него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване
и осъществяване на правото на защита.
В настоящия случай на обвиняемия е повдигнато обвинение за
извършено в периода от 24.01.2025 г. до 27.01.2025 г. престъпление по чл.194,
ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, изразяващо се в отнемане общо на осем бутилки
уиски, различни марки, на обща стойност 477,83 лева, собственост на „А.“
4
ЕООД – гр. Сливен.
В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че стойността
е определена въз основа на изготвена оценителна експертиза. В приложението
към обвинителния акт като вещо лице, изготвило оценителната експертиза е
посочен М.Р.И..
В Решение № 414/10.06.1997 год. по н.д. № 303/1997 год. на ВКС, II н.о.
е посочено, че паричната равностойност на отнетото чрез кражба имущество е
съществен елемент на предмета на доказване, който и в новите икономически
условия следва да се установи с помощта на стоковооценителна експертиза
относно средните пазарни цени към момента на осъществяване на деянието.
Аналогично и в Решение № 427/06.12.1994 год. по н.д. № 346/1991 год. на
ВКС, I н.о., е посочено, че равностойността на предмета на кражбата се
определя не по доставната цена, а по средната пазарна цена за съответния
период по местоизвършване на престъплението.
В настоящия случай съдебно-оценителната експертиза е изготвена от
вещото лице М.Р.И.. Съдът констатира, че в Списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица от комисията по чл.401, ал.1 от ЗСВ за 2024 г. за
съдебния район на Окръжен съд – Сливен, в т.4 Клас „Съдебно-икономически
експертизи“ вещо лице М.Р.И. не е включено. Същото е включено в т.5 – Клас
„Съдебни инженерно-технически експертизи“, като изрично е посочено, че
същият може да извършва следните експертизи: 5.1. Съдебна инженерно-
техническа експертиза и 5.8. Съдебнооценителска-автотехническа експертиза,
както и в т.10 – Клас „Оценителни експертизи“, като е посочено, че може да
извършва следните експертизи: 10.1. Оценка на недвижими имоти и 10.3.
Оценка на машини и съоръжения. И към настоящия момент в Списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл.401, ал.1 от ЗСВ за
2025 г. за съдебния район на Окръжен съд – Сливен М.Р.И. отново не е
включен в т.4 Клас „Съдебно-икономически експертизи“, а е включен в т.5 –
Клас „Съдебни инженерно-технически експертизи“ и т.10 – Клас „Оценителни
експертизи“.
Следователно съдът намира, че изготвената по досъдебното
производство съдебно-оценителна експертиза е изготвена от некомпетентно
вещо лице. Като за пълнота следва да се отбележи, че това вещо лице е
изчислило стойността на предмета на кражбата въз основа на посочените цени
5
от ощетеното юридическо лице, а не въз основа на средната пазарна цена към
датата на деянието.
Стойността на отнетите движими вещи е съществен елемент от
обективната страна на престъплението, който следва да бъде установен по
надлежния ред в хода на досъдебното производство от компетентно вещо
лице. Ето защо съдът намира, че в така внесения обвинителен акт съществува
неяснота относно фактите, по които подсъдимият следва да се защитава в
съдебната фаза на процеса, което от своя страна води до нарушаване на
правото на подсъдимия да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество, т.е. всички факти, които обуславят обективните признаци на
престъплението.
За пълнота следва да се отбележи, че в настоящото производство беше
направено искане от подсъдимия и неговия защитник делото да се разгледа по
реда на гл.29 от НПК, алтернативно по реда на гл.27 от НПК. За да се разгледа
делото по реда на гл.29 от НПК следва щетата на юридическото лице да е
възстановена, а както беше отбелязано по-горе, в настоящия случай реално
липсва надлежна експертиза, която да е оценила размера на щетата. По
отношение на разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК, съдът
съобрази Тълкувателно решение № 1/06.04.2009 г. по т.д. № 1/2008 г.на ОСНК
на ВКС, в което е отразено, че основание за отказ по чл.370, ал.1, вр.чл.371, т.2
от НПК е липсата на визираните в чл.371, т.2 от НПК и чл.372, ал.4 от НПК
предпоставки – признание на фактите по обвинителния акт, съчетано със
съгласието да не се събират доказателства за тези факти, и обоснованост на
самопризнанието от приобщените в досъдебното производство доказателства.
Посочено е още в това решение, че няма съмнение, че аналогично на чл.372,
ал.3 от НПК съответните действия по разследването трябва да са извършени
при спазване на реда и изискванията, предвидени в закона. Следователно, тъй
като изготвената по досъдебното производство съдебно – оценителна
експертиза не е изготвена по надлежния ред, то би следвало съдът да откаже
разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК, тъй като то е допустимо
само при събрани по надлежния ред доказателства в хода на досъдебното
производство, което от своя страна води до нарушаване на правото на
подсъдимия за разглеждане на делото по диференцираната процедура,
предвидена в НПК.
6
С оглед гореизложеното съдът намира, че посочените нарушения,
допуснати на досъдебното производство са съществени и отстраними по
смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК и същите водят до нарушаване правото на
защита на обвиняемия, които не могат да бъдат отстранени в хода на
съдебното производство.
С оглед гореизложеното и на основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр.чл.248,
ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 405/2025 г. по
описа на СлРС.
ВРЪЩА делото на РП-Сливен за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,41 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7