№ 1757
гр. Варна, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.ова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110203121 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на " АТС УЪРКФОРС РЕКУЙТМЪНТ " ЕООД, представлявано от
управителя А. М. Р.-В., депозирана чрез адвокат М. Д. от ВАК, против
Наказателно постановление № 03-2200332 от 27.04.2022 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с което на дружеството е наложено
адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2 200 /две хиляди и
двеста/ лв. на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта вр.
чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта, за нарушение на чл. 30
ал.1 и ал.3 т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и
необосновано, визира се като нарушена нормата на чл.57 от ЗАНН, досежно
описанието на нарушението от фактическа страна и посочената дата на
извършване на същото, като в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано, се
представлява от адв.Д., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по
1
същество моли за отмяна на НП с аргументи, сходни с изложените в жалбата,
за допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява надлежно упълномощен процесуален представител-
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
През месеците март и април 2022 год. служители на Дирекция "ИТ"
Варна, в това число и св.З. извършили проверка на дейността на " АТС
УЪРКФОРС РЕКУЙТМЪНТ " ЕООД. Поводът за проверката бил постъпил
сигнал в Д"ИТ"-гр. Варна от лице, съгласно който дружеството
осъществявало посредническа дейност в нарушение на законовите
изисквания.В хода на проверката било установено, че „АТС Уъркфорс
Рекруйтмънт" ЕООД, БУЛСТАТ ********* извършва посредническа дейност
по наемане на работа на в обект: офис в гр. Варна, ул. "Княз Ал. Батенберг"
№ ИБ, ет. 2, офис 3. Установено било, че посредникът по наемане на работа в
чужбина „АТС Уъркфорс Рекруйтмънт" ЕООД, отговаря на условията на
чл.27, ал. 2 т.2 от ЗНЗ като юридическо лице, регистрирано по българското
законодателство и притежаващо Удостоверение за регистрация №
2538/22.05.2018 год. за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа, е извършил посредническа дейност и услуги по наемане на работа,
включваща насочване и подпомагане за започване на работа при
работодателя „EMS uitzendgroep" bv, гр. Wijchen, Нидерландия, в нарушение
на изискванията за осъществяване на дейността, с това, че е предоставил
посредническа услуга по насочване и подпомагане за започване на работа на
търсещото работа лице И. А. В., ЕГН ********** за започване на работа при
работодателя „EMS uitzendgroep" bv, гр. Wijchen /Вийхен/, Нидерландия по
предоставения от посредника индивидуален трудов договор от 03.11.2021г.,
като посредническият договор, сключен с чуждия работодател, по който е
насочено лицето, не съдържа данни за задължението на работодателя да
сключи за своя сметка застраховка, покриваща рисковете заболяване,
злополука, смърт, хоспитализация, медицински разходи, загуба или
2
намаляване на работоспособността на наетите на работа лица преди тяхното
заминаване от Република България, действаща на територията на съответната
чужда държава, за срока на сключения индивидуален договор за наемане,
както и за времето за пътуване.
Резултатите от проверката били отразени в протокол, като на
05.04.2022 год. св.З. съставила АУАН срещу въззивното дружество, в който е
посочила, че при горните факти същото е нарушило разпоредбата на чл.30
ал.1 и ал.3т.4 от чл. 30 ал.1 и ал.3 т.4 от Наредбата за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа.Изрично в
АУАН било посочено, че нарушението е извършено в гр. Варна, на
03.11.2022 год. Актът бил надлежно предявен и връчен на управителя на
дружеството, която го подписала без възражение. В срока по чл. 44 от ЗАНН
срещу АУАН не постъпило писмено възражение, поради което на 27.04.2022
год., въз основа на акта и материалите по АНП, АНО издал атакуваното НП,
като приел фактическите констатации изложени в акта, приел че въззивното
дружество е нарушило разпоредбите на чл.30 ал.1 и ал.3т.4 от Наредбата за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа, като отново посочил, че нарушението е извършено в гр. Варна, на
03.11.2022 год. и наложил съответното административно наказание.
В съдебно заседание показания е дала св. З. – инспектор в Д"ИТ",
която в показанията си излага възприятията си от извършената проверка и
констатациите от същата с нужната конкретика.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства,
както писмени/ АУАН, договори, протокол за проверка и др./ така и гласни-
показанията на св.З. , които се кредитират от съда изцяло с доверие като
непротиворечиви, взаимно допълващи се и преценени по отделно и в своята
съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок , от надлежна
страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.
3
Съгласно разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и 2 от КТ, разпоредбите на чл.
85, ал. 1 – 3 от ЗНЗ и приложената по делото заповеди, АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
Въпреки гореизложено, съдът констатира, че при издаването на НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, като мотивите за това са
следните:
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа
описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават.Съдът счита, че датата на извършването на нарушението е
съществен реквизит на НП и в този смисъл пряко индивидуализира самото
нарушение.Видно от съдържанието както на АУАН, така и на НП изрично се
сочи, че нарушението е извършено на 03.11.2022г., като факти за тази дата,
касаещи действие или бездействие от страна на санкционираното дружество
липсват както в АУАН, така и в НП.Несъответствието между посочена в
АУАН и НП дата на извършване на нарушението и описанието на
нарушението от фактическа страна/ единствената посочена от АНО дата във
фактическото описание на нарушението е дата на индивидуален трудов
договор от 03.11.2021г./, ограничава възможността нарушителят да разбере в
извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно
да организира защитата си.В този смисъл, отчитайки факта, че датата на
извършване на нарушението е изключително съществен реквизит на НП, един
от основните белези, индивидуализиращи нарушението, съдът, от една страна
е лишен от възможността да отстрани горепосочения порок, а и
административно наказателното право не ползва термин техническа грешка
или очевидна фактическа грешка, както и други подобни.Следва да се
отбележи, че съдът категорично не споделя становището на процесуалния
представител на АНО, че следва да намери приложение институтът на чл.248
А от НПК тъй като първо такава процедура по ЗАНН не е предвидена, второ
не се касае за внесен ОА, а за вече издадено НП и трето в производството
пред съда по обжалване на НП не се провежда разпоредително заседание.
Предвид наличието на основания за отмяна на НП, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Предвид гореизложеното съдът счита, че при издаването на НП са
4
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което настоящият
състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-2200332 от 27.04.2022 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" – Варна, с което на " АТС УЪРКФОРС
РЕКУЙТМЪНТ " ЕООД, представлявано от управителя А. М. Р.-В. е
наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2 200 /две
хиляди и двеста/ лв. на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на
заетостта вр. чл. 81, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта, за нарушение
на чл. 30 ал.1 и ал.3 т.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5