№ 7087
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
СъдебниАНИ С. ТЕПЕЛИЕВА
заседатели:Пламен Омуртагов Беловски
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
и прокурора Любк. Ив. Кл.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20221110202133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ – СТ. М. В., редовно призован, явява се лично.
За него в залата се явява АДВ. А.С. – редовно призован, с
пълномощно от днес.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – „ОРБИКО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
редовна призовани, представляват се от юрк. А.В.С., с пълномощно от днес.
СРП– редовно призована, представлява се от прокурор К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни. Нямам нищо
против адв. С. да ме представлява.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
СТ. М. В. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство,
неосъждан, с висше образование, неженен (живее на семейни начала), работи
като складов работник в Кралство Белгия, адрес: гр. Стара Загора, ул.
*************** и с настоящ адрес в Кралство Белгия, тел. номер:
***********
СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство,
включително правата му за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи. Нямаме други
искания.
СЪДЪТ докладва молба от „Орбико България“ ЕООД, с която е
направено искане за конституиране в качеството на граждански ищец (ГИ) в
съдебната фаза на производството.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу на отправеното искане. Считам,
че молбата за предявяване на ГИ от ощетеното юридическо лице е
своевременно депозирана, като моля същата да бъде приета за разглеждане в
настоящия наказателен процес.
2
ЮРК. С.: Нямам какво да допълня по молбата.
АДВ.С.: Моля да оставите без уважение молбата за конституиране като
граждански ищец (ГИ), тъй като същата натоварва наказателното
производство. Тъй като доверителят ми е направил искане за разглеждане на
делото при условията на Глава 27, а при допускане на гражданският иск ще
направим доказателствени искания, което ще доведе до отлагане на делото.
Моля да не бъде допускан ГИ, ощетеното юридическо лице ще има
възможност след влизане в сила на присъдата да претендира претърпените
вреди.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ намира, че макар и подадена в срок,
молбата за конституиране в качеството на граждански ищец по делото на
ощетеното юридическо лице „Орбико България“ ЕООД следва да не бъде
приемане за съвместно разглеждане, доколкото приемането в настоящото
производство на граждански иск би затруднило наказателното производство,
би довело до събиране на нови доказателства, които са вън от тези, относими
към предмета на доказване, свързан с внесеното обвинение.
Отделно от това съдът намира, че молбата за предявяване на ГИ е
нередовна, което е още едно основание за оставянето й без разглеждане,
доколкото освен посочената сума като главница се претендира и законна
лихва, като това акцесорно вземане не е индивидуализирано като основание и
размер, като е посочена само крайната дата, до която се иска нейното
изплащане, без да се посочва начална такава, което прави молбата за
предявяване на ГИ в настоящото производство нередовна, поради което
същата следва да бъде оставена без разглеждане в настоящото производство.
Водим от горното,
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на „Орбико България“ ЕООД, за
приемане за разглеждане в настоящото наказателно производство
гражданския иск срещу подсъдимия.
ОСТАВЯ без уважение искането на „Орбико България“ ЕООД, за
конституиране в качеството на граждански ищец (ГИ).
Определенията не подлежат на обжалване отделно от присъдата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по
чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на
досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени,
правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред
въззивния и касационния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен
съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
4
съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на
правата на обвиняемия или пострадалия. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или
съдебни заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени действия по
делегация. Към момента са налице основания за разглеждане на делото по
реда особените правила с оглед заявеното от подсъдимия. Нямам искане за
взимане на МНО. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Считам,
че делото трябва да бъде насрочено за разглеждане по реда на съкратеното
съдебно следствие, с оглед изявлението на защитата и подсъдимия.
ЮРК. С.: Нямам какво да добавя.
АДВ.С.: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на доверителя
ми. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК. Нямам искане за взимане на
МНО. Имаме искане за събиране на доказателства и ще представим такова в
днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми ми.
На ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Желая делото
да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие, при условията на
чл.371, т.2 от НПК.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
5
3.На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия.
4.С оглед изричното изявление на защитата и подсъдимия, съдебното
следствие следва да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, по
реда на чл.371, т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на запасен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на вещо
лице, тълковник или преводач, както и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация.
6. Не се налице основания за взимане на МНО с оглед процесуално
поведение на подсъдимия към момента.
7.С оглед становището на страните към настоящия момент не се налага
събиране на нови доказателства.
8. За следващо съдебно заседание не следва да бъдат призовавани други
лица, с оглед реда, по който следва да протече наказателното производство в
съдебна фаза.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ВЗЕМА по отношение на подсъдимия СТ. М. В. с ЕГН: **********
МНО.
На досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия.
Определенията по т.3 и т.6 подлежат на обжалване и протестиране в
7-дневен срок пред СГС.
6
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде на ход на делото по реда на
Глава 27 от НПК. Делото да се гледа незабавно.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл. 252, ал.1
от НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА
СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ НА ЧЛ.371, Т.2 ОТ НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като разясни на подсъдимия
фактическите и правни основания за образуване на съдебното производство.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора за изложи допълнително
обстоятелства във връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Придържам се към изложеното в обвинителния акт, с
който е повдигнато обвинението.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК, и
процедурата по съкратено съдебно следствие.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението, запознал съм се с внесения
от прокуратурата ОА, връчен ми е препис от него. Признавам се за виновен.
Признавам фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителният акт.
Вярно е всичко, което е записано там. Съгласен съм да не се събират други
доказателства. Наясно съм, че ще се ползват събраните на досъдебното
7
производство доказателства и съм съгласен с това.
Искам да дам допълнителни обяснения сега.
Започнах работа в „Кавен Орбико“, понастоящем „Орбико България“ в
края на 2008 г., на длъжност касиер-счетоводител, като за период от година и
половина работата вървеше добре, след което в резултат на лични проблеми
прибягнах до участие в онлайн хазартни игри, като не отне дълго време
нещата да преминат в тежка форма и да развия тежка зависимост, при което
да участвам в игрите и със служебни средства.
В продължителен период от време, до 2014 г., всичко вървеше само
надолу и надолу, просто се дистанцирах от семейството и приятелите си,
всичко беше непоносимо, при което аз трябваше да променя нещо, не можех
повече да стоя така и просто един ден не отидох на работа, прибрах се при
семейството си, като в търсене на подкрепа те не бяха наясно точно какво се
случи с мен, както повечето от приятелите ми. В някакъв момент заминах за
Англия понеже трябваше да намеря ново начало и да опитам да се преборя
със зависимостта си, като в Англия работих в различни складове, не успях да
се преборя със зависимостта си веднага, всичко продължаваше в известен
период след това, но само с лични средства. След известно време срещнах
момиче, което видя не нещо в мен, в крайна сметка днес е тя е майката на
моето дете и тя ме измъкна от тази ситуация. Живеем с нея в Белгия от две
години и няколко месеца и благодарение на нея се преборих с това и хазартът
е зад гърба ми. В момента това, което ме тласка напред е желанието да се
грижа за семейството си.
В момента нямам финансовата възможност да възстановя сумата, с
която е ощетен бившия ми работодател, но ако нещата се развият
благоприятно, няма да се замисля да го направя.
ПОДСЪДИМИЯТ НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:
Не съм споделял с никой от ръководството или колегите ми за
зависимостта ми, просто това е нещо, което никой не е очаквал от мен.
Срамът беше толкова голям, че не можах да го призная. В резултат на това
съм разочаровал много хора.
8
ПОДСЪДИМИЯТ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Отношението ми към това, което признах е, че много съжалявам за
случилото се. Определено бих постъпил по друг начин, съзнавам
последствията ми върху работодателя и семейството ми. Имах дългогодишна
връзка, която се разпадна. Имах очаквания, които не се оправдаха. Не успях
да се преборя сам, може би трябваше да потърся помощ по-рано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към подсъдимия.
СЪДЪТ приключи разпита на подсъдимия.
ЗАЩИТНИКЪТ: Представям удостоверение за раждане на детето на
С.В. и удостоверение за семейното му положение.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените от адв. С. доказателства касаят
личността на подсъдимия и намира същите за относими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от защитника писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ с оглед липсата на други искания
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК, приложените по
9
делото писмени доказателства.
СЪДЪТ като разгледа приобщените доказателства, счита, че са налице
условията на чл.370, ал.4 от НПК, т.е, че самопризнанията на подсъдимия се
подкрепят от събрания материал от досъдебното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяването на присъдата ще се ползва от
самопризнанието на подсъдимия и материалите по досъдебното
производство, без да събира други доказателства за установяване на фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, като намери делото изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу СТ. М. В. за
престъпление по чл.202,ал.2,т.1, вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1 от НК. Считам, че
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка напълно се подкрепя
от събраните и приобщени доказателства. Разпитите на свидетелите,
множеството назначени и изготвени експертизи, справката за съдимост,
представените днес доказателства от защитата, намирам, че същите са
категорични относно авторството в извършване на престъпление, в лицето на
подсъдимия С.В., поради което моля да го признаете за виновен в извършване
на повдигнатото му в обвинителния акт престъпление.
10
Относно размера на наказанието, с оглед чистото съдебно минало, и
процесуалния ред, по който се разглежда делото, моля същото да бъде
определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а именно условно
наказание към минимума предвиден за престъплението по чл.202,ал.2,т.1,
вр.чл.201, вр.чл.26, ал.1 от НК.
ЗАЩИТАТА: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, вината на моя доверител е безспорна. Той не само я признава, тя е
видна и от фактите, събрани по делото. Считам, че е допуснал огромна
грешка в живота си и следва да бъде наказан.
По отношение на наказанието, както и държавното обвинение посочи,
има множество смекчаващи вината обстоятелства, на първо място възрастта
на моя доверител, той е млад човек с чисто съдебно минало, баща е отскоро,
който се грижи за семейството си, липсват в дългия период на ДП каквито и
да е било правонарушения. Това не е престъпна личност, която не подлежи на
поправяне и превъзпитание.
В дългия период на ДП и съдебното производство, доверителят ми не е
бил причина за отлагане на нито едно процесуално действие, явявал се е
винаги и е съдействал. Не е ставал повод за отлагане на делото и считам, че
действително следва да се приложи нормата на чл. 55 НК и наказанието,
което му се наложи да бъде към минимума предвиден от закона, който е 3
години и да бъде отложен по чл. 66 НК условно. Считам, че по този начин ще
бъдат изпълнени условията на генералната и личната превенция и от една
страна ще се даде възможност на доверителя ми да се превъзпита и да се
грижи за семейството си.
Подзащитният ми категорично е допуснал една огромна и ужасна
грешка и е нанесъл вреди на ощетеното юридическо лице. Този факт е
безспорен и затова ще Ви помоля за приложение на чл. 55 и по преценка на
съда чл. 58а, по-благоприятният от двата, но моля за присъда, която да не
бъде изтърпяно ефективно, защото това по някакъв начин ще разруши и него
и семейството му.
11
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитата си, моля за шанс
да се грижа за семейството си. Съжалявам за цялата ситуация.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам шанс да се грижа за семейството си, да бъда
до сина си и да съм част от живота му. Съжалявам за всичко.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ
НА ПРИСЪДАТА.
СЪДЪТ ПРОИЗНЕСЕ ПРИСЪДАТА СИ ПУБЛИЧНО В
ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
СЪДЪТ, на основание чл. 309 НПК, служебно се занима с МНО на
подсъдимия, като намира, че не са налице основания за вземането на такава, с
оглед наказанието, което е определено с произнасянето на присъда в
днешното съдебно заседание, а именно „лишаване от свобода“, като
определеното наказание се отлага по реда на чл. 66 за срок от 3 години,
поради което МНО не следва да се взима спярмо подсъдимия.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия СТ.
М. В..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед приключване на делото и липса на основание
за вземане на МНО, внесената сума в размер на 5000,00 лева, представляваща
„гаранция“ следва да бъде върната.
СЪДЪТ НАМИРА, че така подадената молба от 15.03.2022 г. е
12
основателна, доколкото видно от материалите по делото, братът на
подсъдимия Р.М. В. е заплатил в полза на подсъдимия „гаранция в пари“ в
размер на 5000,00 лева, която мярка за неотклонение е била отменена с
постановление на наблюдаващ прокурор.
В настоящото производство спрямо подсъдимия не се изпълнява МНО,
поради което сумата следва да бъде възстановена по личната банкова сметка
на молителя, посочен в молбата.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ платената сума в размер на 5000,00 лева по
сметка на молителя Р.М. В..
Определението за МНО подлежи на обжалване в 7-дневен срок
пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:56 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13