гр.Елхово, 16.01.2020 г.
Елховският районен съд, в закрито
съдебно заседание на шестнадесети януари,
през две хиляди и двадесета година в състав :
Председател: Виолета Апостолова
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 498/2019г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба от „ЕВРОТРАК
ЛИЗИНГ“ ООД гр. Бургас, представлявано от Стойчо Петров Стоев, против „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - Елхово“ ЕООД гр. Елхово,
представлявано от М.С.П., с която е предявен
иск с правно основание чл.19, ал.3 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът основава исковата си претенция на сключен на 08.01.2019г. от него, в
качеството на купувач, с ответното дружество като продавач, Предварителен
договор за покупко-продажба на МПС, подробно описано в исковата молба, като
съгласно чл. 3 от този Договор окончателния договор е следвало да се подпише до
03.06.2019г. в кантората на нотариус Виктория Дралчева в гр. Бургас и тогава да
се заплати от купувача договорената продажна цена. Твърди се, че на указаните в
предварителния договор време и място ответното дружество не е изпратило
надлежен представител за сключване на окончателен договор, за което е бил
съставен констативен протокол от
нотариус В. Дралчева.
Предвид на
изложено ищецът желае съдът да постанови решение, с което на основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД, във вр. чл.362 и сл. от ГПК да обяви за окончателен сключения
между ищеца „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“ ООД гр. Бургас, представлявано от Стойчо Петров
Стоев и ответното дружество – „ПЪТНО
ПОДДЪРЖАНЕ - Елхово“ ЕООД гр. Елхово Предварителен договор от 08.01.2019г. за
покупко-продажба на описаното в т.1 от Договора МПС за цена от 19200.00 лева,
платими по банков път.
След постъпване
на исковата молба на основание чл.131, ал.1 от ГПК съдът е изпратил на
ответника препис от същата и приложенията към нея и е дал едномесечен срок от
съобщението до него, в който последният да подаде писмен отговор и да посочи и
представи всички доказателства.
В дадения от
съда срок за отговор, ответното дружество „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ - Елхово“ ЕООД гр.
Елхово, представлявано от М.С.П., чрез редовно упълномощеният адв. Н.П., е
депозирало на 19.08.2019г. писмен отговор, в който заявява, че представляващият
към наст. момент, считано от 21.05.2019г., дружеството – М.П. е узнал за процесния предварителен договор за първи път с връчването на
исковата молба, както и че посочената в предварителният договор за
покупко-продажба на МПС цена не е заплатена от ищеца, вкл. и при явяването му
пред нотариус на 03.06.2019 г., както самият ищец твърди, а в разрез с
обичайната търговска практика в представеният Договор страните са се
споразумели цената от 16 000.00 лева да бъде платена едва при сключването
на окончателен договор. Сочи се, че процесният автомобил е с включена
застраховка „каско“ за „всички рискове“, като застрахователната му стойност е
53 460.00 лева, т.е. няколко пъти по-висока от продажната цена, посочена в
предварителния договор, което буди съмнение досежно истинността на процесния
договор, както и досежно добросъвестността на купувача. Твърди се, че
предварителният договор от 08.01.2019 г. е антидатиран и подписалият го за
„Пътно поддържане-Елхово“ ЕООД - Дойчо Дойчев е нямал представителна власт към
датата на подписването му.
С отговора на исковата молба е
предявен на основание чл. 212 от ГПК във връзка с чл.26, ал.1 и 2 от ЗЗД
инцидентен установителен иск за признаване нищожност на Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 08.01.2019 г., тъй като същият е сключен при липса на съгласие поради липсата на представителна власт на
Дойчо Дойчев по отношение на „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ – ЕЛХОВО“ ЕООД към момента на
подписване на същия предварителен договор, както и е сключен при нарушаване на
добрите нрави при несъответствие на насрещните престации.
След
отстраняване констатирани нередовности на предявения инцидентен иск съдията
докладчик е изпратил препис от същия и приложенията към него на ответното по този
иск дружество, като му е дал едномесечен срок да подаде писмен отговор.
Ответникът по предявеният инцидентен установителен иск е подал отговор на
същия, в който сочи, че същият е недоказан и неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен. Твърди се на първо място, че предварителният договор не е антидатиран, както сочи
ищецът по този иск и че липсват доказателства в обратната насока. На следващо
място по отношение твърдението на ищеца, че предварителния договор е сключен
без представителна власт се заявява, че към 08.01.2019 г. лицето, сключило от
името на ответното дружество процесният договор - Дойчо Димитров Дойчев е било
вписано като единствен управител на „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ – ЕЛХОВО“ ЕООД и в този
смисъл е била налице представителна власт за сключване на същия договор.
Относно твърдяното от ищеца по този иск
нарушаване на добрите
нрави поради нееквивалентност на
престациите, ответното дружество заявява, че двете страни по предварителния
договор са търговски дружества и следва да
полагат професионален подход при преценката на извършване на действията си,
което предполага по-висока степен на грижа и преценка на стопанските си
операции, в т.ч. и сделки и в този смисъл не може да се приеме, че е налице
неразбиране, грешка или заблуждение относно еквивалентността на престациите. Сочи
се още, че разликата между застрахователната стойност на процесното МПС и
продажната цена не води до нарушаване на добрите нрави по см. на чл.26 от ЗЗД,
тъй като на първо място застрахователната оценка се прави в един определен
момент от състоянието на автомобила и отчита и защитава основно целите и
интересите на застрахователя, а не на собственика на МПС, а моментната стойност
на МПС не отчита динамиката на стопанските нужди на търговеца, нито изменящото
се състояние на актива /в случая МПС/ или нуждата от същия. В случая следва да се вземе предвид, че процесното МПС е
товарно по рода си, т.е. подложено е на интензивна експлоатация и видно от
писмените доказателства, представени от ответника по първ.иск – ищец по инц.уст.иск,
налице са били сериозни технически неизправности, изискващи и подмяна на
скоростна кутия. Предвид на тези особености ответникът по този иск счита, че
постигнатата договореност в процесният договор относно цената, не може по
принцип да влече нищожност поради нарушаване на добрите нрави, както и че твърдяната
разлика в еквивалентността на престациите на търговската сделка не я превръща в
нищожна сама по себе си.
При настоящото си произнасяне съобразно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ГПК, съдът преценя, че предявеният от ищеца първоначален иск и предявеният с
отговора на исковата молба от ответника по първ. иск инцидентен уст.иск са допустими,
а исковите молби съответно са редовни и същите отговорят на
изискванията на чл.127 от ГПК.
Към исковата молба и към молбата, с която е предявен инцидентен
установителен иск са приложени посочените в чл.128 ГПК документи.
Съдът, с оглед доказателствените искания, направени от страните, намира, че следва да се допуснат приложените
към първоначалната искова молба и към отговора на исковата молба с предявен
инцидентен установителен иск, писмени доказателства, тъй като същите са
относими към спора и необходими за правилното решаване на делото.
Като основателно следва да се уважи направеното от ответника по първ.иск
искане да бъде назначена съдебно - оценителна експертиза, която
да установи пазарната стойност на процесното МПС марка ФОРД РЕЙНДЖЪР с peг. № У0988 АТ, рама № 6FPPXXMJ2PGD83560 към 08.01.2019 г. - датата на подписване на
Предварителен договор за покупко-продажба на МПС.
По направеното от ищеца по първ.иск и ответник по предявения инцидентен установителен иск доказателствено искане да бъдат допуснати двама свидетели - един при
режим на довеждане и втори - при режим на призоваване, които ще установяват
различни факти и обстоятелства - относно състоянието на процесното МПС и
относно ползването му след датата на сключване на предварителният договор,
както и за целите на насрещното доказване - датата на сключването му, на този
етап съдът не може да се произнесе, тъй като същото е непълно и неясно и следва
да се укаже на „ЕВРОТРАК
ЛИЗИНГ“ ООД гр. Бургас да конкретизира същото като посочи трите
имена на свидетелите, които желае съдът да допусне, адреса на свидетеля, който
съдът следва да призове и да уточни какви обстоятелства ще установява всеки от
посочените двама свидетели конкретно.
Мотивиран от
горното и на основание чл.140 ал.1 от ГПК, Елховският районен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ДОПУСКА приложените към първоначалната искова молба писмени доказателства както
следва: заверени копия от Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 08.01.2019г.,
от Канстативен протокол от 03.06.2019г., съставен от нотариус Виктория Дралчева
с рег.№ 491 на НК и район на действие-БРС и от регистрационен талон на МПС с
рег. № У0988 АТ.
ДОПУСКА приложените към отговора на първоначалната искова молба писмени
доказателства както следва: заверени копия от част І от свидетелство за регистрация на МПС с рег. № У0988
АТ, от Застрахователна полица „ГО“ № BG/22/118003181359 от 07.11.2018 г.; от Застрахователна полица „Каско“
№93001810084018 от 17.10.2018 г., двете полици издадени от ЗК „Лев инс“ АД; от
3бр. банкови извлечение за заплатени застраховки за МПС и сметка № З007286743, от 4 бр. Опис за
получени петролни продукти съответно през м. февруари, м. варт, м. април и м.
юни 2019г. на автомобил с № У0988 АТ, от
Нотариална покана с peг. №3815,
том 1, №89 от 12.06.2019 г. на нотариус Миглена Доненчева, peг. №
453 на НК, разписка от 13.06.2019г. за връчване на нотариална покана на Димитър
Дойчев, от приемо предавателен протокол за предаден от Мото Пфое автомобил на
05.06.2019г. – поръчка № 056_25_0000169 от 15.04.2019г. и от Сигнал от М.С.П. ***.06.2019 г.
ДОПУСКА по искане на ищеца по предявеният
инцидентен установителен иск изслушване на съдебно автотехническа оценителна
експертиза и НАЗНАЧАВА за вещо лице
по делото Севдалин Димитров Дяков от гр. Ямбол, който след като
се запознае с материалите по делото и направи справки, където е необходимо, да
отговори на следния въпрос:
Каква е пазарната стойност на МПС
марка ФОРД РЕЙНДЖЪР с peг. № У0988 АТ, рама № 6FPPXXMJ2PGD83560 към 08.01.2019 г. - датата на подписване на процесния
предварителен договор за покупко-продажба на МПС.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество „Пътно поддържане – Елхово“ ЕООД
гр. Елхово в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ЕРС депозит
в размер на 200.00 лева за възнаграждение на вещото лице.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
с.з. и да се уведоми за поставената задача след внасянето от отв. дружество на
определеният от съда депозит.
По направеното от ответника по
предявения инцидентен установителен иск доказателствено искане да
бъдат допуснати до разпит двама свидетели, съдът ще се произнесе след конкретизиране на същото, като
ЗАДЪЛЖАВА „ЕВРОТРАК
ЛИЗИНГ“ ООД гр. Бургас да конкретизира това си искане като посочи
трите имена на свидетелите, което желае съдът да допусне, адреса на свидетеля,
който съдът следва да призове и да уточни какви обстоятелства ще установява
всеки от посочените двама свидетели конкретно.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.03.2020 година от 10.00 часа.
УКАЗВА на всеки от ищеца по първоначалния иск и на ищеца по предявения инцидентен
установителен иск, че в откритото съдебно заседание може да поясни и допълни
исковата си молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
оспорвания от ответника, както и че е длъжен да направи и обоснове всичките си
искания и възражения.
УКАЗВА на ответника по първоначалния иск и на ответника по предявения инцидентен
установителен иск, че в откритото съдебно заседание може да посочи и представи
нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на страните, че са
длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства в първото по делото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да решат възникналия
между тях спор извънсъдебно, чрез медиация
или чрез споразумение, като преимуществата на различните способи за
доброволно уреждане на спора се изразяват
в запазване на добрите отношения между тях, процесуална икономия,
удовлетворяване претенциите и на двете страни, както и заплащане на по-ниски
държавни такси и спестяване на разноски по делото.
Да се призоват
страните за датата на съдебното заседание.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните
по делото, а копие от отговора на „Евротрак лизинг“ ООД по предявеният
инцидентен установителен иск – да се връчи на ответника по този иск – „Пътно
поддържане – Елхово“ ЕООД гр. Елхово.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………….
/В. Апостолова/