Р Е Ш Е Н И Е
№ 260358/7.10.2021г.Г.
07.10.2021 год. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболски районен съд, гражданско отделение, XVII-състав, в открито съдебно заседание,
проведено на петнадесети септември през 2021 г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМЧО ДИМОВ
при участието на секретаря С. М.
като разгледа докладваното от съдия Димчо Димов
гражданско дело № 432 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от М. С. - *** на Д ”С п.” - гр.Я., ул. ***, чрез пълномощник – юриск. В. А. против НБПП – гр. С. и НАП гр. С.
С молбата се твърди, че ищецът е узнал, че срещу него е издаден изпълнителен лист по адм. дело №*** г. по описа на Административен съд – Я. в полза на НБПП за заплатено възнаграждение на *** осъществил правна помощ за процесуално представителство на Р. К. П. от гр. Я.
Поддържа се, че в случая е налице погасяване на вземането на ответника НБПП поради изтекла погасителна давност по смисъла на чл.110, във вр. с чл.117, ал.2 от ЗЗД.
Претендира се от съда да постанови решение, с което приеме за установено по отношение на Д. „С. п.“, със седалище и адрес на управление: гр.Я., ул.“*** представлявана от *** – М. С., че не дължи на Национално бюро за правна помощ, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.*** представлявана от *** – Е. Ч. М., и съответно, че не дължи на Национална агенция по приходите, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.***, представлявана от *** присъдено вземане за сумата от 200 лева, представляваща изплатено възнаграждение на ***а от страна на НБПП, осъществил правна помощ за процесуално представителство на Р. К. П. от гр.Я., съгласно влязло в сила определение № *** год. по адм.дело № *** год. по описа на ВАС, и което вземане е предадено на основание чл.3, ал.7, т.8 от Закона за националната агенция по приходите, във връзка с чл.27б от Закона за правната помощ за събиране на Националната агенция по приходите.
По делото е постъпил отговор от НАП - гр. С., с който се релевират възражения за недопустимост на предявеният срещу Агенцията иск.
Постъпил е и отговор от НБПП - гр. С., с който на първо място предявеният иск се оспорва по основание и по размер, а на следващо място се оспорва и като недопустим.
Претендира се от съда да отхвърли предявеният иск и да присъди на ответника - НБПП сторените по делото разноски.
Със свое Определение № *** г. съдът е прекратил производството по делото по предявен от ищеца против НАП – С. иск и е продължил производството по предявеният от ищеца против НБПП иск.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба.
Преди съдебно заседание е постъпило писмено становище от НБПП, с който отново предявеният иск се оспорва като недопустим, неоснователен и недоказан. Поддържа се отговора на исковата молба. Претендират се разноски за юрисконсулско възнаграждение.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С определение № *** год. постановено по адм.дело № *** год. по описа на Върховен административен съд, в сила от 16.03.2015 год., Д. „С. п.“ Я. е осъдена да заплати на Национално бюро за правна помощ сумата от 200 лева, представляваща изплатено възнаграждение на ***а, осъществил правна помощ за процесуално представителство на Р. К. П. от гр.Я.
С разпореждане № *** год. постановено по адм.дело № *** год. по описа на Административен съд Я., е разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на Национално бюро за правна помощ С., *** против Д. „С. п.“ гр.Я., ул.***, за сумата от 200 лева, представляваща изплатено възнаграждение на ***а, осъществил правна помощ за процесуално представителство на Р. К. П.от гр.Я., съгласно влязло в сила определение № *** год. по адм.дело № *** год. по описа на ВАС. Такъв е бил издаден на 20.03.2015 год.
На 14.01.2021 год. в АСП – Р. д. с. п.-Я. е постъпило писмо от Н. а. п., изх.№ *** год., с което уведомят получателят, че на основание чл.3, ал.7, т.8 от Закона за НАП, във връзка с чл.27б ЗПП, на НАП е предаден за събиране задълженията на Р. д.с. п.-Я. по изпълнителен лист от 20.03.2015 год., издаден по адм.дело № *** год. по описа на Административен съд Я., издаден в полза на Н. б. п. п., задължението по което е в размер на 200 лева за осъществена правна помощ по делото, и следва да бъдат предприети действия по погасяване на дълга.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно чл.124, ал.1 ГПК,
който съдът намира за допустим като предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни, при наличие на правен интерес за ищеца.
Вземането на НБПП по издадения по адм.дело № *** год. по описа на Административен съд Я. в размер на 200 лева представлява частно държавно вземане съгласно чл.162, ал.4 ДОПК, който извод не се променя от факта, че събирането на вземането е предадено за изпълнение на НАП. Следва още да се посочи, че на основание чл.163, ал.2 ДОПК, частните държавни и общински вземания се събират по общия ред.
На основание чл.110 ЗЗД, давността за това вземане е започнала да тече на 16.03.2015 год., датата на влизане в сила на съдебния акт. Липсват установени по делото фактически данни, което да обосноват извод за предприети след 20.03.2021 год. /когато е издаден изпълнителния лист/ на действия за принудително изпълнение по смисъла на чл.116, б.“в“ ЗЗД. Дори да се приеме, че изпратеното на 06.01.2021 год. писмо от НАП до ищеца представлява действие по изпълнение на вземането по издадения в полза на НБПП изпълнителен лист, то давностният срок отново се явява изтекъл към тази дата, тъй като 5 годишния срок изтича на 16.03.2020 год. Срокът по чл.110 ЗЗД се явява изтекъл и като се вземе предвид спирането му за периода от 13.03.2020 год. до 21.05.2020 год., съгласно Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, тъй като спирането е било само за три дни, т.е. давностният срок е изтекъл на 24.05.2020 год. Аналогичен е извода и при положение, че се приеме становището на ответника, че давността е прекъсната на 20.03.2015 год., от която дата е започнал да тече нов срок. В последния случай давността би изтекла на 20.03.2021 год., а като се вземе предвид спирането и по силата на закона за извънредното положение, на 28.05.2021 год. Дори да се приеме, че със спирането на давността, същата се удължава с периода, за който не е текла, в случая с периода от 13.03.2020 год. до 21.05.2021 год., период малко над два месеца, то към 06.01.2021 год. давностният срок по чл.110 ЗЗД отново се явява изтекъл.
Ето защо съдът намира, че към 06.01.2021 год.
са изтекли повече от пет години, поради което е настъпила давността по смисъла
на чл.110 ЗЗД. В този смисъл предявения иск се явява основателен и следва да се
уважи.
По
разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК и с оглед изхода
на делото, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в настоящото
производство разноски за заплатена държавна такса в размер на 50 лева.
Съобразно изхода на делото, разноски в полза на ответника не следва да се
присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО между страните, че Д.
„С. п.“, със седалище и адрес на управление: гр.Я., ул.*** представлявана от ***
– М. С., не дължи на Н. б. П. п., със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул.***, представлявана от *** – Е. Ч. М., сумата от 200 лева, представляваща
изплатено възнаграждение на ***а от страна на НБПП, осъществил правна помощ за
процесуално представителство на Р. К. П. от гр.Я., съгласно влязло в сила
определение № *** год. по адм.дело № *** год. по описа на ВАС, за което вземане
е издаден изпълнителен лист от 20.03.2015 год. по адм.дело № *** год. по описа
на Административен съд Я., и което вземане е предадено на основание чл.3, ал.7,
т.8 от Закона за националната агенция по приходите, във връзка с чл.27б от
Закона за правната помощ за събиране на Н. а. п..
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Н.б.п.п. със седалище и адрес на управление: гр.С., ул.***, представлявана от *** – Е. Ч. М. ДА ЗАПЛАТИ на Д. „С. п.“, със седалище и адрес на управление: гр.Я., ул.***, представлявана от *** – М. С. сумата от 50,00 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Я. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: